Рішення

від 17.10.2007 по справі 10/303/06-6/299/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/303/06-6/299/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.07                                                                                        Справа №  10/303/06-6/299/07

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом                        Акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк” в особі Філії «Запорізька дирекція»Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»м. Запоріжжя

До          Товариство з обмеженою відповідальністю “Металпромсервіс - 2004” м. Запоріжжя

Приватне підприємство “Ремонт та експлуатація суден” м. Севастополь

          Про стягнення 668 805 грн. 50 коп.

          Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Пасічна С.О. –дор. № КД-4046 від 25.06.2007р.

Від відповідача 1:          не з'явився

Від відповідача 2:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом  Акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк” в особі Філії «Запорізька дирекція»Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»м. Запоріжжя до Товариство з обмеженою відповідальністю “Металпромсервіс - 2004” м. Запоріжжя та Приватного підприємства “Ремонт та експлуатація суден” м. Севастополь про стягнення 668 805 грн. 50 коп.,  суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з першого відповідача солідарно борг в сумі  453 195 грн. 08 коп., та с другого  відповідача  борг в сумі  668 805 грн. 62 коп.  

Заявою № 16-1862 від 10.11.2006р. позивач збільшив позовні вимоги, просить  стягнути з  відповідачів  солідарно борг  в сумі 488 680 грн. 43 коп. та з другого відповідача  борг в сумі 668 805 грн. 62 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р. позов був  задоволено частково, з  першого відповідача було стягнуто борг в сумі  488 680 грн. 43 коп. В іншій частині  позову  було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.  рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р. змінено, позов задоволений , з  першого відповідача  стягнуто  488 680 грн. 43 коп., з другого відповідача стягнуто  688 805 грн. 62 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2006р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду  від 20.02.2007р. скасовані в частині  позовних  вимог про стягнення з другого відповідача  на користь позивача 688 805 грн. 62 коп. боргу. Справа, в цій частині, була  передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

За таких обставин, спір розглядається тільки в частині стягнення з другого відповідача  на користь позивача 688 805 грн. 62 коп. боргу.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької  області  від 17.07.2007р.  справа  була передана на новий розгляд суді Місюрі Л.С.

Ухвалою суду від 23.07.2007р. справа була прийнята до провадження, розгляд справи був призначено на 12.09.2007р.

Заявою  № 16-2580 від  06.09.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, з урахуванням  вимог постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2007р., просить стягнути з  ПП “Ремонт та експлуатація суден” м. Севастополь на  користь позивача 688 805 грн. 50 коп. боргу, з них залишок боргу за поставлений товар в сумі 622 995 грн. 38 коп. та пеню за несвоєчасну  сплату за поставлений товар в сумі  45 810 12 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд справи  двічі відкладався , в зв'язку с неявкою відповідачів.

17.10.2007р. розгляд справи продовжено.

В матеріалах справи  знаходиться  довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 15-7/4035 від 01.08.2007р., в який вказано, що ТОВ “Металпромсервіс - 2004” знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 85, кв. 4.

Позовна заява позивачем та ухвали суду про порушення провадження у справі та  про відкладення розгляду справи були надіслані першому відповідачу  саме за цією адресою. Крім цього, ухвали суду були надіслані ТОВ “Металпромсервіс - 2004” за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 110а .

Першій відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 12.09.2007р., 10.10.2007р. та 17.10.2007р.  не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

В матеріалах справи знаходиться довідка з Державного комітету статистики України № 14/4-71/161 від 16.08.2007р., та довідка  Управління  статистики  у місті Севастополі  № 16-2/1936 від 03.08.2007р. в яких вказано, що ПП “Ремонт та експлуатація суден” знаходиться  за адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальова, 41, кв. 1.

Позовна заява позивачем та  ухвали суду про порушення  провадження у справі та  про відкладення  розгляду справи були надіслані другому  відповідачу  саме за цією адресою.

Другий відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 12.09.2007р., 10.10.2007р. та 17.10.2007р.  не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив, витребувані судом документи не надав  .

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:            

01.10.2005р. між відповідачами було укладено договір поставки (далі –договір поставки).

Згідно договору поставки перший відповідач поставив другому відповідачу  товар на загальну суму 737 995 грн. 38 коп., що підтверджується  накладними  № 22/12 від 22.12.2005 р.,  № РН-0000001 від 04.01.2006 р.,  № 20/02 від 20.02.2006 р.

Відповідно пункту 4.3 договору поставки другий відповідач  зобов'язався  оплатити  товар  на протязі 60 банківських днів.                  

19 жовтня 2005 року ТОВ “Металпромсервіс-2004” (далі Клієнт) уклало Генеральний договір № 3-ф/2005 (далі Генеральний договір) про факторингове обслуговування з регресом з  АТ “Індекс-банк”(далі Фактор). Предметом Генерального договору є право грошової вимоги до Дебітора, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до Доповнення № 2 від 04.01.2006 року до Генерального договору, Дебітором виступило приватне підприємство “Ремонт та експлуатація суден” (ЄДРПОУ № 30628513 юридична адреса: м. Севастополь, вул.Хрустальова, 41, кв.1 п/р 26000255842001 в Севастопольській філії АТКБ “ПриватБанк” МФО 324935) за договором поставки б/н від 01.10.2005 року.

Документи, що підтверджують поставку першим відповідачем товару другому відповідачу за договором поставки без номера від 01.10.2005 року, накладна № 22/12 від 22.12.2005 р. на суму 253270,24 грн., накладна № РН-0000001від 04.01.2006 р. на суму 323532,31 грн., накладна № 20/02 від 20.02.2006 р. на суму 161192,83 грн., були надані Факторові в якості підтвердження факту виконання ТОВ “Металпромсервіс-2004” своїх зобов'язань за вказаним вище договором поставки на загальну суму 737995,38 грн.

З моменту поставки товару у ПП “Ремонт та експлуатація суден” виникло грошове зобов'язання перед ТОВ “Металпромсервіс-2004” на суму 737995,38 грн, яке відповідно до умов Генерального договору про факторингове обслуговування було передане Позивачеві.

Банк (Фактор) на виконання умов Генерального договору, на підставі наданих Клієнтом документів, що підтверджують постачання товару Дебітору (накладна № 22/12 від 22.12.2005 р., накладна № РН-0000001від 04.01.2006 р., накладна № 20/02 від 20.02.2006 р.) та підписаних доповнень до Генерального договору: №4 від 04.01.2006 року, № 5 від 05.01.2006 року та № 6  від 20.02.2006 року перерахував Клієнту аванс по прийнятим накладним:

-          розпорядження на проведення кредитної операції від 04.01.2006 року на суму –189952,68 грн.  

-          розпорядження на проведення кредитної операції від 05.01.2006 року на суму –242649,23 грн.

-          розпорядження на проведення кредитної операції від 20.02.2006 року на суму –117398,09 грн.

Всього Клієнтові було перераховано авансових платежів на суму 550 000 грн.

Відносно повідомлення Дебітора про відступку права вимоги за договором слід вказати наступне:

05.01.2006 року Клієнтом було направлено Дебітору факсом повідомлення про відступку права вимоги за договором поставки. На виконання п.3.2.2. Генерального договору про факторингове обслуговування, в зв'язку з знаходженням Дебітора в іншому місті, Фактору була надана факсокопія вказаного повідомлення з відміткою Дебітора.

Відповідно до вимог ст.181 Господарського кодексу України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Таким чином, законодавцем факсограми прирівнюються до паперових носіїв інформації.

Відповідно до п.9.3 договору  постачання без номера від 01.10.2005 року, укладеного між ПП “Ремонт та експлуатація суден” та  ТОВ “Металпромсервіс-2004” також визнається можливість використання факсограм, які мають силу документа - оригінала.

07.06.2006 року Банк повідомив Дебітора (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) про наявну заборгованість перед Банком за відвантажену Клієнтом продукцію. Повідомлення про вручення поштового відправлення було підписане представником ПП “Ремонт та експлуатація суден” 10 червня 2006 року. Таким чином, Дебітор знав про наявність боргу перед ТОВ “Металпромсервіс-2004” та був повідомлений про те, що право вимоги за договором без номера від 01.10.2005 року було уступлено Позивачеві, про нові реквізити та суму заборгованості.

18 липня 2006 року за № 55/1082 в адресу Дебітора була направлена претензія про сплату Банку суми боргу (794563,82 грн.) за договором поставки від 01.10.2005 року по зобов'язанням перед ТОВ “Металпромсервіс-2004”. Відповідь на претензію отримана Банком 28 серпня 2006 року відповідно до якої, Дебітор не визнає вимоги Банку в повному обсязі.

Таким чином, Дебітор тричі повідомлявся про відступку права вимоги за договором поставки.

На виконання своїх зобов'язань за договором поставки Дебітор - ПП “Ремонт та експлуатація суден”, оплатив товар першому відповідачу в сумі 115 000 грн., що підтверджується  платіжним дорученням  № 136 від 27.04.2006р. (а. с. 40, т. 1).

02.06.2006р. між  відповідачами  був  складено Акт про  повернення металу  від  другого  відповідача першому відповідачу (а. с. 38, т. 1). Оригінал Акту також  знаходиться в справі.

В той же день 02.06.2006р.  другий відповідач  передав  першому відповідачу  товар  на суму 219 102 грн. 06 коп., що підтверджується  видатковою  накладною (повернення) № ВП –0000001 від 02.06.2006р. (а. с. 39, т. 1). Оригінал підтверджується видатковою  накладною (повернення) № ВП –0000001 від 02.06.2006р.також знаходиться  в матеріалах справи.

Акт про повернення металу від 02.06.2006р. та накладна (повернення) № ВП –0000001 від 02.06.2006р. підписані з боку  першого відповідача - ТОВ “Металпромсервіс-2004” директором Кир”яновим Р.В. Директор товариства уповноважений на вчинення  право чинів  від імені юридичної особи, згідно  зі статутними документами цього товариства,  і діє без довіреності.

За таких обставин факт повернення другим відповідачем першому відповідачу товару на суму 219 102 грн. 06 коп., є доказаним.

Посилання на те, що неякісний метал не оприбутковувався ТОВ “Металпромсервіс-2004” не може бути  прийнято до уваги, оскільки в даному випадку  товариство   вправі  пред'явити вимоги  до директора Кир”янова Р.В., який отримав у другого відповідача товар, та не передав його товариству з обмеженою відповідальністю “Металпромсервіс-2004”.

Доводи позивача  в цей частині не приймаються до уваги на підставі вище викладеного.

За таких обставин, борг ПП “Ремонт та експлуатація суден складає 403 893 грн. 32 коп.

Невизнання Дебітором прав вимоги Фактора не звільняє його від зобов'язань перед Клієнтом за отриманий товар. Пунктом 7.2.8 Генерального договору Фактор зобов'язаний здійснювати управління дебіторською заборгованістю Клієнта навіть в разі відсутності заборгованості Клієнта перед Фактором.

Згідно до статті 526 ЦК України  зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню  403 893 грн. 32 коп.

В пункті 8.2 договору поставки  вказано, що  ні одна  сторона по договору не вправі  передавати свої права по договору третьої стороні, без письмової згоди  другої сторони.

Однак, згідно частині 4 статті 350 Господарського кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від угоди між клієнтом та його боржником про заборону або обмеження передавання грошової вимоги.

За таких обставин,  Генеральний договір № 3-ф/2005 є дійсним.

Пунктом 6.3 договору поставки за несвоєчасну оплату товару  передбачена пеня  в розмірі  трійної обліковий  ставки  НБУ.

Позивач  при нарахуванні пені   застосовує подвійну облікову  ставку  НБУ.

За таких обставин,  згідно до пункту 6.3 договору поставки, статті 232 ГК України, з “Ремонт та експлуатація суден” підлягає  стягненню пеня в сумі  36 529 грн. 79 коп.

В іншій частині позову позивачу слід відмовити, відповідно до вищевикладеного.

В матеріалах справи є свідоцтво про смерть Фалкова Едуарда Петровича , в якому вказано, що він помір  06.07.2006р. (а. с. 101, т. 1).

В матеріалах справи  знаходиться  довідка Державного  комітету статистики України № 14/4-71/161 від 16.08.2007р., та довідка  Управління статистики  у місті Севастополі  № 16-2/1936 від 03.08.2007р., в яких, до теперішнього часу, вказано, що керівником ПП “Ремонт та експлуатація суден” є померлий Фалков Едуард Петрович.

В судове засідання 10.10.2007р. з'явилася  вдова Фалкова Едуарда Петровича –Фалкова  Марія Григорівна, яка надала суду довіреність від 25.12.2004р., згідно з якою Фалков Едуард Петрович доручає  Фалкової  Марії Григорівни бути його представником, в тому числі в  суді.

Однак,  згідно з пунктом 6  части 1 статті 248  ЦК України представництво за дорученням  припиняється в зв'язку  зі  смертю особи, яка  видала  доручення.  

В матеріалах справи  є генеральне  доручення від 26.10.2006р., в якому вказано, що  Фалков К. Е. (син померлого Фалкова Едуарда Петровича) доручає Фалкової Марії Григорівни   бути його представником в  суді.

Однак, Фалкова  Марія Григорівна пояснила суду , що її син Фалков К. Е. ні коли не був  директором ПП “Ремонт та експлуатація суден”.

За таких обставин, вказані вище доручення є недійсними, а тому Фалкова Марія Григорівна не є  належним  представником  ПП “Ремонт та експлуатація суден”.

Як пояснила в суді Фалкова М.Г.  підприємство не працює, керівника у підприємства не має, підприємство  в спадщину не  прийнято  ні кім.

Оскільки згідно довідок Державного  комітету статистики України № 14/4-71/161 від 16.08.2007р., та  Управління статистики у місті Севастополі  № 16-2/1936 від 03.08.2007р. ПП “Ремонт та експлуатація суден”, на день розгляду справи, значиться в Єдиному  державному реєстрі підприємств та організації України, то воно зобов'язано відповідати  згідно  взятих за себе  зобов'язань.

Судові витрати покладаються на відповідача –ПП “Ремонт та експлуатація суден” пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

     В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства “Ремонт та експлуатація суден” (ЄДРПОУ №30628513, юридична адреса: м. Севастополь, вул. Хрустальова, 41, кв.1, п/р 26000255842001 в Севастопольської філії АТКБ “ПриватБанк” МФО 324935)  на користь Акціонерного товариства “Індустріально - експортний  банк” в особі Філії «Запорізька дирекція»Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»м. Запоріжжя (адреса: 69002, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд.92, т/р 37393840000002, в АТ “Індекс-банк”, МФО 313861, код ЄДРПОУ 26183374)  основний борг в сумі 403 893 грн. 32 коп., пеню в сумі 36 529 грн. 79 коп., надавши наказ.

В іншій частині позову відмовити.    

Стягнути з Приватного підприємства “Ремонт та експлуатація суден” м. Севастополь, вул. Хрустальова, 41, кв.1 на користь Акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк” в особі Філії «Запорізька дирекція»Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 92 витрати по держмиту в сумі 4 404 грн. 08 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 77 грн. 70 коп. , надавши наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:   17.10.2007р.