Ухвала

від 12.10.2022 по справі 947/7984/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1324/22

Справа № 947/7984/22 1-кс/947/8908/22

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022160000000073 від 17.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою поновлено строк для звернення з клопотанням про арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку від 24.06.2022 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні за №42022160000000073 від 17.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 24.06.202 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-договір дарування НВІ 827505 за реєстраційним номером № 1917 на 1 арк.;

-довіреність ВТА 560123 за реєстровим № 1520 на 1 арк.;

-копію акту прийому-передачі жилого приміщення № 108-А від 10.06.2012

на 1 арк.;

-копію акту прийому передачі нежилого приміщення №108 від 10.06.2012

на 1арк.;

-акт № ОУ-0000074 здачі-приймання робіт від 18.01.2013 на 1 арк.;

-акти № ОУ-0000039 здачі-прийняття робіт від 14.01.2013 на 1 арк.;

-лист від 16.01.2013 на 1 арк.;

-довіреність № 01 від 10.01.2013 на 1 арк. в двох примірниках;

-акт здачі-приймання послуг за договором № У/2013/05 про надання консультаційних послуг від 25.03.2013 на 1 арк.;

-акт здачі-приймання послуг до договору № У/2013/02 про про надання консультаційних послуг від 11.02.2013 на 1арк.;

-договір № У/2013/02 про надання консультативних послуг від 11.02.2013

на 2 арк.;

-додаток № 1 до договору №831353 від 26.09.2011 на 1 арк.;

-договір № 831353 від 26.09.2011 про надання про надання телекомунікаційних послуг на 3 арк.;

-квитанцію про оплату послуг зв`язку від 26.09.2011 на 2 арк.;

Виконання ухвали покладено на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що 24.06.2022 року в результаті обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 вилучено документи, на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року за клопотанням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури накладено арешт.

15.08.2022 року Одеським апеляційним судом за його апеляційною скаргою вказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою вказане клопотання повернуто прокурору - процесуальному керівнику для усунення недоліків.

12.09.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси повторно розглянуто клопотання прокурора, поновлено строк для звернення з цим клопотанням та клопотання задоволено.

Вважає, що слідчий суддя незаконно поновив прокурору строк для звернення із клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК таке клопотання мало бути подано протягом 48 після проведення обшуку житла, а наведені прокурором у клопотанні про поновлення строку обставини не доводять наявності причин непереборного характеру, які б завадили вчасній подачі клопотання

В ухвалі не наведено мотивів щодо того, що вилучені в ході обшуку речі є доказом у кримінальному провадженні № 42022160000000073 від 17.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні прокурора не зазначено підставу та мету арешту у відповідності до вимог КПК.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року про обшуку житла був вказаний чіткий перелік речей та документів, які підлягали відшукуванню, проте документи, які були вилучені є його особистими документами 10-и річної давнини, не містять відомості чи слідів, які б могли бути використані для доведення факту та обставин, що мають бути встановлені під час розслідування даного кримінального провадження та жодного доказового значення не мають.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України передбачені правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, які мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.

У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які:

?були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,

?зберегли на собі його сліди

?містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

?предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,

?гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за якихжодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК), можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ч. 4 ст. 170 КПК) і розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя розглянув клопотання повно, всебічно та об`єктивно, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи.

Зокрема з матеріалів досудового розслідування вбачається, що в провадженні Спеціалізованої екологічної прокуратури перебуває кримінальне провадження за №42022160000000073 від 17.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що службові особи Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області, діючи за попередньою змовою та заздалегідь узгодженим планом з особами, зацікавленими у видобуванні корисних копалин місцевого значення, які розташовані на земельних ділянках зайнятих лісом, із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів, які внесли завідомо недостовірні відомості до документації із землеустрою про відсутність на земельних ділянках лісових насаджень, заволоділи земельними ділянками комунальної власності вкритих лісом, на яких у подальшому здійснили незаконну порубку дерев.

Зокрема слідством встановлено, що після незаконного заволодіння невстановленими особами земельними ділянками у січні-лютому 2022 року здійснено продаж та дарування частини земельних ділянок на користь ОСОБА_7 , яким 09.02.2022 року створено ТОВ «Костянтинівський ПК» (код ЄДРПОУ 44580676, 66860, Одеська область, Березівський район, с. Ревова, вул. Центральна, 40, директор, засновник ОСОБА_7 ), основним видом діяльності якого є добування піску, гравію, глин і каоліну.

На даний час, на належних ОСОБА_7 земельних ділянках, вбачаються сліди копанок, що свідчить про геологічне вивчення цієї території з метою організації подальшого видобування корисних копалин.

Наприкінці січня - початку лютого 2022 року ОСОБА_7 та інші (усього 8 осіб) звернулись до Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області з метою отримання дозволу на розроблення детального плану території щодо земельних ділянок, які перебувають у його приватній власності та земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності загальною площею 60 га, з метою розміщення кар`єру з видобутку піску, отримавши рішення вказаної ради «Про розроблення детального плану території розміщення кар`єру з видобутку піску» від 02.02.20022 № 692-VII.

Власники землі наразі набули право приватної власності на ліс, фактично розташований на них з 2007 року в силу положень ч. 3 ст. 373 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 79 Земельного кодексу України, незважаючи на те, що правоустановчі документи містять неправдиві відомості щодо відсутності на цих землях будь-яких об`єктів рослинного світу, зокрема недостовірні відомості щодо виду угідь рілля, замість правильного виду ліси.

В рамках цього провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року надано дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання документів, що стосуються незаконно набутих земельних ділянок, а також документів, які містять зразки почерку ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку 24.06.2022 року виявлено та вилучено зокрема документи які містять індивідуально визначені особливості, та на яких містяться зразки підпису ОСОБА_7 , які перелічені у клопотанні про арешт майна.

Того ж дня, процесуальним керівником з дотриманням вимог ст.110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.06.2022 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт цих документів, посилаючись на те, що накладення арешту необхідне для збереження цих документів як речових доказів з метою направлення їх до експертного центру, як порівняльних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на документах, для чого слідчим і було вилучено вищезазначену документацію.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на документи, вилучені у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 згідно із наведеним у клопотанні переліком.

15.08.2022 року Одеським апеляційним судом вказану ухвалу скасовано, а клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд вказав на відсутність у клопотанні відомостей про поважність причин пропуску строку для звернення з таким клопотанням до слідчого судді. Апеляційним судом надано прокурору 72 години для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків 25.08.2022 року прокурором повторно подано до Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна.

Водночас, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2022 року це клопотання знову повернуто прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав на невиконання прокурором вказівок апеляційного суду та надав прокурору 72 години для усунення недоліків клопотання з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу прокурор отримав 08.09.2022 року та 09.09.2022 року повторно подав до Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Задовольняючи це клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що є передбаченні законом підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку документи для досягнення мети кримінального провадження, оскільки у кримінальному проваджені проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи та є необхідним проведення органом досудового слідства експертиз та досліджень.

Колегія суддів погоджується з цим висновком та наголошує, що вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_7 документи, на які накладено арешт, хоч і не стосуються фактів незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності, незаконної порубки дерев, зловживання владою або службовим становищем, проте підпадають під критерії речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема в них наявні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 , що необхідно для проведення почеркознавчих експертиз.

При цьому, слідчим відшукано документи, дозвіл на вилучення яких надано слідчим суддею.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, накладення арешту на вказані документи є необхідним, так як вказані документи та предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність поважних причин для поновлення прокурору строку на подачу клопотання про арешт майна, оскільки обшук за місцем проживання ОСОБА_7 був проведений у п`ятницю 24.06.2022 року, тому звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стало можливим лише наступного робочого дня 27.06.2022 року (понеділок).

Крім того, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, після встановлених судами недоліків клопотання, прокурор, без невиправданих зволікань, у встановлений ухвалами судів обох інстанцій строк усунув ці недоліки, тому строк на подачу такого клопотання підлягав поновленню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у чіткій відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 422, 418, 419 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022160000000073 від 17.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4