Рішення

від 12.10.2022 по справі 380/23515/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року справа №380/23515/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватної агрофірми «Дністер» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення підстав позову від 31.08.2022 року (том 2, а.с.80-82), просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача №2 від 29.09.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

Посилається на те, що оспорюваний припис виданий за результатами проведення позапланової перевірки Приватної агрофірми «Дністер» в період 28-29.09.2021 року, підставою проведення якої була перевірка виконання попереднього припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №294-02 від 01.07.2021 року. Зазначила, що у направленні на проведення позапланової перевірки №719 від 20.09.2021 року підставою для здійснення такого заходу вказано «перевірка виконання припису №294-02 від 01.07.2021 року». Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №380/13748/21, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 року, визнано протиправними та скасовано п.п.1-3, 7, 8 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №294-02 від 01.07.2021 року. У зв`язку із цим, вважає, що у відповідача були відсутні передбачені ч.1 ст.3 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) підстави для проведення позапланової перевірки позивача 28-29.09.2021 року на предмет перевірки виконання п.п.1-3, 7, 8 припису №294-02 від 01.07.2021 року, які відображені в п.п.1-3, 6, 7 спірного припису №2 від 29.09.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства». Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом. Просить позов задовольнити повністю; окрім того, розгляд справи просить проводити без її участі (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що позивачем не надано доказів, які б спростовували встановлені позаплановим заходом державного нагляду (контролю) порушення, які полягають у невиконанні вимог попереднього припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №294-02 від 01.07.2021 року. Між тим, зазначила, що позивач є підприємством, яке здійснює діяльність щодо видобутку надр на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003 року. Враховуючи цю обставину та критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, Приватна агрофірма «Дністер» відноситься до підприємств із високим ступенем ризику. Стосовно п.1 припису вказала, що такий не встановлює заборони щодо здійснення Приватній агрофірмі «Дністер» планованої діяльності, а лише дублює положення п.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та не є юридично самостійною підставою для зупинення господарської діяльності підприємства. Щодо інших вимог пунктів припису, то такі, на думку відповідача, фактично не оспорюються (не наведено обставини на обґрунтування таких вимог), а дії Приватної агрофірми «Дністер» свідчать про вжиття суб`єктом господарювання заходів для усунення порушень, викладених у них. За таких обставин, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Окрім того, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відсутністю електроенергії у Державній екологічній інспекції у Львівській області через масові ракетні обстріли території м.Львова та області 10-11.10.2022 року.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що якщо представники сторін не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з правовими висновками Верховного суду, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, є підставою для розгляду справи за відсутності представника сторони спору.

Як вбачається зі змісту клопотання представника відповідача, підставою для неявки у судове засідання вона зазначила відсутність електроенергії у роботодавця.

Втім, такі обставини суд не може визнати поважними причинами для неявки у судове засідання. Більше того, суд враховує, що сторони по справі уже реалізували своє право на викладення відповідних аргументів у позовній заяві, відзиві та відповіді на відзив, а також шляхом надання додаткових письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи. Тобто у справі міститься достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Частиною 9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що поважність причин неявки представника відповідача судом не встановлена, беручи до уваги епідемічну ситуацію та встановленням на території України карантинних заходів, а також необхідність дотримання передбачених Кодексом адміністративного судочинства України строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за правилами письмового провадження.

Ухвалою судді від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року повернуто без розгляду заяву представника позивача про забезпечення позову Приватної агрофірми «Дністер» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/13748/21.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватна агрофірма «Дністер» (далі ПАФ «Дністер») зареєстрована як суб`єкт господарювання (код ЄДРПОУ: 03762064) з основним видом діяльності за КВЕД 08.12 «Добування піску, гравію, глин і каоліну».

Міністерство екології та природних ресурсів України видало ПАФ «Дністер» спеціальний дозвіл на користування надрами №3309 від 19.12.2003 року, переоформлений замість ліцензії №1607 від 05.11.1998 року, що містить серед інших такі відомості: - вид користування надрами: видобування; - корисна копалина: пісок; - назва родовища: Миколаївське родовище, котре знаходиться на північно-східній околиці м. Миколаїв Миколаївського району Львівської області, вказано географічні координати; - площа об`єкту: 102 га; - мета надрокористування: виготовлення будівельних розчинів, бетону, газосилікатних стінових панелів; - термін дії - 15 років, тобто до 19 грудня 2018 року.

Для здійснення господарської діяльності на підставі вищеописаного спеціального дозволу ПАФ «Дністер» отримала позитивний висновок державної екологічної експертизи по робочому проекту розробки і рекультивації Миколаївського родовища пісків в Миколаївському районі Львівської області №11-3942 від 20.08.2004 року.

У 2018, 2020 роках ПАФ «Дністер зверталася до Державної служби геології та надр України про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та внесення змін до нього.

Державна служба геології та надр України наказами від 11.12.2018 року №495 (продовження), від 22.12.2018 року №510 (внесення змін) прийняла рішення про продовження строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003 року, цей дозвіл видано на новому бланку та містить серед інших такі відомості: - мета користування надрами: видобування пісків в якості сировини, придатної для виробництва будівельних розчинів, цегли силікатної та газосилікатних розчинів; - вид корисної копалини: пісок, вапняк; строк дії: до 11.12.2038 року; особливі умови дозволу: 1. Виконання умов Міністерства екології та природних ресурсів України - лист від 28.11.2018 року №5/4-11/12863-18. […]; 2. Виконання рекомендацій ДЗК України (п.3.10 протоколу від 01.03.018 року №4306); 3. Щорічний радіаційний контроль видобувної сировини в кар`єрі та продукції з неї на відповідність вимогам НРБУ-97; 4. Своєчасно і в повному обсязі сплачувати обов`язкові платежі до Державного бюджету згідно з чинним законодавством; 5. Щорічна звітність перед Державною службою геології та надр України згідно з формою- 5гр.; 6. Обов`язкове проведення процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у строк, що не перевищує шести місяців з дня внесення повідомлення про плановану діяльність до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, крім випадків, передбачених зазначеним Законом.

Крім того, Державна служба геології та надр України наказом від 04.06.2020 року №206 (внесення змін) прийняла рішення про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003 року, цей дозвіл видано на новому бланку та містить серед інших такі змінені відомості: - мета користування надрами: видобування пісків, придатних для виробництва цегли силікатної та інших пресованих виробів, а також як компонент в`яжучий для одержання щільного силікатного бетону та вапняків літотамнієвих, придатних для виготовлення щебню для будівельних робіт; - визначено обсяг запасів станом на 01.01.2020 року; - визначено особливі умови: 1. Виконання умов Міністерства екології та природних ресурсів України - лист від 28.11.2018 року №5/4-11/12863-18. […]; 2. Виконання рекомендацій ДЗК України (п.3.8 протоколу від 24.10.2019 року №4936); 3. Щорічний радіаційний контроль за видобувною сировиною та готовою продукцією з неї на відповідність вимогам НРБУ-97; 4. Своєчасно і в повному обсязі сплачувати обов`язкові платежі до Державного бюджету згідно з чинним законодавством; 5. Щорічна звітність перед Державною службою геології та надр України згідно з формою- 5гр.; 6. Обов`язкове проведення процедури оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у строк, що не перевищує шести місяців з дня внесення повідомлення про плановану діяльність до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, крім випадків, передбачених зазначеним Законом.

26.05.2021 року відповідач зареєстрував заяву громадянина, який скаржився на самовільне зайняття ПАФ «Дністер» земель на території Стрийського району Львівської області (біля міста Миколаїв та села Верин), Миколаївської міської ради Львівської області та вчинення інших порушень вимог природоохоронного законодавства при здійсненні діяльності, пов`язаної із видобутком надр.

Відповідач отримав від Державної екологічної інспекції України «Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Львівській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законим інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави» №2.1/987ПГ від 01.06.2021 року.

14.06.2021 року відповідачем прийнято наказ №342-і/п «Про проведення перевірки», відповідно до якого призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАФ «Дністер» на підставі звернення громадянина від 24.05.2021 року та погодження Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 року.

На підставі наказу №342-і/п від 14.06.2021 року виписано направлення №437 від 14.06.2021 року про проведення перевірки ПАФ «Дністер» щодо додержання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, дотримання вимог законодавства про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорони земель, дотримання вимог законодавства про поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, використання та охорони надр.

У період з 16.06.2021 року по 01.07.2021 року посадові особи відповідача провели позапланову перевірку позивача за участі керівника підприємства Верещинського М.Б., за результатами якої складено акт №437/02/644 від 01.07.2021 року та видано припис №294-02 від 01.07.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», з метою усунення порушень природоохоронного законодавства приписали ПАФ «Дністер»:

1. Не здійснювати планову діяльність за відсутності оцінки впливу на довкілля на території Миколаївської міської ради Стрийського району, північно-східна околиця м.Миколаїв, біля м.Миколаїв для видобування корисних копалин (піску та вапняку) в межах Миколаївського родовища (площа родовища 102 га);

2. Виконувати вимоги висновку державної екологічної експертизи №11-3942 від 20.08.2004 року по робочому проекту розробки і рекультивації Миколаївського родовища пісків;

3. Вжити заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні в частині проведення рекультивації порушених земель з двох сторін сміттєзвалища (в сторону ділянок за кадастровими номерами 4623010100:02:000:0035 та 4623010100:02:000:0004), з метою недопущення зсувів відходів по бортах сміттєзвалища;

4. Забезпечити подання документів для взяття на державний облік об`єкта, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря відповідно до умов дозволу № 4623010100-23 від 30.07.2018 року;

5. Подати статистичну звітність 2 ТП повітря відповідно до умов дозволу №4623010100-23 від 30.07.2018 року;

6. Провести щорічний виробничий контроль відповідно до умов дозволу №4623010100-23 від 30.07.2018 року;

7. Привести земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві, в тому числі згідно робочого проекту розробки, і рекультивації Миколаївського родовища пісків 2004 року. Надати копії графічних матеріалів, план-схем територій, які були рекультивовані (в т.ч. біологічна рекультивація) з 2004 року і по даний час;

8. Дотримуватися п.1, 6 умов спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003 року в частині охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме: дотримуватись вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та умов вказаних у листі Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2018 року №5/4-11/12863-18;

9. На основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, а саме: завести журнал обліку відходів металобрухту, промасленого ганчір`я, відпрацьовані автомобільні шини, відпрацьовані АКБ, відпрацьовані моторні мастила, відпрацьовані масляні фільтра, ТПВ. Вести облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-.ВТ

10. Не допускати змішування відходів промасленого ганчір`я з ТПВ;

11. Не допускати зберігання відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах;

12. Забезпечувати щоквартальне подання інформації згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету міністрів Уккраїни №1221.

Керівник ПАФ «Дністер» прийняв припис до виконання, що підтверджується його підписом та відтиском печатки підприємства у відповідній графі.

У період з 28.09.2021 року по 29.0.2021 року відповідачем проведено позапланову перевірку ПАФ «Дністер» на предмет виконання вимог припису №294-02 від 01.07.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», за результатами якої складено акт №719-02 від 29.09.2021 року.

На підставі цього акта, ДЕІ у Львівській області винесено оскаржуваний у межах даної справи припис №2 від 29.09.2021 року, зміст якого зводиться до наступного;

1. Не здійснювати планову діяльність за відсутності оцінки впливу на довкілля на території Миколаївської міської ради Стрийського району, північно-східна околиця м.Миколаїв, біля м.Миколаїв для видобування корисних копалин (піску та вапняку) в межах Миколаївського родовища (площа родовища 102 га) (зміст п.1 припису №294-02 від 01.07.2021 року);

2. Виконувати вимоги висновку державної екологічної експертизи №11-3942 від 20.08.2004 року по робочому проекту розробки і рекультивації Миколаївського родовища пісків (зміст п.1 припису №294-02 від 01.07.2021 року);

3. Вжити заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні в частині проведення рекультивації порушених земель з двох сторін сміттєзвалища (в сторону ділянок за кадастровими номерами 4623010100:02:000:0035 та 4623010100:02:000:0004), з метою недопущення зсувів відходів по бортах сміттєзвалища (зміст п.3 припису №294-02 від 01.07.2021 року);

4. Здійснити постановку взяття на державний облік об`єкта, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря відповідно до умов дозволу № 4623010100-23 від 30.07.2018 року (зміст п.4 припису №294-02 від 01.07.2021 року);

5. Подати статистичну звітність 2 ТП повітря відповідно до умов дозволу №4623010100-23 від 30.07.2018 року (зміст п.5 припису №294-02 від 01.07.2021 року);

6. Привести земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві, в тому числі згідно робочого проекту розробки, і рекультивації Миколаївського родовища пісків 2004 року. Надати копії графічних матеріалів, план-схем територій, які були рекультивовані (в т.ч. біологічна рекультивація) з 2004 року і по даний час (зміст п.7 припису №294-02 від 01.07.2021 року);

7. Дотримуватися п.1, 6 умов спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003 року в частині охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме: дотримуватись вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та умов вказаних у листі Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2018 року №5/4-11/12863-18 (зміст п.1 припису №294-02 від 01.07.2021 року).

Вважаючи прийнятий відповідачем припис №2 від 29.09.2021 року протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).

Згідно зі ст.1 вказаного Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 4 ч.1 ст.6 Закону № 877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно абз.10 ч.1 ст.6 Закону №877, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону №877).

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Положеннями ч.ч.3-5 ст.7 Закону № 877 визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд встановив, що підставою для здійснення позапланового заходу 28.-29.09.2021 року була перевірка виконання ПАФ «Дністер» припису №294-02 від 01.07.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», виданого за результатами проведення попереднього заходу ДЕІ у Львівській області.

Вказаний припис №294-02 від 01.07.2021 року був предметом судового розгляду у справі №280/2292/19.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №380/13748/21 визнано протиправним та скасовано п.1 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №294-02 від 01.07.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 року у справі №380/13748/21 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №380/13748/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято нову постанову в цій частині, якою визнано протиправними та скасовано п.п.2, 3, 7, 8 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №294-02 від 01.07.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №380/13748/21 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що скасований рішенням суду у справі №380/13748/21 припис (в частині п.п.1, 2, 3, 7, 8) №294-02 від 01.07.2021 року містив, серед інших, вимоги, повністю ідентичні вимогам оскаржуваного у цій справі припису №2 від 29.09.2021 року (п.1=п.1, п.2=п.2, п.3=п.3, п.4=п.4, п.5=п.5, п.7=п.6, п.8=п.7).

Крім того, щодо п.п.4, 5 оскаржуваного припису, то, як встановлено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 року у справі №380/13748/21, ПАФ «Дністер» в подальшому виконала такі, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх скасування та, як наслідок, для задоволення позовних вимог у цій частині.

Верховний Суд у своїх постановах від 13.04.2022 року (справа №826/13923/17) та від 01.08.2022 року (справа №826/14016/17) вказував, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Водночас звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Поряд з тим, для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами, визначеними процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 №161/4497/16-а, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19, від 13.10.2020 у справі №809/1185/16, від 21.05.2020 у справі №819/1699/16, від 13.04.2022 у справі №826/13923/17.

Проте, відповідачем на підтвердження своєї правової позиції щодо правомірності спірного припису №2 від 29.09.2021 року належних та допустимих доказів надано не було. Навпаки, представник відповідача неодноразово заявляла клопотання про витребування доказів, які не стосувалися предмету доказування у цій справі та не були покладені Інспекцією в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином, в силу приписів ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, що стосуються протиправності вимог скасованого рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №380/13748/21 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 року припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №294-02 від 01.07.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині п.п.1, 2, 3, 7, 8, вимоги яких є ідентичними вимогам припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №2 від 29.09.2022 року, який оскаржується у цій справі, є доведеними та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, що зумовлює висновок про те, що припис №2 від 29.09.2022 року в частині п.п.1, 2, 3, 6, 7 також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо судового збору, то відповідно до вимог ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовується позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 6, 7 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №2 від 29.09.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

У задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 4, 5 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №2 від 29.09.2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська. 98, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ: 38057086) на користь Приватної агрофірми «Дністер» (місцезнаходження: село Верин, Миколаївський район, Львівська область, 81635; код ЄДРПОУ: 03762064) судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) Ланкевич А.З.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на 12.10.2022 року законної сили не набрало.

Помічник суддіПавлішевська Ю.Р.