Рішення

від 18.03.2010 по справі 11/499/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. Справа № 11/499/08-НР

Господарський суд Мик олаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при с екретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Росттранс», 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, (юрид. адреса: АДРЕСА_1; ф акт. адреса: АДРЕСА_2)

про: стягнення заборгов аності 33000 грн.

За участю пре дставників:

Від позивача: Гуцул Н.М., дов. б/н, від 01.03.10 р.

Від відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3, дов. б/н, від 05.02.09 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості в су мі 33000 грн., у тому числі 18000 грн. за реконструкцію приміщень екс педиції, а також 15000 грн., за обла штування приміщення обліку н а рампі.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20.01.2009р. ( суддя Василяка К. Л.), зал ишеним без змін постановою О деського апеляційного госпо дарського суду від 31.03.09р. (судді : Гладишева Т. Я., Савицький Я. Ф. , Лавренюк О. Т.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з відпо відача на користь позивача 3300 0 грн. боргу та судові витрати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.07.09р . попередні судові рішення ск асовані, справа передана на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

На підставі резолюції Заст упника голови господарськог о суду Миколаївської області справу № 11/499/08 передано для пода льшого розгляду судді Філіню к І. Г. та їй присвоєний номер 11/ 499/09/-НР.

Відповідач надав відзив, в я кому він позовні вимоги не ви знає в повному обсязі, посила ючись на те, що у позивача не б уло юридичної можливості від мовлятись від прийняття вико нання зобов' язань; спірний договір є діючим та не поруше ним; у позивача не виникло пра во вимоги виконання робіт до відповідача; тобто загалом у позивача право на звернення із позовом до відповідача на даний момент відсутнє. Відпо відач стверджує, що ним надси лався позивачу акт від 27.08.2008 р. в иконаних робіт на об' єкті: м . Херсон вул. Будівельників 27-а з пропозицією підписати та о платити роботи, але позивач у хиляється від підписання вка заного акту .

В судовому засіданні 03.03.2010р. о голошена перерва до 15 .03.2010р. та д о 18.03.2010р. для оголошення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд -

Встановив:

01 липня 2008 року Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Росттранс”, з розрахун кового рахунку через філію у м. Херсоні на розрахунковий р ахунок фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 було перера ховано за платіжним дорученн ям № 931 грошові кошти в сумі 18000 г рн. за реконструкцію приміще нь «Експедиції», а також за пл атіжним дорученням № 932 грошов і кошти в сумі 15000 грн. за облашт ування приміщення обліку на «Рампі», всього в сумі 33000 грн.

Приймаючи до уваги перера хування позивачем грошових к оштів за платіжними дорученн ями №931, № 932 від 01.07.2008 року, судом вс тановлено, що між ТОВ „Росттр анс” та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 укладен о договір підряду у спрощени й спосіб (усний договір).

Під час нового судового ро згляду, в судовому засіданні сторони суду пояснили, що при міщення «Експедиції»та прим іщення «Рампи», є невеликими близько 6-8 кв. м. службовими при міщеннями, які знаходяться в будівлі торгівельного центр у що належить позивачу.

Обсяг робіт, який повинен бу в за умовами усного договору зробити відповідач, є також н езначними, тобто облаштуванн я гипсо - картонових стін в пр иміщені 6-8 кв. м., облаштування п ідвісної стелі, ремонт полу, з аділка монтажною пеною відко сів дверей та інші незначні, н ескладні ремонтні роботи. Та к, в судовому засіданні позив ач зазначає, що розраховував виконання таких нескладних робіт в розумний час, тобто на протязі 5-7 днів. В судовому зас іданні представник відповід ача не заперечує щодо техніч ної можливості виконання роб іт в зазначений позивачем ст рок, але наполягає, що позивач не надавав йому остаточного завдання та він виконував ін ші роботи в торгівельному це нтрі, які не є предметом даног о позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу Укра їни за договором будівельног о підряду підрядник зобов'яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх; передання р обіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї і з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороно ю.

В обґрунтування відзиву на позов, відповідач надав суду акт виконаних робіт від 27.08.2008р. на суму 17982,13грн., проте, жодних д оказів того, що зазначений ак т був направлений позивачу, в ідповідач суду не надав.

Відповідачем не надано док азів повідомлення ТОВ „Ростт ранс” про готовність до пере дання робіт, виконаних за усн им договором, як і не надано до казів відмови позивача від п рийняття робіт та підписання акту виконаних робіт від 27.08.2008 року.

Також, відповідач в обґрунт ування своїх заперечень нада в договір субпідряду від 16.08.2008р . з приватним підприємцем О СОБА_4, та у якості доказів ви конання робіт акт виконаних робіт від 27.08.2008р. (спр. арк. 137) на су му 1831 грн., у тому числі: монтаж Г КЛ стена - 30,56 кв. м., обв' язка д верного прийому профілем 2 шт .; утеплення стін 30,6 кв. м; запіне вание воріт - 11 п. м. Зазначені об' ємі робіт, які на думку ві дповідача виконані субпіряд ніком, відповідач під час суд ового розгляду пред' являє п озивачу за актом від 27.08.2008р. як в иконані за договором підряду , але вже на суму 5261 грн. (спр. арк . 128), з добавленням таких видів робіт: затягування провода в гофру - 90 п. м. та прокладка про вода в гофре - 90 п. м., Але, відпо відач зазначає про використа ння в роботі всього 90 п. м. гофри . (п.2.22 акту виконаних робіт від 27.08.2008р.)

Отже, відповідач належним т а допустимими доказами в роз умінні 34 ГПК України не довів як самого факту виконання ро біт, так і використання матер іалів, звернення до позивача щодо несвоєчасного узгоджен ня об' ємів робіт, виробничо го завдання, а навпаки, укладе ння договору з субпідряднико м ОСОБА_5 лише 16.08.2008р., тобто ч ерез 1,5 місяця після укладеної угоди і отримання коштів, сві дчить про порушення встановл ено сторонами строку виконан ня робіт та порушення будь-як их розумних строків виконанн я такого невеликого обсягу р обіт.

Статтею 846 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у договорі підряду не вста новлені строки виконання роб оти, підрядник зобов'язаний в иконати роботу, а замовник ма є право вимагати її виконанн я у розумні строки, відповідн о до суті зобов'язання, характ еру та обсягів роботи та звич аїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем направлена за поштовою квитанцією № 3678 ві д 08.09.08 р.(спр. арк. 11) вимога про роз ірвання договору та повернен ня коштів, повторно 16.10.2008 року н аправлена вимога № 1157\10 про пов ернення грошових коштів, спл ачених ним за роботи, які не ви конані внаслідок прострочен ня відповідача, яка отриманн я останнім особисто 24.10.2008р. про що свідчить його напис (спр. ак р. 12).

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивіль ного кодексу України якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання зобов'язання вт ратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що відпо відач отримав грошовий кошти 01.07.2008р. проте в розумний час не в иконав невеликий обсяг робіт , передбачений умовами догов ору підряду, укладеного у спр ощений спосіб 01.07.2008р., позивач п равомірно 24.10.08р. відмовився ві д подальшого виконання догов ору та вимагає стягнення зби тків у вигляді попередньої о плати.

За таких обставин, позов під лягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати слід п окласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49,82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1; факт. а дреса: АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Росттранс” (65072, м. Одеса, в ул. Генерала Петрова, 51, код ЄДР ПОУ 31841832) 33 000 грн. основного боргу , 330 грн. держмита та 118,0 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття.

У разі подання апел яційної скарги, або внесення апеляційного подання рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційною інст анцією.

Суддя