Рішення

від 11.10.2022 по справі 541/1182/22

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1182/22

Номер провадження 2/541/592/2022

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Долженко О.М.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки аліменти в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.06.2022 і до 30 червня 2023 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є студенткою 1 курсу ГРС-11мб групи денної форми навчання на контрактній основі Київського університету культури ІУ рівня акредитації. Термін навчання з 15 вересня 2021 року по 30 червня 2023 року. 10 лютого 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області укладений шлюб між її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний. 29 березня 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено рішення за яким визначено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Миргородського району Полтавської області, працюючого на АЗН «НАДЕЖДА» міста Миргород на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. 23 квітня 2022 року вона досягла повноліття тому більше не отримує аліментних коштів. Відсутність матеріального утримання зі сторони відповідача у зв`язку з закінченням виконавчого провадження в частині стягнення коштів на її утримання , ставить її в скрутне матеріальне становище, так як вона не може влаштуватися на роботу, оскільки навчається на денній формі, тому перебуває на частковому утриманні своєї матері - ОСОБА_3 . Відповідач добровільно надавати допомогу відмовляється, хоча до її повноліття кошти на утримання сплачував через ВДВС вчасно та заборгованості не мав. ЇЇ мати працює у ТОВ «БАТЬКІВЩИНА»-НИВА», отримує заробітну плату, проте її не вистачає на утримання, оскільки крім неї в сім`ї зростає ще двоє молодших дітей ОСОБА_4 ,2007 р.н. та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Мати несе досить великі витрати для родини та на забезпечення учбовим матеріалом, харчуванням, придбанням одягу, взуття, засобів гігієни, витрати на проживання в іншому місті під час проходження навчання.

Батько працює і отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, проте в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на період її навчання.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Долженко О.М. надійшов відзив, в якому ОСОБА_2 позов не визнав. Зазначив, що не може надати дочці таку допомогу посилаючись на те, що він працює оператором заправних станцій ТОВ «БВС Ритейл». Станом на теперішній час його дохід значно зменшилась і якщо до початку воєнного стану він отримував близько 10000 грн., то зараз отримує менше 4000 грн. Крім того, з матір`ю позивача вони мають ще одну спільну дитину на яку він теж сплачує аліменти. Позивач є повнолітньої, її навчання проходить в онлайн режимі, то вважав, що вона має можливість влаштуватися на роботу. Стосовно третьої дитини, яка знаходиться на утриманні третьої особи, вказав, що відношення до неї не має, що це не його дитина, крім того позич проживає не зі своєю матір`ю, а з чоловіком і практично має свою сім`ю. Вказав, що стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки буде для нього надмірним тягарем, тому в позовних вимогах просив відмовити.

Позивач не скористалася своїм правом надання відповіді на відзив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в розмірі 1/8 частини, пояснив, що має мінливий дохід, крім того сплачує аліменти на утримання ще однієї спільної з третьою особою дитини на підтвердження викладеного надав в судовому засіданні довідку про доходи за шість місяців.

Представник відповідача- адвокат Долженко О.М. в судовому засіданні просила зменшити розмір аліментів з ј до 1/8 з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа: ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити позовну заяву. Суду пояснила, що не має фінансової можливості повністю забезпечувати ОСОБА_1 у зв`язку з її навчанням.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.6). 10.02.2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.7). ОСОБА_1 є студенткою 1 курсу ГРС-11мб групи денної форми навчання на контрактній основі Київського університету культури , ІУ рівня акредитації, з терміном навчання з 15 вересня 2021 року по 30 червня 2023 року (а.с.9). Згідно договору №37315 про підготовку фахівця з вищою освітою вартість навчання за семестр складає 9000 грн. (а.с.10). Згідно копії довідки виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку не перебуває та пенсію не отримує (а.с.12). Згідно копії довідки виданої Миргородської РДА ОСОБА_1 на обліку в районному управлінні соціального захисту населення Миргородської РДА не перебуває допомог і компенсацій не отримує (а.с.13). Згідно довідки про доходи ОСОБА_3 , остання з 01.01.2022 по 30.06.2022 року отримала 51284,75 грн доходу з яких на руки отримала 45077,17 грн. (а.с.28).

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Положеннями ст. 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Відповідно дост.182 Сімейного кодексу України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з п. 20постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батька можливість надавати таку допомогу.

Таким чином, у зазначеній нормі права законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років із розрахунку наявності такої можливості у батьків надавати таку матеріальну допомогу.

З доданих відповідачем до відзиву документів судом встановлено, що він отримав дохід з 01.01.2022 року по 30.06.2022 року у розмірі 25578,44 грн без урахування аліментів (а.с.35), згідно довідки про доходи наданої відповідачем в судовому засіданні з 01.03.2022 року по 31.08.2022 року він отримав дохід у розмірі 22720 грн. 52 коп. без урахування аліментів (а.с.73).

На виконання ухвали суду від 22.08.2022 року ТОВ «ЗАЛІССЯ-2007» повідомило, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , була виплачена сума орендної плати за період з 01.09.2021 по 01.09.2022 року у розмірі 44000 грн. (а.с.58), Київський університет культури надав інформацію про те, що в період з 15.09.2021 року по 22.08.2022 року були здійснені платежі за навчання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в загальному розмірі 11925 грн (а.с.59).

Враховуючи наведені вище відомості, судом встановлено, що відповідач працює в ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» і за січень-серпень 2022 року його середньомісячна заробітна плата становить 6521.73 грн. (9260,98грн.+8687,68 грн.+10986,63 грн.+2783,10 грн.+3306,82 грн.+3721,65 грн.+4741,21 грн.+8685,75 грн./8 місяців) з врахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Також відповідач отримує дохід від надання земельної частки (паю) в оренду і за вересень 2021 по вересень 2022 року в розмірі 44000 грн після оподаткування, середньомісячний розмір орендної плати становить 44000/12 -3666,66 грн. Крім того, із заробітної плати (доходу) ОСОБА_2 щомісячно утримуються аліменти.

Згідно ізст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обставини зазначені вище, суд вважає, що повнолітня дочка відповідача, яка навчається на денній формі навчання безумовно потребує допомоги від своїх батьків, оскільки не працює та власних доходів не отримує. Разом з тим, суд при визначенні розміру коштів, що стягуються як аліменти, прагне не до зрівняння матеріального становища платника й одержувача аліментів, а до того, щоб одержувач аліментів у разі їх сплати перестав бути таким, що потребує матеріальної допомоги. Окрім того, розмір призначених аліментів має бути виправданий дійсними потребами та з урахуванням матеріального становища сторін, має виходити з фактичних обставин справи та мети зобов`язання щодо утримання. Тому при вирішенні питання про розмір аліментів суд враховує, що позивачка навчається на платному відділенні університету, відповідач працездатний, отримує заробітну плату та дохід від оренди земельних ділянок, тобто може надавати матеріальну допомогу на утримання своєї повнолітньої дочки, яка продовжує на теперішній час навчання, але у меншому розмірі, ніж просить позивач.

Виходячи з вимог закону, обставин справи та позицій сторін, а такожвраховуючи те, що батьки повинні приймати участь у матеріальному утриманні та вихованні дітей, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на навчання доньки в розмірі 1/8 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до 30 червня 2023 року. На переконання суду, аліменти в такому розмірі відповідають критеріям розумності та справедливості і забезпечать виконання ОСОБА_2 свого обов`язку, як одного з батьків, по утриманню дочки, яка продовжує навчання.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_2 , що він страждає на захворювання з приводу якого потребує постійного медичного лікування, оскільки ніяких об`єктивних доказів на підтвердження цього суду надано не було.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст.81,259,263-265,279, 430 ЦПКУкраїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 червня 2022 року на період її навчання до 30 червня 2023 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлений 13.10.2022

Суддя: Л. Г. Шатілова