Постанова

від 13.10.2022 по справі 420/24105/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/24105/21Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРН0-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (надалі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (надалі відповідач, ТОВ), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ, розташованих за адресою: 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козатства, 117-А, шляхом відключення вищевказаного об`єкту від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення порушень недоліків зазначених в акті перевірки №1098 від 16.11.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №1098 від 16.11.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової перевірки належних відповідачу приміщень, розташованих за адресою: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 117-А, щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, результати якої оформлені відповідним Актом №1098 від 16.11.2021 року, виявлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, викликає необхідність зупинення цих приміщень до повного усунення таких порушень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 08.11.2021 року по 19.11.2021 року на підставі посвідчення на проведення планової перевірки №920 від 26.10.2021 року, головним інспектором відділу запобігання НС по Суворовському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Журбой О., провідним інспектором відділу запобігання НС по Суворовському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Олійниченко О.Р. у присутності директора ТОВ «ОАПК» Лактіона В.В. здійснено планову перевірку приміщень, розташованих за адресою: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 117-А, пiд час якої перевірено приміщення будівлі з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №1098 від 16.11.2021 року (надалі Акт перевірки), яким визначено, що перевіркою встановлено 29 порушень вимог приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до відповідача зазначених у позові заходів реагування, позивач зазначає, що зафіксовані в Акті перевірки порушення під №№4-6,7, 9-14, 18, 19, 22, 25, 26, 28 акту є такими, що можуть спричинити виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та створюють ризик загрози життю та здоров`ю людей.

Зазначені позивачем порушення в Акті перевірки описані наступним чином:

п.4. ст.20, ст.55 КЦЗУ; Розділ II п.16 ППБУ - посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Навчання Порядку здійснення населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

п.5. ст.20, 55 КЦЗУ; Розділ II п.16 ППБУ - зменшено кількість тa розміри евакуаційних виходів 3 будівель і приміщень шляхом закладення евакуаційних виходів (будівля літ. «А» прим. 19);

п.6. ст.20, ст.55 КЦЗУ; Розділ III, п.2.9 ППБУ - не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнiшнiх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих i складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

п.7. ст.20 КЦЗУ; Розділ IV, п.1.6 ППБУ - з`єднання, відгалужування та окiнцювання жил проводів в з`єднувальних коробках приміщень будівель та споруд підприємства не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

п.9. ст.20 КЦЗУ; Розділ IV, п.1.17 ППБУ - допускається встановлення електророзеток та вимикачів в приміщеннях підприємства на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного не горючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

п.10. ст.20 КЦЗУ; Розділ IV, п.1.18 ППБУ - допускається експлуатація кабелів i проводів пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захиснi властивості, ізоляцією (складське приміщення); підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (складське приміщення);

п.11. ст.20 КЦЗУ; Розділ IV, п.1.20 ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

п.12. ст.20 КЦЗУ; Розділ IV, п.2.26 ППБУ - лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

п.13. ст.20 КЦЗУ; Розділ V, п.1.2 ППБУ - нe обладнано приміщення підприємства системами протипожежного захисту відповідно до ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

п.14. ст.20, ст.55 КЦЗУ; Розділ V, Гл. 3, п.3.8 ППБУ, п.3.6 ППБУ - необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку закладу окремо для кожного поверху та приміщення. Територія підприємства, будинки, споруди, приміщення технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння.

п.18. ст.20, ст.55 КЦЗУ: Розділ VI, пп.9 п.9.1 ППБУ - у складському приміщенні дозволяється розміщувати робочі місця комірників (обліковців, відбракувальників, товарознавців) без обгородженням їх заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей;

п.19. ст.57 п.2 КЦЗУ; п.1 ПКМУ №440 від 05.06.2013 року - не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі -декларація), що дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) орендарями;

п.22. ст.53, ст.30 КЦЗУ; п.10 ПКМУ №819 від 23.10.2013 року - особи керівного складу та фахівці суб`єкту господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією i здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання. У перший рік призначення на посаду i періодично один раз на три-п`ять років;

п.25. ст.20 КЦЗУ; ПТБ; Додаток до ПКМУ від 19.08.2002 року №1200 - не забезпечені працівники підприємства засобами радіаційного та хімічного захисту;

п.26. п.40 Наказ MBC №1406; ПКМУ від 09.01.2014 року №11 - не забезпечено штаб HC комплектом оперативно-технічної документації, нормативно правовими актами з питань організації реагування HC, засобами зв`язку та оргтехнікою;

п.28. п.28 ПКМУ від 09.01.2014 року №11 - не розробленні інструкції реагування на надзвичайні ситуації для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій суб`єктами господарювання.

Заперечуючи проти застосування вказаних у позові заходів реагування, відповідач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивач видав відповідачу припис на усунення виявлених порушень, в якому визначив строк усунення порушень до 16.01.2022 року, але ГУ ДСНС позов подано 01.12.2021 року, тобто без надання ТОВ «ОАПК» можливості повною мірою виконати вимоги контролюючого органу, та надати відповідь-звіт. Відповідач стверджує, що даний позов спрямований не на дотримання правил пожежної безпеки та вимог законодавства про цивільний захист, а на перешкоджання законній підприємницькій діяльності ТОВ «ОАПК».

У наданих суду письмових поясненнях відповідач навів свої заперечення проти описаних в Акті перевірки порушень, які полягають в наступному:

- щодо порушення під №4: до збігу терміну, наданого п.4 Припису на усунення цього «порушення» відповідач направив заступника директора ОСОБА_1 на навчання з питань пожежної безпеки, уклавши з ТОВ «Професійна освіта» на комерційних засадах договір №02825 від 23.12.2021 року Роботи за цим договором виконані, про що свідчить акт здачі-приймання наданих послуг №02825 б/д. Знання ОСОБА_1 за пройденим курсом перевірені, що доводиться Протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки №2825 від 28.12.2021 року. ОСОБА_1 видано посвідчення про навчання та володіння пожежно-технічним мінімумом №2825/1 від 28.12.2021 року. За цих обстави відповідач вважає, що порушення під №4 усунуте достроково.

- щодо порушення під №5 - складське приміщення ТОВ «ОАПК» було орендоване в такому вигляді, який воно має зараз; наявний дверний отвір 3,0 х 3,0 м (брама) відповідачем не змінювався, і потреби в його розширенні немає, оскільки єдиний працівник підприємства, який тимчасово заходить на склад, де немає жодного горючого об`єкту окрім канцелярського стола, легко, у будь якій ситуації може оперативно покинути приміщення, пройти в дверний отвір площею 9 м. До того ж, вихід зі складського приміщення виходить безпосередньо на вулицю. Відповідач вказує, що ТОВ «ОАПК» звернулося з запитом до орендодавця щодо можливості збільшення кількості та розмірів евакуаційних виходів, на що отримало відмовну відповідь. Будівля, в якій розташований склад - одна з будівель колишнього ВО «Реом», усі будівлі якого побудовані ще в радянські часи, та приймалися в експлуатацію державною комісією. Інших, додаткових пожежних виходів зі складського приміщення площею 100м передбачено не було, а прорубати запасні виходи в суміжні приміщення, що наразі належать іншим фізичним та юридичним особам не видається можливим. Зважаючи на вказане, відповідач вважає зазначене порушення надуманим, спрямованим на досягнення основної мети перевірки підприємницькій діяльності ТОВ «ОАПК».

- щодо порушення під №6 - у відповідача в оренді перебуває лише два приміщення - офіс та склад площею 100 м, на якому зберігаються металеві запчастини на металевих стелажах. Жодних хімічних, займистих чи отруйних речовин на цьому складі не зберігається. Саме цього складу стосується наведене порушення. Задля усунення підстав стверджувати, що категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки не визначена, ТОВ «ОАПК» звернулося до ТОВ «Фаетон 2002», яким надано експертний висновок протипожежного стану об`єкту. Зазначений висновок, копію якого надано до суду, на думку відповідача, визначає категорію об`єкта та підтверджує відсутність порушень ППБУ.

- щодо порушення під №7 - задля усунення цього недоліку ТОВ «ОАПК» було укладено договір, проведено роботи з усунення недоліків, про що свідчить п.15 експертного висновку протипожежного стану об`єкту. За результатом проведених робіт з`ясувалося, що значна частина «недоліків» була вигадана та внесена до Акту за їх відсутності. Цей факт на думку відповідача, вказує на упередженість перевірки з метою перешкоджання законній підприємницькій діяльності ТОВ «ОАПК».

- щодо порушення під №9 - задля усунення цього порушення 2 розетки перевстановлено на місцях їх розташування на пластинах з вогнетривкого матеріалу. Експертним висновком протипожежного стану об`єкту зазначений недолік не виявлений.

- щодо порушення під №9 - в ході виконання робіт по усуненню недоліків електропроводки всі дроти та кабелі в складському та й в офісному приміщеннях перевірено, істотних пошкоджень кабелів і дротів не виявлено, в критично важливих місцях ізоляцію посилено, що вбачається з експертного висновку протипожежного стану об`єкту.

- щодо порушення №10 - станом на день подачі цього відзиву ТОВ «ОАПК» укладено договір з ТОВ «Міжгалузевий центр охорони праці» на виконання робіт з перевірки опору ізоляції та спрацювання приладів захисту. За результатом проведених робіт відповідачеві надано Технічний звіт випробування електрообладнання.

- щодо порушення №12 відповідач вважає таке «порушення» розд.IV. п.2.26 ППБУ надуманим, оскільки при виконанні робіт з усунення виявлених при перевірці недоліків електромереж підприємства, була встановлена наявність запобіжного автомату на лінії живлення кондиціонера, який на момент перевірки був на своєму місці, а тому його повторна установка виявилася непотрібною.

- щодо порушення №13 - це порушення розд.V п.1.2 ППБУ насправді допущено, бо в орендованих приміщеннях ТОВ «ОАПК» на момент укладання договорів оренди пожежної сигналізації не було. Наразі, до збігу строку, встановленого на це п.13 Припису, відповідачем укладено договори на проектування та обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації.

- щодо порушення №14 - обидва приміщення ТОВ «ОАПК» обладнані вогнегасниками, розташованими у відповідності до розд.V п.3.10 ППБУ, розд.III п.6 Наказу MBC №25 від 15.01.2018 року. Також ТОВ «ОАПК» користується лише двома приміщеннями, розташованими на 1 поверсі, не має території, будинків, споруд та технологічних установок, тому формулювання суті «порушення» є очевидно надмірним. На виконання п.14 Припису по TOB «ОАПК» видано Розпорядження №l від 28.12.2021 року про визначення розташування вогнегасників за їх фактичним місцезнаходженням, що повністю виконує вимоги Наказу МBC №25 від 15.01.2018 року.

- щодо порушення №18 - оскільки штатним розкладом ТОВ «ОАПК» жодна з перелічених посад не передбачена, робочих місць на складі підприємства немає. Конторський стіл, розташований у складському приміщенні необхідний для підписання накладних клієнтом, який отримав придбаний товар. Побіжно поверхневе обстеження ТОВ «САПК» під час перевірки призвело до помилкової фіксації зазначеного порушення.

- щодо порушення №19 - обов`язок по отриманню декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у відповідача відсутній.

- щодо порушення №22 - встановлені відповідачем порушення норма права не застосовуються до відповідача. Відповідач керуючись Порядком проведення навчання керівного складу та фахiвцiв, діяльність яких пов`язана з організацією i здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженим ПКМУ 23.10.2013 року №819, подав заявку на навчання працівника підприємства до спеціалізованої установи Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області, але договір на навчання буде укладений в січні 2022 року, а робота навчального курсу очікується у лютому 2022 року.

- щодо порушення №25 - вимоги позивача щодо номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту не стосується до відповідача в умовах мирного стану.

- щодо порушень під №26 та №28, то відповідач вважає викладені у цих пунктах вимоги незаконними.

До своїх заперечень відповідач надав суду наступні документи та докази:

1. Припис №611 від 16.11.2021 року Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

2. Наказ по ТОВ «ОАПК» №9 від 01.10.2010 року про призначення відповідальних за охорону праці та пожежну безпеку;

3. Наказ по ТОВ «ОАПК» №18 від 25.11.2021 року про призначення особи, відповідальної за охорону праці та пожежну безпеку, техногенну безпеку, цивільних захист та безпеку життєдіяльності;

4. Наказ по ТОВ «ОАПК» №14 від 20.10.2021 року про встановлення протипожежного режиму;

5. Наказ по ТОВ «ОАПК» №19 від 25.11.2021 року про встановлення протипожежного режиму;

6. Видаткова накладна №1659 від 23.12.2021 року на придбання знаків безпеки, протипожежного обладнання, інструментів, облікових журналів і т.п.;

7. Договір №02825 від 23.12.2021 року про навчання з питань пожежної безпеки;

8. Акт здачі-приймання наданих послуг №02825 б/д;

9. Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки №2825 від 28.12.2021 року;

10. Посвідчення ОСОБА_1 про навчання та володіння пожежно-технічним мінімумом №2825/1 від 28.12.2021 pоку;

11. Запит ТОВ «ОАПК» до орендодавця щодо можливості збільшення кількості та розмiрiв евакуаційних виходів №0712/01 від 07.12.2021 року №2825/1 від 28.12.2021 року;

12. Вiдповiдь-вiдмова орендодавця б/н від 07.12.2021 року;

13. Експертний висновок протипожежного стану об`єкту б/н б/д.,

14. Фотографічне зображення електрощітка ТОВ «ОАПК» з нанесеними пояснювальними написами та схемою підключення споживачів;

15. Технічний звіт випробування електрообладнання №1050ЕЛ від 24.12.2021 року.

16. Договір на проектування автоматичної системи пожежної сигналізації №29-12/2021/РП б/д;

17. Договір на обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації №29/12/21 СПС б/д;

18. Розпорядження по ТОВ «ОАПК» №1 від 28.12.2021 року про визначення розташування, утримання вогнегасників та інші питання, пов`язані з вогнегасниками;

19. Викопіювання з журналу обліку вогнегасників;

20. Штатний розклад ТОВ «ОАПК», в якому визначено, що він вводиться в дію з 01.12.2021 року;

21. Декларація відповідності матерiально-технiчної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

22. Договір оренди приміщення №13/10 от 15.06.2013 року;

23. Договір оренди складського приміщення від 25.12.2011 року;

24. Заявка на функціональне навчання працівників ТОВ «ОАПК» №2412/01 від 24.12.21 року;

25. Рахунок-фактура №2727526 від 24.12.2021 року та видаткова накладна №2727526 від 24.12.2021 року на придбання інформаційних матеріалів для обладнання інформаційно-довідкового куточку;

26. Наказ по ТОВ «ОАПК» №21 від 28.12.2021 року про призначення керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача, у встановлений час та спосіб не усунені у повному обсязі, і існує загроза життю та здоров`ю людей, то з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, є підстави для застосування до відповідача заходів реагування до усунення порушень, зазначених в акті перевірки №1098 від 16.11.2021 року за номерами: 4-6, 7, 9-14, 18, 22, 25, 26, 28.

Суд першої інстанції також зазначив, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №1098 від 16.11.2021 року порушень, визначених зокрема у пунктах 4-6, 7, 9-14,1 8, 22, 25, 26, 28 може бути результат повторної перевірки органом ДСНС, але відповідачем до суду не надано висновок позивача про усунення відповідачем вказаних порушень, і матеріали справи не містять доказів того, що позивача було повідомлено про наявність обставин, які, на думку відповідача, є свідченням усунення встановлених порушень.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на ненадання судом першої інстанції оцінки тому факту, що даний позов було подано за півтора місяці до спливу строку, який було визначено позивачем у приписі на усунення виявлених порушень. Апелянт вважає, що згідно положень ч.11 ст.7 та ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V звернення позивача з таким позовом можливо лише після спливу строку, наданого приписом на усунення виявлених порушень, і якщо суб`єкт господарювання не виконав вимоги припису.

Також апелянт не погоджується із наданою судом першої інстанції оцінкою заперечень відповідача по порушенням під №№18, 25, 26 та 28, а також вказує на ненадання судом правової оцінки іншим 24 пунктам заперечень відповідача на позов.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав звернення позивача до суду з даним позовом та оцінюючи обґрунтованість такого позову, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною першою статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

За приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації, а згідно частини 3 статті 55 цього Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідач є суб`єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Аналіз викладених положень Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому слід враховувати, що за положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України, і така позиція висловлена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 року у справі №2240/2768/18.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 року по справі №815/6378/17, саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Виходячи з цього, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, зафіксувавши в Акті перевірки порушення, які за його оцінкою створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мало правові підстави звернутися до адміністративного суду з даним позовом.

Колегія суддів відхиляє як помилкові доводи апелянта про те, що відповідно до положень ч.11 ст.7 та ч.1 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V) звернення позивача з таким позовом можливо лише після спливу строку, наданого приписом на усунення виявлених порушень.

Вказані норми Закону №877-V, на які посилається, апелянт, містять наступні положення:

- у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч.11 ст.7 Закону №877-V);

- невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (ч.1 ст.12 Закону №877-V).

В той же час, у даному спорі стосовно порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, слід застосовувати наступні положення ч.7 ст.7 Закону №877-V:

- на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вже було зазначено вище, підставою для застосування такого заходу реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є виявлення саме таких порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а не сам факт будь-якого порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки, стосовно якого можуть бути застосовані інші види заходів реагування, зокрема, припис.

Таким чином, виявлення контролюючим органом порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, може бути підставою як для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, так і для видання припису на усунення таких порушень.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів факту усунення ним всіх порушень, які зафіксував позивач в Акті перевірки як такі, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вже зазначено вище, саме позивач, як контролюючий орган, наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Виходячи з цього, в рамках розгляду даної справи суд не може здійснювати переоцінку імовірності виникнення надзвичайних ситуацій внаслідок того чи іншого порушення, виявленого перевіркою, а роль суду у даній категорії справи повинна бути направлена на перевірку самого факту існування такого порушення на момент розгляду справи.

При цьому, підставою для застосування судом заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень можуть бути як всі порушення, які контролюючий орган відніс до таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, так і кожне з таких порушень окремо.

Зокрема, одним із порушень, яке зафіксовано в Акті перевірки у п.13 є відсутність у приміщеннях підприємства систем протипожежного захисту.

В письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що в орендованих ним приміщеннях на момент укладання договорів оренди пожежної сигналізації не було, і наразі ще до збігу строку, встановленого приписом на усунення цього порушення, ним укладено договори на проектування та обладнання автоматичної системи пожежної сигналізації.

Ці заперечення також були висловлені представником відповідача під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.20 та ст.55 КЦЗУ утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту та недопущення їх використання не за призначенням є обов`язком суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 1.1. пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року №1417 усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Як слідує зі змісту виданого відповідачу припису від 16.11.2021 року, вимога щодо обладнання приміщення відповідача системами протипожежного захисту пропонувалась до виконання ще з 2014 року.

Колегія суддів не може погодитися із запереченнями відповідача по цьому порушенню, оскільки його існування протягом семи років свідчить про небажання відповідача виконувати свій обв`язок по обладнанню своїх приміщень системами протипожежного захисту та про явну несвоєчасність вжиття відповідачем заходів, направлених на виконання такого обов`язку.

Відповідно, існування такого порушення на момент розгляду справи судом першої інстанції вже є достатньою підставою для задоволення позову.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки №1098 від 16.11.2021 року порушень, може бути результат повторної перевірки органом ДСНС.

В ході судового засідання в суді апеляційної інстанції представник позивача надав копію акту позапланової перевірки відповідача від 15.08.2022 року №250, яка була проведена у період з 12 по 15 серпня 2022 року, тобто вже після прийняття судом оскаржуваного рішення у даній справі.

За змістом цього акту перевірки залишаються наявними шість порушень, які були зафіксовані у попередньому Акті перевірки №1098 від 16.11.2021 року, і які кваліфіковані позивачем як такі, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

п.5. ст.20, ст.55 КЦЗУ; Розділ II п.16 ППБУ - зменшено кількість та розміри евакуаційних виходів 3 будівель і приміщень шляхом закладення евакуаційних виходів (будівля літ. «А» прим. 19);

п.9. ст.20 КЦЗУ; Розділ IV, п.1.17 ППБУ - допускається встановлення електророзеток та вимикачів в приміщеннях підприємства на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного не горючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

п.11. ст.20 КЦЗУ; Розділ IV, п.1.20 ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

п.13. ст.20 КЦЗУ; Розділ V, п.1.2 ППБУ - не обладнано приміщення підприємства системами протипожежного захисту відповідно до ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

п.14. ст.20, ст.55 КЦЗУ; Розділ V, Гл.3, п.3.8 ППБУ, п.3.6 ППБУ - необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку закладу окремо для кожного поверху та приміщення. Територія підприємства, будинки, споруди, приміщення технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

п.25. ст.20 КЦЗУ; ПТБ; Додаток до ПКМУ від 19.08.2002 року №1200 - не забезпечені працівники підприємства засобами радіаційного та хімічного захисту.

Колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі №810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА АГРАРНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.