Ухвала

від 28.09.2022 по справі 761/17217/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17217/21

Провадження № 2/761/4418/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в своїх вимогах просить: стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 20 608,40 грн.; стягнути з ОСОБА_3 різницю між виплатою страхового відшкодування та вартістю відновлюваного ремонту в розмірі 78 889,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Разом з тим, 27.07.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявні два звіти з визначення розміру матеріальної шкоди, які істотно суперечать одне одному. У зв`язку з чим просить призначити автотоварознавчу експертизу в даній справі на розгляд якої поставити наступні питання:

-яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 10.10.2020 року, станом на 10.10.2020 року без ПДВ?

-яка вартість відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 10.10.2020 року, станом на 10.10.2020 року без ПДВ?

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Також, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (ч. 3 ст. 279 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2021 року дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, отже строк для звернення до суду з даним клопотанням пропущений представником позивача та останній не просив його поновити.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач не позбавлений можливості самостійно звернутись до експертної установи для отримання висновку експерта з відповідями на його питання, пропущено строк для звернення до суду з клопотанням, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2022 року

Суддя: Н.Г. Притула