Ухвала

від 03.10.2022 по справі 295/8034/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/8034/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , позбавивши володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, з урахуванням правової підстави для накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зобов`язати слідчого повернути вилучений транспортний засіб власнику. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали його представник отримала 15.09.2022, що підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що його, як власника майна, не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Вказує, що слідчим не законно було проведено вилучення автомобіля з місця події. Звертає увагу, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався 29.08.2022 під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого. Посилається на те, що немає жодного відношення як до земельної ділянки з кадастровим номером 1822082400:01:000:0339, так і до кримінального провадження №42021062020000062 від 07.06.2021, вказані обставини підтвердив слідчий піл час судового засідання 29.08.2022. Вважає, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на даний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_8 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42021062020000062 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 17.08.2022 автомобіль марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42021062020000062 від 07.06.2021 та поміщено до штрафмайданчика ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир вул. Слобідська, 35.

18.08.2022 слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2022 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , позбавивши володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 року, слідчим суддею було надано дозвіл групі слідчих на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 1822082400:01:000:0460, що за межами с. Заможне на території Березівської сільської ради Житомирського району (КОАТУУ 1822082400, зона: 01, квартал: 000) за географічними координатами 50.242392, 28.293322; 50.242907, 28.292474; 50.243154, 28.291519; 50.242296, 28.291208, та яка відноситься до водного фонду, з метою встановлення, що саме відходами від молочного виробництва забруднено ґрунт на вказаній земельній ділянці, для забезпечення проведення в подальшому судово-екологічної експертизи.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що вилучення вказаного автомобіля є незаконним, оскільки в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 року відсутній дозвіл на його вилучення, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого було здійснено скидання відходів від молочного виробництва на земельну ділянку та в подальшому визнано його речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_7 на те, що у протоколі обшуку від 17.08.2022 не зазначено про вилучення вказаного автомобіля, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 17.08.2022 зазначено, що під час обшуку вилучено автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину, у зв`язку з чим даний автомобіль вилучено до штрафмайданчику ГУНП в Житомирській області. Також за змістом протоколу видно, що перераховане у протоколі обшуку, у тому числі, автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено, опечатано та передано на зберігання до ВП №1 Житомирського РУП. Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка від 17.08.2022, ОСОБА_13 повідомив, що 17.08.2022 близько 12 год 10 хв його було зупинено працівниками Житомирського РВ УСБУ в Житомирській області, на їхнє запитання повідомив, що працює на підприємстві, яке виробляє молочні продукти та за вказівкою директора підприємства ОСОБА_14 на автомобілі ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на вказану земельну ділянку з метою скидання відходів від молочного виробництва.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що він немає будь-якого відношення як до земельної ділянки з кадастровим номером 1822082400:01:000:0339, так і до кримінального провадження №42021062020000062 від 07.06.2021, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність накладення арешту на автомобіль, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Проаналізувавши матеріалисудового провадженнята доводиапеляційної скарги,апеляційний суддійшов висновку,що зклопотання слідчогота доданихдо ньогоматеріалів існуютьрозумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.08.2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , позбавивши володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: