Ухвала

від 21.02.2007 по справі 335/11-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

335/11-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                                                      Справа № 335/11-06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагросервіс”,

                        м. Київ

до                    Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім”,

                        м. Переяслав –Хмельницький

про                  визнання договору недійсним з моменту його укладання та

                        визнання прав власності

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                                 позивач –Єгоренков С.В. –лікв.                       

                                       Представники:                  

                                                             відповідач –Руденко Г.В. –юр., дов.

                                                                                    № 150/12 від 12.12.2006 р.                                                                                        

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач (ліквідатор) звернувся до суду з позовом в межах справи про банкрутство ТОВ „Інтерагросервіс” про визнання недійсним акту від 15.04.2006 р. про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 р. з моменту його укладання та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: диспетчерську –35м2, майстерню з цехами –554,1 м2; обмінний пункт –484,6 м2, реммайстерню –594,6 м2, склад запасних частин –134,4 м2, будівлю з боксами – 825 м2.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, подав зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.02.2007 р. до 21.02.2007 р. для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

Після судового засідання відповідачем подано клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, та відповідно до ст. 41 ГПК України призначає експертизу.

Зважаючи на обставини справи, а також те, що висновки експертизи будуть мати істотне значення для повного і об'єктивного вирішення даної справи, господарський суд згідно ЗУ „Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України, доручає Київському науково –дослідному інститут судових експертиз провести експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити технічну експертизу протоколу засідання спостережної ради ВАТ „Райагрохім” від 19.01.2004 р., проведення якої доручити Київському Науково –дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

2.          На виконання експертизи поставити наступні питання:

·          Чи нанесений відтиск печатки ВАТ „Райагрохім” у той час, яким датований протокол і коли (місяць, рік)?

·          Чи нанесений підпис Сахневича В.С. у той час, яким датований протокол і коли нанесений (місяць, рік)?

·          Чи виготовлений печатний текст у той час, яким додатковий протокол і коли виготовлений (місяць, рік)?

·          Чи виконані фрагменти протоколу в різний час, а саме: підписи, проставлена печатка, печатний текст і коли (місяць, рік)?

·          Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу частини протоколу, а якщо ні, то коли (місяць, рік) були написані, а саме: підписи, печатка, друкований текст.

3.          Призначити почеркознавчу експертизу протоколу засідання спостережної ради ВАТ „Райагрохім” від 19.01.2004 р., проведення якої доручити Київському Науково –дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

4.          На виконання експертизи поставити питання:

·          Чи відповідає підпис на протоколі підпису Сахневича В.С. чи виконано іншою особою?

5.          Для здійснення експертизи представити КНДІСЕ матеріали справи № 335/11-06.

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          Зобов'язати відповідача ВАТ „Райагрохім” сплатити витрати за проведення судової експертизи в установленому законом порядку.

8.          Провадження у справі № 335/11-06 зупинити до надходження в господарський суд Київської області висновку експертизи.

9.          По закінченню експертизи, висновок експерта та матеріали справи надіслати господарському суду Київської області.

8.        Копію ухвали направити  сторонам.

Суддя                                                                                          Мальована Л. Я.