Рішення

від 07.10.2022 по справі 591/4837/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/4837/19

Провадження № 2/591/86/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач у серпні2019року звернувсядо судуз позовомдоОСОБА_1 про стягненнязаборгованості ісвої позовні вимоги мотивує тим, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 28.10.2013 року було укладено кредітний договір і на підставі кредитного договору №GP-5325449 позивачу було видано кредит у сумі 65581,44 грн.. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилось шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Публічне акціонерне товариство «Перший Українській Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал». Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість перед позивачем станом на 23.07.2019 року складає 128000 грн., з яких: 31516,35 грн. заборгованість за кредитом; 7898,79 грн. заборгованість за процентами; 26167,13 грн. заборгованість за комісією; 62417,73 грн. штрафні санкції. Крім того, просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн..

Представник позивача Публічного акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» позовпідтримав,до судуне з`явився,про деньта часрозгляду справиповідомлявся належнимчином.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити. Надав суду заяву про застосування позовної давності. В заяві зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, так як позивачем позов заявлений із пропущенням строків позовної давності, а тому з цих підстав у задоволенні позову повинно бути відмовлено, як за позовними вимогами щодо стягнення суми основного боргу, на яку поширюється 3-річний строк позовної давності. Вважає, що умовами договору (графіком платежів) встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, прострочення сплати коштів розпочалося з 29.12.2013 року, тобто з вказаного періоду по серпень 2019 року позивач знав про порушення його права, але правом на звернення до суду не скористався. Просив суд застосувати строки позовної давності та відмовити з цих підстав у задоволенні вимог, які пред`явлені з пропущенням строку позовної давності. Крім того просить суд відмовити в вимогах про стягнення 26167,13 грн. заборгованості за комісією, так як рішенням Зарічного суду м. Суми від 14.09.2021 року по справі №591/2601/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково не дійсним, кредитний договір від 28.10.2013 року № GP-5325449, визнаний частково недійсним в частині обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію в розмірі 791,09 грн. з моменту укладання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позолв підлягає частковому засдоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № GP-5325449 у вигляді підписання Пропозиції укласти договори (оферта) та Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків.

ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилось шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Публічне акціонерне товариство «Перший Українській Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 20 січня 2014 року зробив платіж в сумі 4595,00 грн. що підтверджується квитанцією №9837601. Цей платіж був зроблений в рахунок погашення платежів за 28.11.2013 року (1-й платіж), за 28.12.2013 року (2-й платіж), які були оплачені в повному обсязі та частково за 28.01.2014 року (3-й платіж). Інших платежів Відповідачем не здійснювалось.

Рішенням Зарічного суду м. Суми від 14.09.2021 року по справі №591/2601/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково не дійсним, кредитний договір від 28.10.2013 року № GP-5325449, визнаний частково недійсним в частині обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію в розмірі 791,09 грн. з моменту укладання договору.

Умовами договору (графіком платежів) встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. За таких обставин, суд правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки невиконання грошового зобов`язання призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з боржника у межах строку позовної давності, починаючи із 28.08.2016 року по 28.09.2016 року (період 3 роки до дати звернення до суду - 02 серпня 2019 року). В іншій частині вимог по стягненню заборгованості по сплаті чергових платежів в період з 28.01.2014 року по 28.07.2016 року відмовити, оскільки за такими вимогами позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідно до п. 5.6. Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, сторони домовились про те, що відповідно до ст..259 Цивільного кодексу України позовна давність за спорами, що виникають із Договору карткового рахунку, а саме відшкодування збитків, сплати неустойки, штрафів, пені, встановлюється у три роки.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобо»`язання.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Така правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком платежів) встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Така правовапозиція відповідаєвисновку ВерховногоСуду Україниу постановівід 30вересня 2015року усправі №6-154цс15.

Судом встановлено, оскільки невиконання грошового зобов`язання призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором починаючи з 28.12.2013 року, яка підлягає стягненню з боржника у межах строку позовної давності, за період з 28.08.2016 року по 28.09.2016 року ( період 3 роки до дати звернення до суду). Також підлягають стягненню за цей період в межах трирічної позовної давності заборгованість по відсоткам за користування кредитом, так як щодо них застосовується трирічний строк позовної давності на підставі договору сторін, відповідно до п. 5.6. Загальних умов базового договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків. А в частині вимог, що пред`явлені щодо стягнення періодичних місячних платежів, щодо яких сплив строк позовної давності відмовити.

Суд знаходить підстави для стягнення заборгованості з відповідача у межах строку позовної давності у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору кредиту, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами до 28 числа кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов`язання.

Так у постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15 висловлено правову позицію про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Таким чином висновки суду відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15.

Відповідач ОСОБА_1 20.01.2014 року згідно квитанції №9837601сплатив 4595,00 грн. Цей платіж закрив заборгованість щодо сплати за 28.11.2013 року (1-й платіж), за 28.12.2013 року (2-й платіж), які були оплачені в повному обсязі та частково за 28.01.2014 року (3-й платіж). Так як інших платежів більше Відповідачем не було зроблено, у Позивача починаючи з 29.12.2013 року виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся з позовом лише 02 серпня 2019 року (відбиток штемпелю на конверті поштового відділення про направлення позовної заяви до Зарічного райсуду м. Суми), тобто з пропуском позовної давності за частиною вимог. Оскільки повернення кредиту обумовлено сторонами щомісячними платежами, кожний з яких є самостійним зобов`язанням, що визначено в графіку платежів, тому строк позовної давності обчислюється окремо за кожним таким платежем. Строк кредитування визначений договором і передбачає повернення кредиту щомісячними платежами до 28.09.2016 року, тому, звернувшись до суду 02 серпня 2019 року, Позивач має право на стягнення заборгованості за щомісячними платежами в межах строку позовної даності, а саме: з 28.08.2016 року по 28.09.2016 року.

Заборгованість Відповідача по кредиту за період з 28.08.2016 року по 28.09.2016 року відповідно до Графіку платежів становить 2271,66 грн., а заборгованість по процентам за користування кредитом за той же період відповідно до Графіку платежів становить 45,79 грн..

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15.

Вимоги ПозивачаПАТ «ПУМБ»про стягненнязаборгованості посплаті комісіїза обслуговуваннякредиту врозмірі 26167,13грн.задоволенню непідлягають,так якрішенням Зарічногосуду м.Суми від14.09.2021року посправі №591/2601/20за позовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства«Перший УкраїнськійМіжнародний Банк»про визнаннякредитного договоручастково недійсним,кредитний договірвід 28.10.2013року №GP-5325449,визнаний частковонедійсним вчастині обов`язкупозичальника сплачуватищомісячну комісіюв розмірі791,09грн.з моментуукладання договору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеному позову. Беручи до уваги часткове задоволення позову в розмірі 2317,45 грн., що становить 1,81% від первісних вимог Позивача, пропорційно підлягає відшкодування за рахунок Відповідача судовий збір в сумі 34,77 грн. (1921,00 грн. (сплачений судовий збір ) х1,81 % : 100 %).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253,256,257,258,261,267,526,530ЦК України,ст.ст.2,12,13,76-79,81,89,141,247,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №GP-5325449 від 28 жовтня 2013 року на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) в розмірі 2317,45 грн. а саме: 2271,66 грн. заборгованість за кредитом, 45,79 грн. заборгованість по процентами по кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір у розмірі 34,77 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 жовтня 2022 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО