Ухвала

від 14.10.2022 по справі 613/747/22

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/747/22 Провадження № 1-кс/613/308/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , який належить Громадській організації Всеукраїнське об`єднання «Українські рубежі» - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 26.09.2022 до СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі Київ-Харків-Довжинський 394 км 360 км. транспортний засіб «RenaultTrafic», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив зіткнення з бетонним блоком. Пасажирку транспортного засобу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доставлено до КНП Чутівська ЦРЛ, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

Вказані відомості 27.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221010000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.09.2022 в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки дороги Київ-Харків-Довжинський 394 км. 360 км., встановлено зіткнення транспортного засобу «RenaultTrafic», д.н.з. НОМЕР_2 , з бетонним блоком. В ході огляду транспортного засобу встановлено наявність пошкодження передньої частини кузова автомобіля. В ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «RenaultTrafic», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено з місця події та направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківської області за адресою: смт. Коломак вул. Івана Мазаепи № 6 Богодухівського району Харківської області.

27.09.2022 постановою слідчого транспортний засіб «RenaultTrafic», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022221010000677 та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: смт. Коломак, вул. Івана Мазепи, 6, Богодухівського району Харківської області.

Відповідно доТимчасового реєстраційноготалона ХХР№ 025337транспортний засіб«RenaultTrafic»,д.н.з. НОМЕР_2 ,належить ГО«ВО УКРАЇНСЬКІРУБЕЖІ»,яка розташованаза адресою: м. Київ, провулок Коломийський 17/31-А, Оф.1614, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор вказує,що враховуючиположення ст.98КПК України,вказаний транспортний засібможе бутиречовим доказом у зазначеномукримінальному провадженні,тобто знаряддямвчинення кримінальногоправопорушення,що зберіг на собійого слідита міститьінші відомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що вже призначена авто-технічна експертиза. Результатів проведення судово-медичної експертизи на даний час немає, однак до експертної установи був направлений запит щодо надання інформації стосовно результатів проведення експертизи.

Представник власника майна ГО ВО «Українські рубежі» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб. Зазначив, що в прохальній частині клопотання містить прохання про накладення арешту на транспортний засіб, однак не вказано якого саме права відчуження, розпорядження чи користування необхідно позбавити власника майна. Крім того, зазначив, що недостатньо доказів, що кримінальне правопорушення було вчинено, на даний час не встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пасажиркою, яка їхала разом з ОСОБА_5 . Також зазначив, що пройшло достатньо часу для того, щоб зібрати докази для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221010000677 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події був виявлений та вилучений транспортний засіб «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 27.09.2022 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022221010000677 від 27.09.2022. Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: смт. Коломак, вул. Івана Мазепи, 6, Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 , автомобіль «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , належить Громадській організації Всеукраїнське об`єднання «Українські рубежі», яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, ПРОВУЛОК КОЛОМИЙСЬКИЙ, будинок 17/31-А, офіс 1614.

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 знаходився громадянин ОСОБА_5 , що підтверджується його поясненнями, які долучені до матеріалів клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінальногопровадження відповіднодо ст.2КПК України, єзахист особи,суспільства тадержави відкримінальних правопорушень,охорона прав,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження,а такожзабезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду зтим,щоб кожний,хто вчинивкримінальне правопорушення,був притягнутийдо відповідальностів мірусвоєї вини,жоден невинуватийне бувобвинувачений абозасуджений,жодна особане булапіддана необґрунтованомупроцесуальному примусуі щобдо кожногоучасника кримінальногопровадження булазастосована належнаправова процедура.

Відповідно до положень ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст.98КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення судово-автотехнічної, судово-медичної експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому, незважаючи на відсутність висновку медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пасажирами, вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучений транспортний засіб може бути доказом під час судового розгляду .

Отже, слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль.

Щодо посилання представника власника майна на неназначення прокурором у прохальній частині способу арешту, то виходячи з визначення поняття арешту, наведеного у ст. 170 КПК України, беручи до уваги мотивувальну частину клопотання та позицію прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя розцінює вимогу прокурора як накладення арешту шляхом заборони як відчуження, так і заборони розпорядження та користування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання транспортного засобу може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем.

Керуючись ст.ст.98,132,167,170-173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , який належить Громадській організації Всеукраїнське об`єднання «Українські рубежі» - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортного засобу здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Коломак, вул. Івана Мазепи, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1