Ухвала

від 27.09.2022 по справі 916/559/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

27.09.2022Справа №916/559/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс"простягнення 306 468,00 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"провідшкодування збитків в сумі 61 370,53 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Василін В.В.від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом):Цимбал С.Ю.від відповідача-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс" про стягнення коштів у загальному розмірі 306 468,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" зазначає, що ним, як орендарем, було передано згідно Договору №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019 у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", як суборендарю, обладнання. Як стверджує позивач, 16.04.2020 його представниками було виявлено недоліки та пошкодження вказаного обладнання, внаслідок його неправильної експлуатації відповідачем-1.

За розрахунками позивача, вартість відновлювального ремонту обладнання, яке перебувало та частково перебуває у користуванні відповідача-1, складає 306 468,00 грн.

При цьому, позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс", як поручителем, за Договором поруки №15/07/2 від 15.07.2019 взято на себе зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" як кредитором відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" зобов`язань, що виникли за Договором №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019. Відповідальність відповідача-2 перед позивачем за вчасне виконання зобов`язань відповідачем-1, відшкодування позивачу збитків та сплату неустойки, обмежено сумою у розмірі 1 000,00 грн.

З огляду на наведене Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" кошти у сумі 305 468,00 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс" кошти у сумі 1 000,00 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому позивач вказує, що поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 4 597,03 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" прийнято розгляду та відкрито провадження у справі №916/559/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання.

30.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" про відшкодування збитків у розмірі 61 370,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" за Договором №15/07-19/30 суборенди обладнання від 15.07.2019 було передано позивачу за зустрічним позовом обладнання без необхідного комплекту документації для його експлуатації, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" протягом квітня 2020 року не могло використовувати техніку за призначенням, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом був вимушений закуповувати послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт у Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" та поніс витрати у загальному розмірі 61 370,53 грн., які вважає збитками, що підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" про відшкодування збитків у розмірі 61 370,53 грн.; об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/559/21; визначено сторонам строки для подання заяв по суті зустрічного позову; призначено підготовче засідання.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 передано матеріали господарської справи №916/559/21 за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

09.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №916/559/21 та за наслідками автоматизованого розподілу справу №916/559/21 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 прийнято справу №916/559/21 до свого провадження та вирішено розпочати її розгляд спочатку; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору за первісним та зустрічними позовами; підготовче засідання призначено на 10.03.2022.

Підготовче засідання 10.03.2022 не відбулось у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №916/559/21 на 07.06.2022; запропоновано учасникам справи взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 роз`яснено позивачу про необхідність забезпечення належного зв`язку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; відкладено підготовче засідання на 30.06.2022.

24.06.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли письмові пояснення, в яких позивач за первісним позовом вказує, що Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не було встановлено, що підпис у актах огляду технічного стану від 16.04.2020 виконано не Харьковським Євгеном Володимировичем, в той час як встановлено більше збігів з підписом ОСОБА_1 , ніж розбіжностей. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" звертає увагу суду, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №916/3006/21, яке не оскаржувалось, встановлено факт складання та підписання між сторонами актів огляду технічного стану від 16.04.2020 та факт повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" навантажувачів за актами огляду технічного стану, в яких були зазначені недоліки, виявлені при отриманні обладнання із суборенди.

29.06.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" надійшла заява, в якій останнє просить суд розглянути подане ним 20.12.2021 клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 визначено можливість подачі доказу - заяви свідка, встановлено строк для подачі заяви свідка - 10 днів; викликано експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сакалюка В.Р. для надання пояснень щодо висновку експерта №21-3484 від 23.10.2021; запропоновано експерту взяти участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon; запропоновано учасникам справи надати більше вільних зразків підпису ОСОБА_1 станом на першу половину 2020 року (договори з банківськими, державними та комунальними установами тощо); відкладено підготовче засідання на 11.07.2022.

08.07.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшла заява свідка ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 11.07.2022 заслухано пояснення судового експерта Сакалюк В.Р. та протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 28.07.2022.

28.07.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли письмові пояснення, в яких останнє повідомляє, що акти повернення навантажувачів відсутні, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" ухилилось від їх складання, як і ухилилось від складання актів технічного огляду спірних навантажувачів під час їх повернення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 відкладено підготовче засідання на 18.08.2022; викликано в наступне засідання ОСОБА_2 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"; викликано в наступне засідання ОСОБА_1 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт".

В засіданні 18.08.2022 судом було заслухано в якості свідка ОСОБА_1 та протокольними ухвалами від 18.08.2022 запропоновано відповідачу-1 надати оригінали документів з підписами ОСОБА_1 ; повторно викликано в засідання ОСОБА_2 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс"; визнано особисту явку ОСОБА_2 в засідання обов`язковою; повторно викликано в засідання ОСОБА_1 , в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (свідок може взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); відкладено підготовче засідання на 08.09.2022.

В засіданні 08.09.2022 судом допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 залишено без руху заяву свідка та зобов`язано позивача направити вказану заяву іншим учасникам справи; змінено протокольне рішення про залишення заяви свідка без розгляду з огляду на те, що з`явився представник відповідача-1 та свідок; відкладено підготовче засідання на 27.09.2022

26.09.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" надійшли письмові пояснення, в яких останнє повідомляє, що 16.04.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до Морського торговельного порту "Южний" для проведення технічного огляду навантажувачів, які знаходяться в суборенді Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", та виявили численні пошкодження, несправності та недоліки, які були зафіксовані. Після повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" були складені акти технічного огляду та 17.04.2020 передані на підпис Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", де були підписані особисто ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 30.04.2020 навантажувачі були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс".

В підготовче засідання 27.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача-1, висловили свої думки з приводу доцільності призначення додаткової судової експертизи.

Відповідач-2 явку свого представника в засідання 27.09.2022 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визнав за можливе вирішити питання щодо призначення судової експертизи у справі без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення комплексної судової експертизи; призначено у справі №916/559/21 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу друкарських форм), на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" ОСОБА_1 на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", яка надається разом з експериментальними та вільними зразками її відтисків?

Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наслідками проведення судової експертизи експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сакалюк В.Р. було складено висновок експерта №21-3484 судово-почеркознавчої експертизи від 23.10.2021, в якому експерт вказав, що не виявилось можливим вирішити питання чи виконані підписи на актах від 16.04.2020 самим ОСОБА_1 з підстав того, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки підпису не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь висновку, що ускладнилось малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у короткому досліджуваному підписі простої будови, та відсутністю достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані посиланнями на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" своїх зобов`язань за договором суборенди обладнання №15/07-19/30 від 15.07.2019, а також наявністю договору поруки №15/07/2 від 15.07.2019, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс" (поручитель) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" (кредитор), та згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (боржник), що виникли з договору суборенди обладнання №15/07-19/30 від 15.07.2019 (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

В якості доказів, що підтверджують позовні вимоги позивач, серед іншого, надав до суду Акти огляду технічного стану від 16.04.2020, які підписані представниками позивача та відповідача за первісним позовом, із засвідченням підписів печатками сторін, а саме:

- Акт огляду технічного стану від 16.04.2020, згідно з яким представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" Крайнюк П.В. та представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" Харьковським Є.В. проведено технічний огляд автонавантажувача фронтального BOBCAT Т40140 та встановлено певні недоліки;

- Акт огляду технічного стану від 16.04.2020, згідно з яким представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" Крайнюк П.В. та представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" Харьковським Є.В. проведено технічний огляд автонавантажувача фронтального JCB 535V125 та встановлено певні недоліки;

- Акт огляду технічного стану від 16.04.2020, згідно з яким представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" Крайнюк П.В. та представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" Харьковським Є.В. проведено технічний огляд автонавантажувача фронтального Caterpiller та CB 535V125 та встановлено певні недоліки.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" посилається на те, що не підписував надані позивачем акти огляду технічного стану від 16.04.2020. Також відповідач за первісним позовом надав до суду заяву свідка ОСОБА_1 , в якій останнім засвідчено, що він не підписував акти огляду технічного стану від 16.04.2020.

При цьому, судом було відзначено непослідовність позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" стосовно обставин складення спірних актів від 16.04.2020, яка полягає у наступному.

1. Адвокат Василін В.В. у судових засіданнях до допиту свідка ОСОБА_1 викладав наступну версію укладання актів:

- представники сторін зустрілися у порту "Южний" на базі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", де оглянули навантажувачі і підписали спірні акти;

- на запитання суду як так вийшло, що акти від 16.04.2020 були віддруковані, на відміну від актів при передані навантажувачів, які частково (за наслідком огляду) заповнені від руки, адвокат повідомив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" повідомив в телефонному режимі офіс про виявлені недоліки, в офісі створили файл, який відправили представнику, роздрукували на базі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", після чого підписали. Дані обставини також відображені в письмових поясненнях позивача за первісним позовом, поданих до Господарського суду міста Києва 28.07.2022;

- свідок ОСОБА_2 у заяві свідка вказав, що акти складені 16.04.2020 та підписані особисто ним та ОСОБА_1 ;

- свідок ОСОБА_3 у заяві свідка повідомив аналогічні обставини, як і свідок ОСОБА_2 .

2. У судовому засіданні під час допиту свідків - свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 в порту 16.04.2020 на огляді навантажувачів не було, а його особисто він не бачив. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_3 . Версія позивача змінилася на наступну: провели огляд без ОСОБА_1 , повернулися у власний офіс, там роздрукували акти, які ОСОБА_3 відвіз на наступний день до ОСОБА_1 для підпису.

3. Наведені зміни версій подій позивача, що теоретично можуть мати місце, проте потребують належного обґрунтування такої зміни.

На запитання суду до адвоката Василіна В.В. щодо зміни версій та чому ні одразу не повідомлялося про дійсний стан речей, ні пізніше на запитання суду щодо друкованих актів, адвокат повідомив, що змінився керівник і йому інструкції такі дав наступний керівник, який міг бути не в курсі. Разом із цим, із довіреності від 25.08.2020 (а.с. 94 т. 1), на підставі якої адвокат Василін В.В. подавав позов, вбачається, що вона від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" видана директором ОСОБА_2 , а не іншою особою.

Наведені обставини дають підстави для висновку про необхідність одержання чіткої відповіді на вже поставлене перед експертом питання щодо підпису актів від 16.04.2020 ОСОБА_1 , яке ставилося ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2021, проте залишилося без виконання через недостатність вільних зразків підписів. Суд вважає за необхідно надати дозвіл на використання всіх зразків підписів, що містяться в матеріалах справи (в тому числі на документах, що містяться на а.с. 65-67 у т. 2, які не були предметом дослідження при проведенні попередньої судової експертизи).

Крім того, при візуальному огляді наявних в матеріалах справи актів огляду технічного стану від 16.04.2020 суд звернув увагу на виконання напису "Недоліки виникли в результаті неправильної експлуатації ТОВ "ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ".

Так, за нескладних вимірювань лінійкою вбачається, що дане речення надруковане з нахилом по відношенню до іншого тексту. Вимірювання здійснювалось судом по відношенню до викладеного у п. 3 даного акту речення без врахування великих букв та без стандартних по висоті літер, таких як у, ї, і тощо.

Такий нахил речення "Недоліки виникли в результаті неправильної експлуатації ТОВ "ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ" є непритаманним у разі одночасного друкування всього документу та може свідчити про додрукування даного речення пізніше, ніж було надруковано сам акт.

До того ж, речення "Недоліки виникли в результаті неправильної експлуатації ТОВ "ДІЛЕКС ТРАНСПОРТ" надруковане більш чіткіше ніж весь інший друкований текст на спірних актах (чорний колір є більш насиченішим ніж інший надрукований текст на актах).

Отже, встановлення обставин виконання підпису на актах огляду технічного стану від 16.04.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" Харьковським Є.В. та встановлення обставин щодо додрукування речення "Недоліки виникли в результаті неправильної експлуатації ТОВ "Ділекс Транспорт" на актах огляду технічного стану входить до предмету доказування у справі та потребують спеціальних знань, що в силу вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, та недопущення надмірної тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - установі судових експертиз Міністерства юстиції України, яка знаходиться найближче до Господарського суду міста Києва.

Крім того, оскільки проведення повторної судової експертизи було ініційоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" суд вважає за доцільне покласти на нього витрати з оплати проведення експертизи з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" ОСОБА_1 на трьох актах огляду технічного стану від 16.04.2020 (т. 2, а.с. 20-22) ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи був змінений текст актів огляду технічного стану від 16.04.2020 (т. 2, а.с. 20-22) шляхом додрукування речення "Недоліки виникли в результаті неправильної експлуатації ТОВ "Ділекс Транспорт"?

3. Надати дозвіл на використання у якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які містяться на документах, що містяться в матеріалах справи №916/559/21 (в тому числі на документах, що містяться на а.с. 65-67 у т. 2, які не були предметом дослідження при проведенні попередньої судової експертизи).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт".

5. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №916/559/21 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (27.09.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2022.

Суддя Р.В. Бойко