Ухвала

від 12.10.2022 по справі 914/988/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2022 Справа № 914/988/22

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веддінг Корпорейшн Мілланова», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал», м.Львів

про відшкодування збитків. Ціна позову: 316431,02 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Прокопів І.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веддінг Корпорейшн Мілланова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал» про відшкодування збитків у розмірі 316431,02 грн.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено розгляд справи на 12.10.2022.

12.10.2022, за вх.№3280/22, в системі документообігу суду зареєстровано подану представником позивача заяву про відмову від позову та повернення 50% сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 12.10.2022 не забезпечили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснювалося. Заяв про відвід судді не надходило.

Розглянувши заяву представника позивача від 12.10.2022 (вх.№3280/22 від 12.10.2022) про відмову від позову, суд вважав за необхідне її задоволити. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст.191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву представника позивача від 12.10.2022, суд встановив, що вона підписана повноважним представником позивача адвокатом Малишаком Андрієм Степановичем, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги від 02.05.2022 серія ВС №1164821.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Враховуючи, те що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, аналогічна норма закріплена в ч.1 ст.130 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачено 4746,48грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №6724 від 11.05.2022, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Відтак, враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі з цих підстав, клопотання позивача про повернення 50% судового збору з Державного бюджету, сплаченого при поданні позову (2373,24 грн.), підлягає до задоволення.

Керуючись ст.42, п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.130, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №914/988/22 закрити.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Веддінг Корпорейшн Мілланова» (79024, м.Львів, вул.Промислова, буд.50/52Ж, код ЄДРОПОУ 40376039) з Державного бюджету України 2373,24грн., що становить 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення №6724 від 11.05.2022, у зв`язку з відмовою від позову.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.