Ухвала

від 12.10.2022 по справі 357/6114/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 357/6114/20

провадження № 61-913ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року Міністерство юстиції України засобами поштового зв`язкузвернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Міністерство юстиції України порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування чого посилається на те, що з моменту проголошення оскаржуваної постанови і до подання касаційної скарги постанова заявником не отримана.

Такі обставини дають підстави для висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції вказував заявнику на необхідність надання виправленої касаційної скарги.

Проте, заявником не надано уточненої касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У порушення пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено інших учасників справи, зокрема залучених до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_25 та ОСОБА_20 - як правонаступників ОСОБА_26 , їх місцезнаходження.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити всіх учасників справи та їх місцезнаходження, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 261, 390 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Продовжити Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров