Ухвала

від 14.10.2022 по справі 524/4270/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/4270/22

Провадження 1-кп/524/489/22

УХВАЛА

14.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніу залісуду м.КременчукаПолтавської області об`єднане кримінальне провадження відносновчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ст.185 ч.4, ст.15 ч.2, ст.186 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

03.08.2022року доАвтозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12022170500001120 від 20.07.2022року відносновчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.2, ст. 186 ч.4 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

29.09.2022року доАвтозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12022170500000975 від 01.07.2022року відносновчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.4 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.10.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500000975 від 01.07.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогост.185ч.4КК України об`єднане в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500001120 від 20.07.2022року відносновчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ст.15ч.2,ст.186ч.4КК України.

Підчас підготовчогосудового засіданняпрокурор ОСОБА_3 вважала занеобхідне призначитисправу досудового розглядута заявила клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжногозаходу у виглядітримання підвартою строком на60днів та визначитирозмір застави,який рівняється 80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,оскільки наявніризики ,передбачені ст..177КПК України,що обвинуваченийможе ухилитисьвід явкидо суду,також скоїв тяжкікримінальні правопорушення,під час дії запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту вчинивнове кримінальнеправопорушення ,може незаконновпливати напотерпілих та свідків,раніше неодноразовопритягався докримінальної відповідальності.Захисник ОСОБА_4 ,., обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду. Відносно клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_4 заперечує проти його задоволення та просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , так як прокурором ризики , передбачені ст. 177 КК України не доведені , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримує думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Статтею 29 Конституції України передбачено , що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою , згідно з вимогамист.178 КПК України суд оцінюєсуспільну небезпечністьта тяжкістьзлочинів,у вчиненніяких ОСОБА_5 обвинувачується, а висунуте обвинувачення останньому у вчиненні тяжких злочинів проти власності, при обраннівідносно ньогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою доведеновідповідно дост.194КПК Українинаявність достатніхпідстав вважати,що існуютьпередбачені ст.177КПК Україниризики,та недостатністьзастосування більшм`якогозапобіжного заходудля запобіганнязазначеним ризикам,оскільки обвинуваченийзнаходячись наволі може продовжуватизлочинну діяльністьта перешкоджативстановленню істинипо кримінальномупровадженню,так яквін офіційно не працює,немає постійного джерела існування, тому може вчинити нові кримінальні правопорушення , немає міцних соціальних зв`язків, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , також знаходячись на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопрушення , тому для запобігання вказаним ризикам, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , а саме з 14.10.2022 року по 12.12.2022 року включно .

Згідно з ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено , що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи встановленіобставини таприймаючи доуваги матеріальнийі сімейнийстан ВолошинаС.О. таризики, передбаченіст.177КПК України,суд визначаєзаставу увиді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане .

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 177,178, 194 , 314-316, 369 , 392, 394 ч.5, ст. 395 ч.2 п. 1-1 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4, ст.15 ч.2, ст. 186 ч.4 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 20.10.2022 року о 15 год.00хв.

Клопотання ,заявлене прокуроромКременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , а саме з 14.10.2022 року по 12.12.2022 року включно .

Визначити суму застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 грн.

Застава може бути внесене у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23»

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та головуючого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого «Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги» ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Заперечення на ухвалу в частині призначення справи до судового розгляду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_14