Рішення

від 16.07.2010 по справі 7/44-928

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2010 р. Справа № 7/44-928

Господарський суд Терно пільської області

у складі

розглянув справу

за позовом : Терн опільського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и вул. Лисенка ,20 а, м. Тернопіль , 46021

до відповідача : Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

За участю представник ві д:

Позивача: Чорном аз Надія Євгенівна - довіре ність №01-343 від 04.02.2010р.

Відповідача: ОС ОБА_3 - довіреність б/н від15. 03.2010р.

Суть справи :

Тернопільське обласне т ериторіальне відділення Ант имонопольного комітету Укра їни звернулося з позовом про стягнення з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 17 000,00грн. ш трафу за порушення законода вства про захист економічно ї конкуренції та 9435,00грн. пені з а прострочення сплати штрафу , з врахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог.

Учасникам судового процес у роз' яснено права і обов' язки передбачені ст. 22 ГПК Укр аїни.

За клопотанням представни ка відповідача, в судових зас іданнях з 09.07.2010р. по 16.07.2010р. на підс таві ст. 77 ГПК України, оголошу валися перерви для надання м ожливості відповідачеві под ати витребувані судом докуме нти.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, 16.07.2010р. по дав заяву про збільшення поз овних вимог в частині стягне ння пені до 14 790,00 грн. відповідн о до ч.5 ст. 56 Закону України „Пр о захист економічної конкуре нції” , згідно якої нарахуван ня пені припиняється з дня пр ийняття господарським судо м рішення про стягнення відп овідного штрафу.

Суд, розглянувши подану зая ву про збільшення позовних в имог приймає їх до розгляду, я к таку , що подана у відповідно сті до ст. 22 ГПК України. Справа розглядається з врахуванням заяви про збільшення позовн их вимог в частині стягнення пені.

Відповідач витребувані су дом матеріали не подав, участ ь повноваженого представник а в судовому засіданні не заб езпечив, а подав 16.07.2010р. клопота ння про відкладення розгляду справи.

Суд ,розглянувши подане кло потання, відхиляє його, оскіл ьки відповідач не підтвердив належними доказами причини неподання витребуваних судо м документів.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення п редставників сторін, встанов ив:

- за результатами р озгляду матеріалів перевірк и проведеної на предмет дотр имання вимог законодавства п ро захист економічної конкур енції фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1, розпорядже нням адміністративної колег ії територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України № 40 від 27.07.2009р. розпоча вся розгляд справи №381-ЗМС, у зв ' язку з наявністю в діях пі дприємця , ознак порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, передбач еного п.2ст.50 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економі чної конкуренції”( далі Зако н України) у вигляді зловжива ння монопольним становищем в частині встановлення таких цін реалізації товару (послу г) , які не можливо було б встан овити за умови існування зна чної конкуренції на ринку.

Адміністративною колег ією Тернопільського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України , за результатами ро згляду матеріалів справи №381-З МС винесено 09.10.2009р. рішення №47 „П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції”, яким визнано, що за ре зультатами діяльності у 2009 ро ці фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 на ринку послу г перевірки технічного стан у колісних транспортних засо бів під час державного техні чного огляду, в межах Бережан ського району займав монопол ьне становище та його дії по в становленню необґрунтовано ї вартості надання послуг по перевірці технічного стану колісних транспортних засоб ів під час державного техніч ного огляду для певних катег орій транспортних засобів є порушенням законодавства пр о захист економічної конкуре нції, передбаченими п.2.ст. 50 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України.

За порушення законодав ства про захист економічної конкуренції на підставі абз ацу 2 ч.2 ст. 52 Закону України на підприємця накладено штраф у сумі 7 000,00грн. та пунктом четвер тим рішення зобов' язано пр ипинити порушення законодав ства про захист економічної конкуренції шляхом встановл ення економічно обґрунтован ої вартості послуги перевірк и технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляд у для певних категорій транс портних засобів, про що повід омити територіальне відділе ння до 01.12.2009р.

Рішення №47 від 09.10.2009р. підпри ємцем не оскаржено, набрало ч инності та відповідно до ч.2 с т.56 Закону України є обов' язк овим для виконання.

У зв' язку з неодержанням т ериторіальним відділенням с таном на 25.01.2010р. від підприємця матеріалів, які б підтверджу вали виконання п. 4 рішення № 47 від 09.10.2009р., що є порушенням п.4 ст . 50 Закону України ,головою тер иторіального відділення 25.01.2010 р. винесено Подання №8 „Про по чаток розгляду справи”. Про п очаток розгляду справи пові домлено відповідача, а також надіслано вимогу, згідно яко ї зобов' язано підприємця в строк до 08.02.2010р. надати територі альному відділенню поясненн я щодо виконання п. 4 рішення та інформацію про вартіст ь послуг проведення технічно го стану колісних транспортн их засобів під час державног о технічного огляду в розріз і категорій після прийняття рішення та копію звіту підпр иємця за 2009рік (рекомендовани й лист підприємцю вручено 29.0 1.2010р.).

Оскільки, підприємець не на дав витребувану територіаль ним відділенням інформацію, розпорядженням адміністрат ивної колегії від 26.01.2010р.№07 розп очато розгляд справи №410-УВК .о станнє в процесі здійсненої перевірки встановило , що ріш ення ним не виконано

Адміністративною колегією , за результатами розгляду сп рави №410-УВК прийнято рішення №11 від 15.03.2010р. „Про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції” яким визн ано дії фізичної - особи під приємця ОСОБА_1 по невикон анню п.4 резолютивної частини рішення адміністративної ко легії територіального відді лення від 09.10.2009р. №47 порушенням законодавства про захист ек ономічної конкуренції перед баченого п.4 ст. 50 Закону Україн и , у вигляді невиконання ріше ння органів Антимонопольно го комітету України.

Відповідно до п.2 ст. 52 Закону України, за порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції до підприємц я застосовано штрафні санкц ії в сумі 17 000,00грн., яку він зобо в' язаний сплатити у двоміся чний строк з дня одержання рі шення (ч. 3 ст. 56 Закону України).

Слід зазначити, що від повідач правом на оскарження рішення у порядку встановле ному п. 1 ст. 60 Закону України , я ка передбачає двомісячний ст рок для оскарження з дня оде ржання рішення про накладен ня штрафу, не скористався .

Як випливає із матері алів справи, відповідач копі ю рішення адміністративної к олегії №11 від 15.03.2010р. одержав 18.03. 2010р. , про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення № 488085, строк оскар ження рішення закінчився 18.05.2 010р. і рішення набрало законно ї сили.

Відповідно до ст. 3 3, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень. При цьому, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

В процесі розгляду справи відповідачем не надано жодн ого доказу на підтвердження невідповідності фактів викл адених в рішенні №410-УВК від 15. 03.2010р. , доказів сплати 17 000,00 гр н. штрафу, а тому позов в цій ча стині підлягає до задоволенн я.

За кожен день прострочення сплати штрафу, згідно ч.5 ст.56 З акону України, стягується пе ня в розмірі 1,5% від суми штрафу , при цьому розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного на підприємця А нтимонопольним комітетом.

За прострочення сплати штр афу в сумі 17 000,00 грн. за період з 19.05.2010 по 15.07.2010р. підприємцю нарахо вана та пред' явлена до стяг нення пеня в сумі 14790,00грн., яка т акож підлягає до задоволення , як обґрунтовано заявлена.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу п окладаються на відповідача з гідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 22,49, 82, 84 ГПК України, г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до роз гляду заву про збільшення по зовних вимог в частині стягн ення з підприємця ОСОБА _1 14790,00грн пені.

2. Позовні вимоги задо вольнити .

3. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 ідентифікаційний ко д НОМЕР_1, в доход Державн ого бюджету України:

- рахунок №31117106700003 в УДК Терноп ільської області , МФО 838012 , код 2 3588183, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення плат ежу : Адміністративні штрафи та інші , символ звітності 106 - 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. штр афу та 14790 (чотирнадцять тисяч с імсот дев'яносто)грн.00 коп. пен і ;

- 317 (триста сімнадцять ) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Видати накази.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення ( 23.07.2010р.) через місцевий госпо дарський суд.

Суддя