Рішення

від 02.04.2009 по справі 42/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р. Справа № 42/39-09

вх. № 942/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився відп овідача - не з"яився 3-ї особи Клюєв С.Б.

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_2, м. Хар ків

до ПВКФ "Благодар", м. Хар ків 3-я особа яка не заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору, Державне підприємство завод "Електротяжмаш", м.Харкі в

про стягнення 10000,00 грн.

та по зустрічній позовній з аяві ПВКФ "Благодар", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним дог овору відступлення права вим оги від 08.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з позовною заявою про с тягнення з відповідача (ПКВФ «Благодар штрафних санкцій в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на невиконання ПКВФ відпо відачем передбачених угодою про відступлення права вимо ги від 08.07.2008 р. зобов' язань, щод о передачі позивачу документ ів, які підтверджують правом ірність передачі йому права вимоги до третьої особи (ДП за вод «Електроважмаш») по опла ті заборгованості за договор ами підряду № 8/12 від 08.12.2005 р., № 15/12-1 в ід 15.12.2005 р. та № 15/12-2 від 15.12.2005 р. на зага льну суму 178346,40 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2009 р. про ти заявленого позову запереч ував, стверджуючи, що підписа ння між сторонами договору п ро відступлення права вимоги від 08.07.2008 р. не може бути підстав ою для переходу права вимоги за договорами підряду № 8/12 від 08.12.2005 р., № 15/12-1 від 15.12.2005 р. та № 15/12-2 від 15. 12.2005 р.

Також, 03.03.2009 р. ПКВФ «Благодар» через канцелярію господарсь кого суду Харківської област і подав зустрічну позовну за яву до ФОП ОСОБА_2 та ДП зав од «Електроважмаш» з вимогою про визнання недійсним дого вору про відступлення права вимоги від 08.07.2008 р.

05.03.2009 р. позивач за зустрічним позовом уточнив свої позовн і вимоги за зустрічним позов ом, посилаючись на помилкові сть визначення ДП завод «Еле ктроважмаш» в якості другого відповідача.

Зустрічні позовні вимоги П КВФ «Благодар» обґрунтовує т им, що договір про відступлен ня права вимоги від 08.07.2008 р. супе речить чинному законодавств у України, оскільки договір п ро відступлення права вимоги від 08.07.2008 р. фактично являється договором про надання фінан сових послуг ( факторингу ), пр аво на укладення якого не мал и ні ПКВФ «Благодар», ні ФОП ОСОБА_2

Зустрічний позов відповід ає положенням ст. 60 ГПК Україн и, тому був прийнятий судом до сумісного розгляду з первіс ним позовом по справі № 42/39-09.

16.03 2009 р. від позивача за первіс ним позовом через канцелярію суду надійшла додаткова поз овна заява, в якій він додатко во заявив вимоги про спонука ння ПКВФ «Благодар» та ДП зав од «Електроважмаш» до викона ння зобов' язань, передбачен их п.п. 7-Б та п. 10 договору про від ступлення права вимоги від 08.0 7.2008 р. шляхом підписання між ст оронами акту звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи відповідність уточненого позову ФОП ОСОБ А_2 вимогам ст.ст. 22, 54, 58 ГПК Укра їни, додаткові позовні вимог и ФОП ОСОБА_2 до ПКВФ «Благ одар» та ДП завод «Електрова жмаш» були прийняті господар ським судом до розгляду.

Оскільки позовні вимоги ФО П ОСОБА_2 були пред' явлен і до ДП завод «Електроважмаш », ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.0 3.2009 р. ДП завод «Електроважмаш» було виключено зі складу тре тьої особи за первісним позо вом та залучено до участі у сп раві № 42/39-09 в якості другого від повідача.

17.03.2009 р. у зв' язку з уточнення м сторонами своїх позовних в имог, а також неявкою ФОП ОС ОБА_2 та ДП завод «Електрова жмаш» в судове засідання, роз гляд справи № 42/39-09 був відкладе ний на 02.04.2009 р.

До судового засідання 02.04.2009 р . ФОП ОСОБА_2 та ПКВФ «Благо дар» не з' явились та надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю забезпечити яв ку своїх представників в суд ове засідання та необхідніст ю розгляду справи № 42/39-09 поза ме жами двохмісячного строку, в становленого ч.1 ст. 69 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні 02.04.2009 р. п редставник ДП завод «Електро важмаш» проти заявлених ФОП ОСОБА_2 та ПКВФ «Благодар» клопотань заперечував та пр осив у задоволенні позову ві дмовити, посилаючись на те, що державне підприємство не яв ляється стороною спірної уго ди про відступлення права ви моги, а тому у ДП завод «Електр оважмаш» не могли виникнути будь-яких цивільно-правових зобов' язань за угодою від 08.0 7.2009 р.

Враховуючи заперечення пр едставника ДП завод «Електро важмаш» на клопотання ФОП О СОБА_2 та ПКВФ «Благодар», на явністю в матеріалах справи № 42/39-09 достатнього обсягу доку ментів для вирішення справи по суті, а також відсутністю н алежного обґрунтування зазн ачених клопотань, господарсь кий суд визнав безпідставним відкладення розгляду справи № 42/39-09 на більш пізні терміни та продовження строку розгляду справи № 42/39-09 поза межами двохм ісячного строку, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази в їх сукупн ості, судом встановлено наст упне.

08.07.2008 р. між ФОП ОСОБА_2 та ПК ВФ «Благодар» був укладений договір про відступлення пра ва вимоги, відповідно до яког о ПКВФ «Благодар» зобов' яза вся відступити ФОП ОСОБА_2 право грошової вимоги до ДП з авод «Електроважмаш» в розмі рі 178346,40 грн. по оплаті виконаних ПКВФ «Благодар» робіт згідн о договорів підряду №8/12 від 08.12.2 005р., №15/12-1 від 15.12.2005р. та №15/12-2 від 15.12.2005р.

22.07.2008 р. ПКВФ «Благодар» було п ередано ФОП ОСОБА_2 оригін али документів, що підтвердж ують право вимоги до ДП завод «Електроважмаш» на загальну суму 178346,40 грн. за договорами пі дряду № 8/12 від 08.12.2005 р., № 15/12-1 від 15.12.2005 р . та № 15/12-2 від 15.12.2005 р., а саме - примір ники договорів підряду, лист и узгодження умов договорів підряду службами ДП завод «Е лектроважмаш», протоколи узг одження договірної ціни, деф ектні акти, акти приймання ви конаних підрядних робіт та д овідки про вартість виконани х підрядних робіт.

В подальшому за період з 15.08.200 8 р. по 22.10.2008 р. ФОП ОСОБА_2 напр авив ПКВФ «Благодар» 3 вимоги щодо виконання останнім зоб ов' язань, передбачених п.п. 7- Б договору від 08.07.2008 р.

Також, ФОП ОСОБА_2 25.11.2008 р. бу ло пред' явлено ПКВФ «Благод ар» претензію з вимогою спла тити штрафні санкції в розмі рі 10000,00 грн. за невиконання ПКВФ «Благодар» зобов' язань, пе редбачених п.п. 7-Б договору ві д 08.07.2008 р.

З метою повного та всесторо ннього з' ясування обставин справи № 42/39-09 господарським су дом проведено аналіз умов до говору про відступлення прав а вимоги від 07.08.2008 р. на відповід ність діючому законодавству України, та перевірку наявно сті у ПКВФ «Благодар» правов их підстав для укладення спі рної угоди від 08.07.2008 р.

Договором про відступленн я права вимоги від 08.07.2008 р. перед бачено, що відступлення прав а грошової вимоги до ДП завод «Електроважмаш» в розмірі 1783 46,40 грн. за договорами підряду № 8/12 від 08.12.2005 р., № 15/12-1 від 15.12.2005 р. та № 15/12- 2 від 15.12.2005 р. здійснювалось ПКВФ «Благодар» в обмін на отрима ння від ФОП ОСОБА_2 грошов ої компенсації ( 128346,00 грн. ) за від ступлене право вимоги.

При цьому п. 3 договору від 08.07. 2008 р. сторони встановили, що від мінність між реальною ціною відступленого права вимоги т а розміром компенсації за ві дступлене право вимоги являє ться винагородою ФОП ОСОБА _2 ( 50000,00 грн. ) за придбання ним у ПКВФ «Благодар» права вимог и до ДП завод «Електроважмаш ».

Відповідно до ст. 1077 ЦК Украї ни за договором факторингу ( ф інансування під відступленн я права грошової вимоги ) одна сторона (фактор) передає або з обов'язується передати грошо ві кошти в розпорядження дру гої сторони (клієнта) за плату , а клієнт відступає або зобов 'язується відступити факторо ві своє право грошової вимог и до третьої особи (боржника).

З огляду на визначення дого вору факторингу, такий право чин спрямований на фінансува ння однією стороною іншої ст орони шляхом передачі в її ро зпорядження певної суми грош ових коштів. Така послуга за ц им договором надається факто ром клієнту за плату, розмір я кої визначається договором.

При цьому, сама грошова вимо га, передана клієнтом фактор у, не може розглядатись як пла та за надану останнім фінанс ову послугу.

Тому передбачене договоро м про відступлення права вим оги від 08.07.2008 р. отримання ФОП ОСОБА_2 від ПКВФ «Благодар» грошової винагороди в розмі рі 50000,00 грн. за придбання ФОП О СОБА_2 права вимоги до ДП зав од «Електроважмаш» свідчит ь, що цей договір за своєю прав овою природою є договором фа кторингу, в якому ПКВФ «Благо дар» виступив в якості клієн та, а ФОП ОСОБА_2 - в якості фактора.

Статтею 1079 ЦК України передб ачено, що сторонами у договор і факторингу є фактор і клієн т. Клієнтом у договорі фактор ингу може бути фізична або юр идична особа, яка є суб'єктом п ідприємницької діяльності. Ф актором може бути банк або фі нансова установа, а також фіз ична особа - суб'єкт підприємн ицької діяльності, яка відпо відно до закону має право зді йснювати факторингові опера ції.

Згідно ст. 4 Закону України « Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг» факторинг ві днесено до фінансових послуг .

Нормою ст. 4 Закону України « Про фінансові послуги та дер жавне регулювання ринків фін ансових послуг» встановлено , що фінансові послуги можуть надаватись фізичними особам и - суб'єктами підприємницько ї діяльності тільки в разі, як що це прямо передбачено зако ном.

У ФОП ОСОБА_2 відсутнє пр аво на надання фінансових по слуг, а відповідно і на здійсн ення факторингових операцій .

Тому договір про відступле ння сторони договору від 08.07.2008 р . не відповідає вимогам ст. 1079 Ц К України та ст.ст. 1, 5 Закону Ук раїни "Про фінансові послуги ".

Відповідно до ст. 207 ГК Україн и, господарське зобов'язання , що не відповідає вимогам зак ону, або укладено учасниками господарських відносин з по рушенням хоча б одним з них го сподарської компетенції (спе ціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визна но судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною ( ст оронами ) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Ч.2 ст. 203 ЦК України встановле но, що особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності .

Враховуючи, що позивач за пе рвісним позовом не мав необх ідного обсягу цивільної дієз датності для надання фактори нгових послуг, то ФОП ОСОБА _2 не мав права на укладення д оговору про відступлення пра ва вимоги від 08.07.2008 р.

Також господарський суд вв ажає за необхідне зазначити, що договір про відступлення права вимоги від 08.07.2008 р. був укл адений ПКВФ «Благодар» та ФО П ОСОБА_2 без залучення ДП завод «Електроважмаш».

Не зважаючи на це, умовами п . 10 договору від 08.07.2008 р. на ДП заво д «Електроважмаш» було покла дено обов' язок підписати ( у згодити ) акт звірки взаємних розрахунків між ФОП ОСОБА_ 2 та ПКВФ «Благодар».

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 т а ПКВФ «Благодар» поклали зо бов' язання по здійсненню пе вних дій на особу ( ДП завод «Е лектроважмаш» ), яка не була ст ороною договору від 08.07.2008 р.

Більш того, дії сторін цивіл ьно-правової угоди від 07.08.2008 р. з покладення на ДП завод «Елек троважмаш» обов' язку по під писанню ( узгодженню ) акту зві рки взаємних розрахунків між ФОП ОСОБА_2 та ПКВФ «Благо дар» фактично являлись діями , направленими на отримання в ід ДП завод «Електроважмаш» згоди на виплату ПКВФ «Благо дар» на користь ФОП ОСОБА_2 грошової винагороди в розмі рі 50000,00 грн. за відступлення пра ва вимоги за договорами підр яду № 8/12 від 08.12.2005 р., № 15/12-1 від 15.12.2005 р. т а № 15/12-2 від 15.12.2005 р.

Норми ст. 194 ГК України передб ачає, що виконання зобов' яз ання може бути покладено в ці лому або в частині на третю ос обу, що не є стороною в зобов' язанні.

Однак покладення будь-яког о зобов' язання на особу, яка не була стороною зобов' яза ння, можливо тільки за умови, щ о таке зобов' язання виникає із закону, господарського до говору або характеру зобов' язання.

Умовами договорів підряду № 8/12 від 08.12.2005 р., № 15/12-1 від 15.12.2005 р. та № 1 5/12-2 від 15.12.2005 р. не передбачений об ов' язок ДП завод «Електрова жмаш» узгоджувати будь-які а кти звірок в т.ч. такі, які б під тверджували стан взаємних ро зрахунків між ФОП ОСОБА_2 та ПКВФ «Благодар».

Тому суд погоджується з тве рдженнями представника ДП за вод «Електроважмаш» про непр авомірність дій ФОП ОСОБА_2 та ПКВФ «Благодар» щодо укл адення цивільно-правової уго ди, умовами якої передбачало сь спонукання ДП завод «Елек троважмаш» здійснити узгодж ення ( підписання ) акту звірки взаємних розрахунків між ФО П ОСОБА_2 та ПКВФ «Благода р».

Господарський суд вважає з а необхідне зазначити, що суб ' єкти підприємницької діял ьності відповідно до положен ь ст. 43 ГК України мають право б ез обмежень здійснювати будь -яку підприємницьку діяльніс ть, яка не заборонена законом .

Заборгованість ДП завод «Е лектроважмаш» перед ПКВФ «Бл агодар» на загальну суму 178346,40 г рн. виникла внаслідок викона ння ПКВФ «Благодар» підрядни х робіт для ДП завод «Електро важмаш» за договорами № 8/12 від 08.12.2005 р., № 15/12-1 від 15.12.2005 р. та № 15/12-2 від 15. 12.2005 р. Зазначені договори підр яду не містять умов, які б супе речили вимогам чинного закон одавства, а при їх укладенні т а виконанні сторони дійшли з годи щодо всіх істотних умов , визначених чинним законода вством України для договорів підряду. Підрядні роботи при йняті Замовником у визначено му діючим законодавством Укр аїни порядку, що зафіксовано в акті виконаних робіт від 05.02. 2008 р. на суму 153961,20 грн., в акті від 12. 12.2007 р. на суму 6006,00 грн. та в акті ві д 12.12.2007 р. на суму 18379,20 грн.

Тому, ПКВФ «Благодар» відпо відно до положень ст. 512 ЦК Укра їни мало право на відступлен ня права вимоги до ДП завод «Е лектроважмаш» на загальну су му 178346,40 грн. за договорами підря ду № 8/12 від 08.12.2005 р., № 15/12-1 від 15.12.2005 р. та № 15/12-2 від 15.12.2005 р.

Однак, такий правочин повин ен бути здійснений у порядку та у спосіб, визначений діючи м законодавством України, а н е в порядку і спосіб, визначен ий договором про відступленн я права вимоги від.08.072008 р.

Пунктом 3 договору про відст уплення права вимоги від 08.07.2008 р . сторони передбачили в якост і істотної умови отримання Ф ОП ОСОБА_2 від ПКВФ «Благо дар» винагороди ( плати ) за пр идбання у останнього права в имоги до ДП завод «Електрова жмаш» на загальну суму 178346,40 грн .

Проте, наявні в матеріалах с прави докази свідчать, що ні в тексті договору від 08.07.2008 р. ні д іями ФОП ОСОБА_2 та ПКВФ «Б лагодар» не було досягнуто з годи щодо та способу і порядк у виплати такої винагороди.

Крім того, в п. 3 договору від 08.07.2008 р. міститься одночасне пос илання на два відмінних один від другого розміри винагор оди, яка підлягала оплаті фак торові - як фіксовану суму в розмірі 50000,00 грн. та як різницю між реальною ціною відступле ного права вимоги та сумою ко мпенсації за відступлене пра во вимоги, яка складає 50000,40 грн.

В матеріалах справи відсут ні також інші докази, які б чіт ко визначали розмір фінансов ої винагороди, яка підлягала сплаті ФОП ОСОБА_2

Зазначене свідчить, що стор они угоди від 08.07.2008 р. не досягли згоди щодо розміру, способу т а порядку оплати клієнтом фа ктору винагороди за надання факторингових послуг.

Згідно положень ч.2 ст. 180 ГК Ук раїни, господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Iстотними є умов и, визнані такими за законом ч и необхідні для договорів да ного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода.

З огляду на вищезазначене, г осподарський суд дійшов до в исновку, що договір про відст уплення права вимоги від 08.07.2008 р . є неукладеним, а тому не може породжувати будь-яких цивіл ьно-правових наслідків не ті льки у ФОП ОСОБА_2 та ПКВФ « Благодар», але й у ДП завод «Ел ектроважмаш».

Згідно ст. 33 господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що позивач за первіс ним позовом та позивач за зус трічним позовом не довели су ду законності та обґрунтован ості своїх позовних вимог, у г осподарського суду не має пі дстав для задоволення первіс ного та зустрічного позовів, а тому в їх задоволенні слід в ідмовити.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за подання первісного поз ову підлягають віднесенню на позивача за первісним позов ом.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за подання зустрічного по зову підлягають віднесенню н а позивача за зустрічним поз овом.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 69, 82, 83, 84, 85 ГПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 20 3, 215, 512, 1077, 1079 ЦК України, ст. 43, 180, 194, 207 ГК України, ст.ст. 1, 4, 5 Закону Украї ни «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісн ого позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення підписане 07.04.09р.

Суддя