Постанова

від 06.10.2022 по справі 160/19853/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2022 року справа 160/19853/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Янко» 22.10.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0011476 від 03.08.2021 про накладання штрафу в сумі 240 000гр.

Вказують, що в наказі про проведення фактичної перевірки відсутні підстави її призначення. На момент фактичної перевірки 07.05.2021 були відсутні порушення оскільки резервуари були обладнанні витратомірами-лічильниками та рівномірами-лічильниками рівня пального. Штраф застосований безпідставно (ас1).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що під час фактичної перевірки було встановлено, що до 31.03.2020 резервуари ТОВ «Янко» за адресою м.Дніпро, вул.Автопаркова, 1-к не були обладнанні витратомірами-лічильниками та рівномірами-лічильниками оскільки резервуари введені в експлуатацію 05.11.2016, а витратоміри-лічильники та рівноміри-лічильник установлені та зареєстровані 31.03.2020 (ас101).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений. Суд послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, та заначив, що обставини призначення перевірки не вплинули на висновки за результатами перевірки. Позивачем не заперечується реалізація пального з резервуарів, не обладнаних витратомірами-лічильниками та рівномірами-лічильниками (ас123).

В апеляційній скарзі ТОВ «Янко» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують, що суд першої інстанції не дав належну оцінку доводам позовної заяви про відсутність в наказі про призначення фактичної перевірки підстав для її призначення; про відсутність порушень на час фактичної перевірки; про безпідставність застосування штрафу (ас130).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнятий наказ №1943-П від 27.04.2021: керуючись статтями 19, 20, пунктом 75.1.3 статті 75, пунктом 80.2.5 статті 80 Податкового Кодексу України провести фактичну перевірку ТОВ «Янко» за адресою м.Дніпро, вул.Автопаркова, 1-к з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів з 27.04.2021 тривалістю 10 діб (ас12).

Згідно акту №1501/04-36-09-02/23646934 від 07.05.2021 фактичної перевірки ТОВ «Янко», проведеної ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за адресою м.Дніпро, вул.Автопаркова, 1-к розташовані зареєстровані акцизні склади №1010459, №1010461 з реалізації пального. На акцизному складі №1010459 введено 05.11.2016 в експлуатацію 5 резервуарів, на яких витратоміри-лічильники та рівноміри-лічильник установлені та зареєстровані в єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів лічильників рівня пального 31.03.2020. На акцизному складі №1010461 введено 05.11.2016 в експлуатацію 11 резервуарів, на яких витратоміри-лічильники та рівноміри-лічильник установлені та зареєстровані в єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів лічильників рівня пального 31.03.2020 (ас15).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0011476 від 03.08.2021 про застосування штрафу, передбаченого пунктом 128-1.2 статті 128-1 Податкового Кодексу України за відсутність реєстрації акцизних складів в сумі 240 000гр (ас18).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.1 в разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2 в разі наявності або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, в тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3 письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, в тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; 80.2.4 неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; 80.2.5 в разі наявності або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками, рівномірами-лічильниками, масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; 80.2.6 в разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених в пункті 75.1.3; 80.2.7 в разі наявності або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

На переконання колегії суддів, наказ про проведення фактичної перевірки відповідає статті 81 Податкового Кодексу України та містить дату видачі, найменування контролюючого органу, реквізити суб`єкта господарювання, мету перевірки, дату початку, тривалість перевірки. Зазначення як підстав перевірки конкретних підпунктів пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України є достатнім.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що обставини призначення перевірки не вплинули на висновки за результатами перевірки.

Натомість не відповідає дійсності висновок окружного суду що позивачем не заперечується реалізація пального з резервуарів, не обладнаних витратомірами-лічильниками та рівномірами-лічильниками. Як раз це позивачем і заперечується як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 Податкового Кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, в тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Отже результати фактичній перевірки мають відображати стан дотримання законодавства саме на день перевірки.

Якщо на день фактичної перевірки акцизні склади ТОВ «Янко» були зареєстровані в системі електронного адміністрування реалізації пального та всі резервуари були обладнані витратоміри-лічильники та рівноміри-лічильник, зареєстрованими в єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів лічильників рівня пального, то для припущення що до 31.03.2020, тобто більше ніж за рік до перевірки, резервуари використовувались без витратомірів-лічильників та рівномірів лічильників відсутні підстави.

При фактичній перевірці мають фіксуватись реальні факти на час перевірки. Висновки про можливі порушення за межами конкретного часу фактичної перевірки нівелюють саму природу фактичної перевірки та її особливість проведення без попередження платника податків.

Також окружний суд не звернув увагу, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на ТОВ «Янко» накладений штраф у відповідності до пункту 128-1.2 статті 128-1 Податкового Кодексу України. Але ця норма передбачає відповідальність за відсутність реєстрації акцизних складів. В акті ж перевірки заначено, що акцизні склади належним чином зареєстровані ТОВ «Янко».

Відтак позовні вимоги визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0011476 від 03.08.2021 про накладання штрафу в сумі 240 000гр є обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При подачі позову та апеляційної скарги ТОВ «Янко» сплачений судовий збір в сумі 9000гр (ас8,136).

Між ТОВ «Янко» та адвокатом Крутовських С.В. укладений договір від 01.09.2021 про надання правової допомоги. Згідно пункту 4.1 договору, вартість послуг адвоката у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення №0011476 від 03.08.2021 складає 10000гр, що включає первинне консультування, вивчення матеріалів перевірки, аналіз законодавства і судової практики, подання позовної заяви (ас87).

Адвокатом виставлений рахунок від 01.09.2021 на оплату 10000гр (ас90).

Згідно акту виконаних робіт від 06.09.2021, адвокат Крутовських С.В. при наданні правової допомоги ТОВ «Янко» здійснив консультування, вивчив матеріали перевірки, здійснив аналіз законодавства і судової практики, підготував та подав до суду позовну заяву, - на що витрачено 6 годин та коштує 10000гр (ас92).

Згідно платіжного доручення №1067 від 08.10.2021, ТОВ «Янко» перерахувало адвокату Крутовських С.В. гонорар 10000гр (ас91).

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в акті виконаних робіт, колегія суддів вважає співмірним зі складністю справи, часом, необхідним для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони розмір відшкодування є 5000гр.

Між ТОВ «Янко» та адвокатом Крутовських С.В. укладений договір від 01.02.2022 про надання правової допомоги. Згідно пункту 4.1 договору, вартість послуг адвоката у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення №0011476 від 03.08.2021 складає 6000гр за подання апеляційної скарги та 2800гр за представництво в суді (ас138).

Адвокатом виставлений рахунок від 01.02.2022 на оплату 6000гр (ас141).

Згідно акту виконаних робіт від 07.02.2022, адвокат Крутовських С.В. при наданні правової допомоги ТОВ «Янко» підготував та подав до суду апеляційну скаргу, на що витрачено 3 години та коштує 6000гр (ас140).

Згідно платіжного доручення №62 від 10.02.2022, ТОВ «Янко» перерахувало адвокату Крутовських С.В. гонорар 6000гр (ас142).

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в акті виконаних робіт, колегія суддів вважає співмірним зі складністю справи, часом, необхідним для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони розмір відшкодування є 2000гр.

Керуючись статтями 241 245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0011476 від 03.08.2021 про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю «Янко» штрафу в сумі 240 000гр, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко» сплачений судовий збір в сумі 9000гр, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000гр, всього 16000 (шістнадцять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 06.10.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06.10.2022.

Повну постанову складено 07.10.2022.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддіТ.І. Ясенова

суддіО.В. Головко