Постанова

від 10.10.2022 по справі 0603/1-21/11

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 0603/1-21/11

У ХВ АЛ А провадження № 1/0274/540/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 26.08.22. Згідно з клопотанням в ухвалі суду у другому абзаці резолютивної частини зазначено скасувати арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бердичівського МВ від 20.09.2008 року, на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою:; АДРЕСА_1 , а заявник клопотав про скасування і заборони.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце засідання їх було повідомлено. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд приходить висновку здійснити розгляд у відсутності учасників судового провадження. Згідно ч. 4 ст 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадить шляхом накладення арешту, або шляхом вилучення майна. будь-яких інших способів забезпечення, в тому числі заборони відчуження, закон не передбачав. Зазначення слідчим у постанові від 20.09.08 терміну "заборона" не відповідала вимогам чинного на той час законодавства, але по суті постанови саме була постановою про арешт майна із роз`яснення відразу порядку такого арешту. Відповідно суд мав право скасовувати лише ті рішення щодо майна, які відповідають положенням законодавства.

Згідно зі ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі суду від 26.08.22 зазначено про скасування арешту на майно, згідно з копією Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови слідчого СВ Бердичівського МВ майора ОСОБА_4 від 20.09.2008 року накладено заборону відчуження на нерухоме майно, тому суд вважає за необхідне роз`яснити спосіб виконання ухвали суду від 26.08.22.

.Керуючись статтями 380, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Роз`яснити, що другий абзац резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 26.08.2022 року про скасування арешту є скасуванням заборони відчуження на нерухоме майно, накладеної відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бердичівського МВ від 20.09.2008 року, на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вступом вироку Бердичівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом7 днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1