Рішення

від 14.10.2022 по справі 160/11837/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Справа № 160/11837/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.08.2022 року, позивач просить, а саме:

- визнати протиправними дії, щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0037790709 від 28.04.2022 року форми «ПС», податкового повідомлення-рішення № 0037640709 від 27.04.2022 року форми «С», податкового повідомлення-рішення № 0037630709 від 27.04.2022 року форми «С»;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0037790709 від 28.04.2022 року форми «ПС», податкове повідомлення-рішення № 0037640709 від 27.04.2022 року форми «С», податкового повідомлення-рішення № 0037630709 від 27.04.2022 року форми «С» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, видані Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , якими встановлено «проведення розрахункових операцій без зареєстрованого РРО та без видачі розрахункового документу на загальну суму 265 грн.; - зберігання з метою реалізації тютюнових виробів буз акцизної марки; - відсутність на об?єкті перевірки всіх необхідних документів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.2022 року податковим органом проведено фактичну перевірку господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт № 602/04/96/07/09/РРО/ НОМЕР_1 , в якому відсутні відомості щодо відмови продавця ОСОБА_2 від підписання акту. Один примірник акту мав би не пізніше наступного дня після його реєстрації бути вручений або надісланий платнику податків, однак відправка акту здійснена лише 07.04.2022 року, що є порушенням п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України. Крім того, в акті перевірки вказано про знаходження для продажу електронної сигарети, що не мала акцизної марки. Під час перевірки продавець ОСОБА_2 повідомила інспекторів, що цю сигарету їй залишив знайомий, про що ФОП ОСОБА_1 повідомлений не був, а відтак не знав про її наявність та не здійснював її реалізацію. 28.04.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено постанови по справі № 204/2077/22 та по справі № 204/2079/22, якими закрито провадження по справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У вказаних постановах встановлено порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області ряду нормативно-правових актів України, що спричинило відсутність доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані судові рішення встановлюють факти, що не підлягають доказуванню щодо відсутності порушень, викладених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях. Форма податкових повідомлень-рішень № 0037640709 від 27.04.2022 року та № 0037790709 від 28.04.2022 року не відповідає формі «С» та формі «ПС», передбаченої п. 2 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків. В оскаржуваному рішенні № 0037640709 від 27.04.2022 року відсутня назва документа, а саме податкове повідомлення-рішення, тому вказаний документ лише схожий на ППР форми «С», проте не відповідає їй. В оскаржуваному рішенні № 0037790709 від 28.04.2022 року за текстом не зрозуміло встановлено чи не встановлено контролюючим органом порушення, оскільки є лише посилання на пункт та номер статі Податкового кодексу України, проте самої фрази «та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення» в документі немає, хоча Порядком № 1204 встановлено форму, якій повинно відповідати податкове повідомлення-рішення. Таким чином, відповідачем складено податкові повідомлення-рішення з грубим порушенням вимог щодо його заповнення. Крім того, належними та допустимими доказами, а також засобами доказування не встановлено наявність умислу ФОП ОСОБА_1 щодо: проведення розрахункових операцій без зареєстрованого РРО та без видачі розрахункового документа на суму 265 грн., зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без акцизної марки, відсутність на об?єкті перевірки всіх необхідних документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року позовну заву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 160/11837/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

14.09.2022 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначає, що позивач вказує на постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справах № 204/2077/22 та № 204/2079/22, якими закрито провадження по справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Однак, ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов?язковою для суду. При цьому, у мотивувальних частинах рішень Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справах № 204/2077/22 та № 204/2079/22 суд зазначив, що «… порушення працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та як наслідок і прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.» Таким чином, суд у зазначених справах не досліджував матеріали справи, у тому числі й матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 . Згідно з вимогами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 , 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України на підставі наказу № 1081-п від 23.02.2022 та направлень № 995 та 996 від 23.02.2022 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою господарської одиниці: АДРЕСА_2 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Тривалість фактичних перевірок, згідно з п. 82.3 ст. 82 ПК України не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку такої перевірки здійснюється за рішенням керівника органу ДПС не більш як на 5 діб. Посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області на початку фактичної перевірки пред?явлено продавцю ОСОБА_2 (особа, яка фактично проводить розрахункові операції) службові посвідчення та направлення, вручено копію наказу № 1081-п від 23.02.2022 року. Відповідно до п.п.20.1.5 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України продавцю ОСОБА_2 було вручено письмову вимогу перевіряючих про надання платником податків документів для проведення фактичної перевірки за перевіряємий період з 01.01.2022 по 23.02.2022. Копії документів, що належать або пов?язані з предметом перевірки ФОП ОСОБА_1 у вказаний термін та до закінчення фактичної перевірки не надані. За ненадання платником податків контролюючим органам всіх документів, що стосуються об?єкта перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2022 № 0037790709 на суму 1020 грн. Також перевіркою встановлено факт зберігання на господарській одиниці тютюнових виробів на суму 155 грн. (на місці здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності знаходились електронні сигарети «VAPES BETTER HAZE», 5% nicotine, за ціною 155 грн/шт) без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Позивач зазначає, що продавець ОСОБА_2 повідомляла посадовим особам контролюючого органу про те, що вказану сигарету їй залишив знайомий, відтак позивач не знав про її наявність та не здійснював її реалізацію. Однак, вказане спростовується фотографіями, зробленими під час фактичної перевірки, які додані до акту фактичної перевірки, з яких вбачається, що зазначені тютюнові вироби знаходились на вітрині кіоску, разом з усіма іншими виробами, які продаються. Отже, зазначені тютюнові вироби без марок акцизного податку також були виставлені позивачем на вітрину з метою подальшої їх реалізації. За зберігання, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка винесено податкове повідомлення-рішення від 27.04.2022 року № 0037640709 на суму 17000 грн. Крім того, під час проведення перевірки встановлено факт проведення розрахункових операцій на загальну суму 265 грн (сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням продажу картриджу «FLEX NICE GREEN» за ціною 160 грн склала 265 грн) без застосування реєстратора розрахункових операцій. За проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа винесено податкове повідомлення-рішення від 27.04.2022 № 0037630709 на суму 265 грн. Позивач зазначає, що у спірному податковому повідомленні-рішенні від 27.04.2022 року № 0037630709 в якості періоду фінансово-господарської діяльності, при здійсненні якої вчинено порушення, зазначено «квітень 2022». Однак, таке посилання було вказано помилково, що є технічною помилкою. Вірний період фінансово-господарської діяльності, при здійсненні якої вчинено порушення є лютий 2022 року. Акт від 23.02.2022 року № 602/04/36/07/09/ НОМЕР_1 підписаний посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку. Від підписання та отримання акту продавець ОСОБА_2 відмовилась, про що складено акт від 23.03.2022 № 000074/1, який є невід?ємною частиною акту фактичної перевірки. Позивач помилково вказує, що в акті фактичної перевірки відсутні дані про акт, що засвідчує факт відмови продавця від підпису. Однак, акт відмови від підпису є додатком до акту фактичної перевірки, про що зазначено в самому акті. Щодо порушення терміну направлення акту фактичної перевірки суб?єкта господарювання, відповідач зазначає, що указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. На виконання указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з метою збереження життя і здоров?я працівників центрального апарату та її територіальних органів було видно наказ Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів». Пунктом 2 вказаного наказу встановлено, що простій Державної податкової служби та її територіальних органів виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров?ю. Пунктом 4 наказу дозволено працівникам Державної податкової служби та її територіальних органів не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою. Водночас, наказом Державної податкової служби України від 10.03.2022 № 168 «Про припинення простою у роботі» припинено простій у роботі територіальних органів Державної податкової служби України, зокрема, припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 11.03.2022. Після відновлення фактичної перевірки позивача, 07.04.2022 акт від 23.02.2022 № 602/04/36/07/09/ НОМЕР_1 направлений суб?єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.12.2011 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис № 22240000000080231.

Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 47.29 Роздрібна торгіля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, керуючись ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 , п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, прийняло наказ № 1081-п про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

На підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та наказу № 1081-п від 23.02.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку № 995 та № 996.

Копію наказу № 1081-п від 23.02.2022 року вручено, а направлення № 995 та № 996 пред?явлено продавцеві ОСОБА_3 , про що містяться відмітки у направленнях на перевірку.

За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт № 602/04/96/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 23.02.2022 року.

У вказаному акті зафіксовано: проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 265, 00 грн. 23.02.2022 року; зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: 23.02.2022 року встановлено, що в кіоску, де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , знаходились електронні сигарети «VAPES BETTER HAZE», 5% nicotine, за ціною 155 грн/шт, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка; не надано посадовим (службовим) особам ДПС всіх документів, що стосуються об?єкта перевірки.

Також, під час проведення фактичної перевірки продавцем ОСОБА_3 надано пояснення, в яких зазначено наступне: 23.02.22 за адресою: АДРЕСА_2 , в торгівельному об?єкті ОСОБА_1 відсутній касовий апарат, він перебуває на обслуговуванні. Дозвільні документи знаходяться у роботодавця. На місці проведення розрахунку перебувала сума 255 грн, а також знаходились електронні сигарети HAZE за ціною 155 грн.

У розділі 3 «Висновки перевірки» акту № 602/04/96/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 23.02.2022 року, встановлено порушення:

-п. 1, 2 ст. 3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- Положення про ведення касових операцій у національні валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.17 № 148;

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Особа, яка здійснювала розрахункові операції (продавець ОСОБА_3 ) відмовилась від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки, про що складено акт № 000074/1 від 23.02.2022 року.

Також, посадовими особами контролюючого органу продавцеві вручено письмову вимогу про надання платником податків документів, адресовану ФОП ОСОБА_1 .

У вказаній письмовій вимозі зазначено, що у зв?язку з проведенням фактичної перевірки суб?єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 з питань контролю за дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладених трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, на підставі направлень на проведення перевірки від 23.02.2022 року № 995, 996, у відповідності до п.п. 20.1.2, 20.1.6, 20.1.8, 20.1 10 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України запропоновано надати до перевірки наступні документи за перевіряємий період з 01.01.2022 по 23.02.2022: книги обліку розрахункових операцій, касові книги, первинні касові документи, накази (розпорядження), розрахунки на встановлення лімітів залишку готівку в касі, журнал обліку прибуткових та видаткових касових ордерів, звіти про використання коштів (авансові звіти), документи щодо обліку товарних запасів, у порядку визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, первинні документи на прибуття товарно-матеріальних цінностей, реєстраційні посвідчення РРО, Довідка опломбування РРО, довідки на книги обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки, контрольні стрічки РРО, виписки банків, договори на обслуговування РРО з сервісними центрами, ліцензії, додатки до ліцензій, договори про трудові відносини з найманими працівниками, договір оренди, довідка про потужність.

Вимогу вручено продавцеві ОСОБА_3 під підпис 23.02.2022 року о 15:00.

Акт фактичної перевірки № 602/04/96/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 23.02.2022 року отримано ФОП ОСОБА_1 12.04.2022 року.

26.04.2022 року позивачем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено заперечення до акту фактичної перевірки, до якого додано копії витребуваних документів.

На підставі акту фактичної перевірки від 23.02.2022 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

-за ненадання платником податків контролюючим органам всіх документів, що стосуються об?єкта перевірки - податкове повідомлення-рішення від 28.04.2022 № 0037790709 на суму 1020 грн;

-за зберігання, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка - податкове повідомлення-рішення від 27.04.2022 року №0037640709 на суму 17000 грн.;

-за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа винесено податкове повідомлення-рішення від 27.04.2022 № 0037630709 на суму 265 грн.

27.05.2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 28.04.2022 № 0037790709, від 27.04.2022 року №0037640709, від 27.04.2022 року № 0037630709.

За результатом розгляду скарги позивача, Державна податкова служба України прийняла рішення № 7679/6/99-00-06-03-02-06 від 21.07.2022 року, згідно з яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 ПК України.

У пункті 80.1 статті 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що продавцеві ОСОБА_3 було вручено наказ про проведення перевірки та пред?явлено направлення про проведення перевірки.

За викладених обставин, посадовими (службовими) особами податкового органу виконано умови, визначені Податковим кодексом України, за дотримання яких у контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Так, матеріалами справи підтверджено, що особа, яка здійснювала розрахункові операції з місцем проведення фактичної перевірки (продавець ОСОБА_3 ) від підписання акту відмовилась, про що складено відповідний акт № 000074/1 від 23.02.2022 року.

Щодо порушення терміну направлення акту фактичної перевірки суб?єкта господарювання, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На виконання Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з метою збереження життя і здоров?я працівників центрального апарату та її територіальних органів було видно наказ Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів».

За умовами п. 2 вказаного наказу, простій Державної податкової служби та її територіальних органів виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров?ю.

Пунктом 4 наказу дозволено працівникам Державної податкової служби та її територіальних органів не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою.

Наказом Державної податкової служби України від 10.03.2022 № 168 «Про припинення простою у роботі» припинено простій у роботі територіальних органів Державної податкової служби України, зокрема, припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 11.03.2022.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності в період дії воєнного стану» від 03.03.2022 № 2118-ІХ внесено зміни до Податкового кодексу України, яким додано статтю 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до норми цієї статті, будь-які перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, яким додано пункт 69.2 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з яким, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, фактичних перевірок.

Після відновлення роботи контролюючого органу, 07.04.2022 акт від 23.02.2022 № 602/04/36/07/09/ НОМЕР_1 направлений суб?єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не допущено порушень податкового законодавства щодо складання та направлення суб?єкту господарювання акту фактичної перевірки.

Щодо посилання позивача на постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, суд зазначає таке.

28.04.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено постанови по справі № 204/2077/22 та по справі № 204/2079/22, якими закрито провадження по справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, таких висновків суд дійшов з мотивів порушення працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та як наслідок і прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 .

Отже, вказані постанови суду ухвалено внаслідок встановлення процедурних порушень, допущених посадовими (службовими) особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності:

111.1.1. фінансова;

111.1.2. адміністративна;

111.1.3. кримінальна.

Згідно з п. 111.2 ст. 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Приписами п. 111.3 ст. 111 Податкового кодексу України встановлено, що притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення не звільняє фізичну особу чи посадових (службових) осіб юридичної особи у передбачених законом випадках від юридичної відповідальності інших видів.

Притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, що передбачає встановлення контролюючими органами вини особи, не передбачає презумпції наявності вини фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи у випадках притягнення фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи до юридичної відповідальності інших видів та не звільняє від обов`язку її доведення в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, звільнення позивача від адміністративної відповідальності, не звільняє його від фінансової відповідальності за податкове правопорушення, у випадку його доведення в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Отже, застування до спірних правовідносин фактів, встановлених постановами Красногвардійського районного судоу міста Дніпропетровська від 28.04.2022 року по справі № 204/2077/22 та по справі № 204/2079/22 є недоречними та безпідставними.

Щодо доводів позивача про порушення форми та змісту податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі Порядок № 1204).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 1204 контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку № 1204, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

«С» - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (додатки 18, 19);

«ПС» - у разі застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства (крім штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) (додатки 20, 21).

Так, позивач вважає, що відсутність назви документу у ППР № 0037640709 від 27.04.2022 року, відсутність посилання на встановлене порушення у ППР 0037790709 від 28.04.2022 року, у ППР № 0037630709 від 27.04.2022 року вказано період фінансово-господарської діяльності «квітень 2022 року», всупереч того, що перевірявся період «лютий 2022 року», є підставою для скасування вказаних податкових повідомлень-рушень.

Вказані доводи позивача свідчать про недотриманням вимог ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (далі - Порядок №1204), відповідно, ці повідомлення-рішення слід розцінювати як такі, що мають окремі дефекти, які не змінюють їх суті, відповідно, такі недоліки не є підставою для визнання прийнятих рішень протиправними і їх скасування.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №160/8628/19 від 03 червня 2021 року.

Щодо виявлених виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995№265/95-ВР (далі Закон №265) - визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктами 1 статті 3 Закону №265 встановлено обов`язок суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №265 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час проведення перевірки встановлено факт проведення розрахункових операцій на загальну суму 265 грн (сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням продажу картриджу «FLEX NICE GREEN» за ціною 160 грн склала 265 грн) без застосування реєстратора розрахункових операцій.

При цьому, позивач зазначає, що реєстратор господарських операцій, який зареєстрований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 77, про що вказано у додатку до ліцензії № 04660311202200332, перебував на технічному обслуговуванні, проте жодного документального доказу наведеному факту не надає.

Крім того, доказів здійснення розрахункових операцій з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, суду також не надано.

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими висновки посадових (службових) осіб податкового органу щодо допущення позивачем вказаного порушення, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до статті 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

За проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відповідності до вимог Закону №265 та Податкового кодексу України, винесено податкове повідомлення-рішення від 27.04.2022 № 0037630709 на суму 265 грн.

Також перевіркою встановлено факт зберігання на господарській одиниці тютюнових виробів на суму 155 грн. (на місці здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності знаходились електронні сигарети «VAPES BETTER HAZE», 5% nicotine, за ціною 155 грн/шт) без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, що додатково підтверджено поясненнями продавця ОСОБА_3 та фотоматеріалами, зробленими під час фактичної перевірки, з яких вбачається, що зазначені тютюнові вироби знаходились на вітрині кіоску, разом з усіма іншими виробами, які продаються.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону № 481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разівиробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відтак застосування штрафної санкції у сумі 17000 грн та прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.04.2022 року № 0037640709 є правомірним.

Крім того, за ненадання платником податків контролюючим органам всіх документів, що стосуються об?єкта перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2022 № 0037790709 на суму 1020 грн.

Надаючи оцінку вказаному ППР, суд зазначає наступне.

23.02.2022 року у відповідності до п.п. 20.1.2, 20.1.6, 20.1.8, 20.1 10 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України контролюючим органом надано ФОП ОСОБА_1 письмову вимогу про надання платником податків документів.

Вимогу отримала продавець ОСОБА_3 .

Як вже було зазначено вище, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Після відновлення роботи контролюючого органу, 07.04.2022 акт від 23.02.2022 № 602/04/36/07/09/ НОМЕР_1 направлений суб?єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано позивачем 12.04.2022 року.

За приписами п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

26.04.2022 року, з дотриманням 10 денного строку, визначеного п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, позивачем направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення до акту перевірки з наданням витребуваних документів.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Отже, відповідальність, передбачена ст. 121 Податкового кодексу України, настає у випадку ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Водночас, судом встановлено, що позивач у відповідності до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України направив документи, що були витребувані у ФОП ОСОБА_1 .

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0037790709 від 28.04.2022 прийнято без урахування наданих позивачем документів, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ча. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умовами ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, з урахуванням обсягу задоволених позовних вимог, розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача складає 992, 40 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 0037790709 від 28.04.2022 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна