Рішення

від 28.07.2010 по справі 59/201-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Справа № 59/201-10

вх. № 5440/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Клименко В.О., за посвідченням № 132 від 20.07.2009р.;

позивача - Воронова Ю.В., за довіреністю № 14710 від 30.12.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2, ос обисто

розглянувши справу за поз овом Прокурора Ленінсько го району м. Харкова в інте ресах держави - в особі Упра вління комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6240,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою, в якій просить ст ягнути з відповідача на кори сть позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 62 40,12 грн., з яких основний борг ст ановить 5638,25 грн. та 601,87 грн. - пеня, що виникла внаслідок ненале жного виконання відповідаче м своїх зобов"язань на підста ві договору оренди №2906 від 22.01.2007р .

Прокурор в судовому засіда нні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канце лярію суду в порядку ст. 22 ГПК У країни надав заяву (вх. 16389) про з алучення до матеріалів справ и Довідки з ЄДРПОУ щодо відпо відача станом на 08.07.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і, наполягає на задоволенні п озову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України над ав клопотання (вх.16395) про залуч ення до матеріалів справи ві домості нарахувань та сплат за договором оренди № 2906 від 22.01. 2007р., протоколу розрахунку пен і.

Надані прокурором та предс тавником позивача документи долучаються судом до матері алів справи.

Відповідач в судовому засі данні заперечує проти вимог позову, в порядку ст. 22 ГПК Укра їни надав суду відзив на позо внну заяву (вх.16396), в якому зазна чає суду, що договір оренди № 2 906 від 22.01.2007р. припинив дію згідно додаткової угоди № 4 від 22.01.2007р. з 23.10.2009р., за таких підстав, нараху вання орендної плати після з акінчення дії дії договору є безпідставним. Вобгрунтуван ня до відзиву відповідач над ав акт приймання передачі не житлового приміщення від 24.03.201 0р., який підписаний обома стор онами та підтверджує факт пр ипинення дії договору. Крім т ого, в обгрунтвання заявлено го відповідач також надав су ду заяву (вх. 16393) про залучення д о матеріаліів справи листа У правління-комунального майн а та приватизації УКМП від 08.09.2 009р., в якому позивач попереджа є, що для продовження дії дого вору після 22.10.2009р. відповіачу не обхідно звернутись з заявою, бо у противному разі договір оренди №2906 від 22.01.2007р. адресою: пр ов. Лопанський, 1, літ. "А-3" на нови й термін після 22.10.2009р. Управлінн ям пролонговано не буде.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення прокурора, пре дставника позивача та відпов ідача, всебічно та повно досл ідивши надані учасниками суд ового процесу докази, суд вст ановив наступне.

22 січня 2007 року між Управлінн ям комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради (по зивач по справі) та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був ук ладений договір оренди № 2906, ві дповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого пози вач передав, а відповідач при йняв в оренду нежитлові прим іщення першого поверху, зага льною площею 20,0 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, Лопансь кий, 1, літера «А-3» .

Факт передачі приміщення в ідповідачу підтверджується актом приймання-передачі ві д 22.01.2007р.

Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що він діє з 22.01.2007р . до 22.12.2007р.

В подальшому дію вказаного договору пролонговано до 22.11.20 08 року (додаткова угода № 3 до до говору), до 22.10.2009 року (додаткова угода № 4 до договору).

Прокурор у позовній заяві з азначає, що станом на теперіш ній час згідно інформації Уп равлінням комунального майн а та приватизації Харківсько ї міської ради .із 24.03.2010 вищевка заний договір оренди розірва но у зв'язку із відмовою оренд аря від приміщення.

Відповідно до додаткової у годи до договору № 2 від 03.10.2007 рок у викладено пункт 3.2. Договору в наступній редакції орендн а плата визначається на підс таві Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності тер иторіальної громади м. Харко ва, затвердженої рішенням 15 се сії Харківської міськоської ради 5 скликання від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 03.10.2007 року по 31.10.2007р. - 363,21 г рн., а за листопад 2007 року - 396,81 гри .. Ставка орендної плати з 03.07.2007 р оку складає 10% у рік.

Відповідно до п. 3.5. вищезгада ного договору орендна плата за орендоване майно сплачуєт ься орендарем щомісяця протя гом 15 календарних днів наступ ного місяця.

Згідно п.4.4. вказаного догово ру оренди, орендар зобов'язан ий своєчасно та в повному обс язі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Прокурор у позовній заяві з азначає, що в порушення взяти х на себе зобов'язань СПДФО ОСОБА_2 несвоєчасно та не в п овному обсязі вносив орендну плату за користування оренд ованим майном, у зв'язку з чим станом на 09.06.2010 року у відповіда ча перед позивачем утворилас ь заборгованість по сплаті о рендної плати за період з тра вня 2009 року - по березень 2010 року становить 5638,25 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и, орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності. Строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

В матеріалах справи наявна додатткова угода № 4 до догово ру оренди № 2906 від 22.01.2007р., якої сто рони встановили, що договір д іє до 22.10.2009р.

У відповідності до п. 10.6. дого вору оренди він припиняє дію внаслідок закінчення строку , на який його було укладено.

Згідно з п. 10.5. У разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну догов ору протягом 30 днів після закі нчення його строку, договір в важається продовженим на той самий термін і на тих самих у мовах.

Однак в матеріалах справи н аявний лист позивача № 8982 від 08 .09.2009р. яким позивач попереджує відповідача, що для продовже ння дії договору після 22.10.2009р. в ідповіачу необхідно звернут ись з заявою, бо у противному р азі договір оренди №2906 від 22.01.2007р . адресою: пров. Лопанський, 1, лі т. "А-3" на новий термін після 22.10.200 9р. Управлінням пролонговано не буде. А також наявний акт п риймання-передачі орендован их приміщень за належністю п озивачу від 24.03.2010р., які свідчат ь про той факт, що договір орен ди № 2906 від 22.01.2007р. не було пролонг овано сторонами на той самий термін і на тих самих умовах у відповідності до положень п. 10.5. договору, тобто договір о ренди є таким, що припинив дію з 23.10.2009р.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що прокурором та п озивачем не було надано суду доказів самовільного зайнят тя відповідачем орендованих приміщень після припинення дії договору оренди, також не було заявлено клопотання в п орядку ст. 83 ГПК України про ви хід за межі заявлених позовн их вимог, суд зазначає, що у пр окурора та позивача не має пі дстав для нарахування орендн ої плати після 22.10.2009р. - після зак інчення строку дії договору, та позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача 2703,03 грн . заборгованості по сплаті ор ендних платежів є необгрунто ваними та не підлягають задо воленню.

В решті частині основної су ми заборгованості по орендій платі позовні вимоги в сумі 29 35,22 грн. визнаються судом таким и, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, не спростов ані відповідачем та підтверд жуються матерілами справи.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: розірвання договор у; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 9.3. дого вору орендна плата, перерахо вана несвоєчасно або не в пов ному обсязі, стягується на ко ристь орендодавця відповідн о до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла в період, за який сплач ується пеня за кожен день про строчення (включаючи день оп лати).

Відповідно до розрахунку п рокурора, поданого разом з по зовною заявою та наданого пр отоколу розрахунку пені пози вача, розмір пені нараховани й за перюд з 2007 року по 2010 рік і ст ановить 601,87 грн.

Однак розрахунок прокурор а та позивача був зроблений б ез врахування строків позовн ої давності, крім того пеня на раховується також на заборго ваність по орендній платі пі сля закінчення строку дії до говору.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов"язання, якщо інше н е встановлене законом чи дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов"язання повинно мало бути в иконано.

У відповідності до статті 25 7 Цивільного кодексу України загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

У відповідності пункту 1 час тини 2 статті 258 Цивільного код ексу України, до вимог про стя гнення неустойки (штрафу, пен і) застосовується позовна да вність в один рік.

За таких підстав, з урахуван ням строків позовної давност і пеня нараховується за пері од з 15.06.2009р. (оскільки позовну за яву було подано до суду 15.06.2010р.) н а протязі 6 місяців до 15.12.2009р. на с уму заборгованості за догово ром, а не на суму нараховану пі сля закінчення строку дії до говору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в т ермін, встановлений договоро м позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 248,22 грн. від повідають вимогам договору т а діючому законодавству Укра їни, та підлягають задоволен ню.

В решті частині задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення пені в розмірі 353,65 грн. позовні вимоги є безпідстав ними, такими, що не відповідаю ть діючому законодавству Укр аїни, в зв"язку з чим не піляга ють задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча пропорційно заявленим поз овним вимогам.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 232, 257, 258, 526, 530, 6 10, 611, 759 Цивільного кодексу Украї ни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61052, АД РЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комуна льного майна та приватизації Департаменту економіки та к омунального майна Харківськ ої міської ради (61003, м. Харків, пл оща Конституції, 16; Одержувач коштів: ВДК у м. Харкові, 22080401, б/р 33213871700002 в ГУДКУ в Харківській обл асті МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 2935,22 гр н. основної заборгованості, 248 ,22 грн. пені.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61052, АД РЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджет у України (відділення держав ного казначейства м. Харкова , код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в У правління державного казнач ейства у Харківський області , МФО 851011, код бюджетної класифі кації 22090200, символ звітності 095) - 52,04 грн. державного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1,ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету У країни (одержувач коштів - УД К у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, к од ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кл асифікації 22050000,символ звітнос ті банку 259, банк одержувача - ГУ ДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 120,40 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 2703,03 грн. о сновної заборгованості та 353,6 5 грн. пені в задоволенні позов них вимог відмовити.

Суддя

/Повний текст рішення

підписано 30.07.2010р.

Справа № 59/201-10/