Рішення

від 27.07.2010 по справі 42/150-10 (н.р. 54/165-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 42/150-10 (н.р. 54/165-09)

вх. № 4771/1-42 (н.р. 5166/1-54)

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (па спорт)

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Берліо-Інтер-Кард ", м. Київ

до ФО П ОСОБА_1, м. Харк ів

про стягнення 18791,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Берліо-Інтер-Кард" звер нулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13679,34 грн. основно го боргу, 2767,84 грн. пені, 1994,55 грн. ін фляційних та 349,67 грн. річних.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.09.2009 позов задоволено, стягнут о з ПП ОСОБА_1 на користь ТО В "Берліо-Інтер-Кард" 13679,34 грн. ос новного боргу, 2767,84 грн. пені, 1994,55 грн. інфляційних та 349,49 грн. річ них.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.12.2009 зазначене рішенн я скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмов лено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.03.2010р . рішення господарського суд у Харківської області від 28.09.20 09 та постанова Харківського а пеляційного господарського суду від 22.12.2009 зі справи № 54/165-09 ска совані. Справу передано на но вий розгляд до господарськог о суду Харківської області.

Ухвалою суду від 31.05.2010р. справ у призначено до розгляду в су довому засіданні на 17.06.2010р.

У судове засідання 17.06.2010р. сто рони не з'явились, у зв'язку з ч им розгляд справи був відкла дений на 12.07.2010р.

Ухвалою суду від 12.07.2010р. розгл яд справи був відкладений на 27.07.2010р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових док ументів.

У судове засідання 27.07.2010р. поз ивач не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ювався ухвалою суду.

Від позивача через канцеля рію суду 27.07.2010р. надійшли додатк ові пояснення, в яких позивач також просить розглянути сп рави без участі свого предст авника.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між ним т а відповідачем був укладений договір № 08-64 від 01.07.2008р. Даний дог овір був укладений шляхом об міну факсокопіями. На викона ння умов договору позивач пе редав відповідачу електронн і картки, за якими відповідач отримав пальне, але не оплати в його

Відповідач проти позову за перечує, вказує, що не укладав письмового договору з позив ачем, хоча не заперечує проти факту направлення на адресу позивача підписаного ним те ксту договору факсом, але в кі нцевій редакції так і не отри мував договір, а також вказує на те, що не отримував від поз ивача платіжні картки та не к ористувався ними.

Суд вважає, що нез'явлення п озивача не перешкоджає розгл яду справи, тому розглядає сп раву за наявними в ній докуме нтами.

Вислухавши відповідача, ро зглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, а також письмові поясненн я позивача та усні пояснення відповідача, між позивачем т а відповідачем у справі за до помогою факсу здійснено обмі н копіями Договору № 08-64 по обсл уговуванню відповідача по ел ектронним карткам "Berlio Card" від 01.07 .2008р. для отримання позивачем в ід свого імені, за дорученням та за рахунок відповідача, в т оргових пунктах нафтопродук тів, інших товарів та наданих послуг для забезпечення обс луговування автотранспортн их засобів відповідача на те риторії України та за межами митної території України.

Згідно з пунктом 1 даного До говору позивач взяв на себе з обов' язання надати можливі сть обслуговування автотран спортних засобів відповідач а на території України та за м ежами митної території Украї ни по електронним карткам "Berlio Card" в мережі "Berlio Card", а відповідач з обов'язувався своєчасно опла тити отримані по електронним карткам "Berlio Card" в мережі "Berlio Card" наф топродукти, інші товари та на дані послуги.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору електронні карки видают ься клієнтові не пізніше дво х робочих днів після надходж ення на розрахунковий рахуно к позивача грошових коштів з гідно рахунку-фактури. Для от римання електронних карт клі єнт повинен мати копію свідо цтва платника ПДВ чи докумен ту, що підтверджує, що клієнт н е є платником ПДВ, довіреніст ь на отримання картки, паспор т або інший документ, що посві дчує особу. Для клієнтів з інш ого міста по додатковій домо вленості сторін можлива дост авка документів спец поштою.

До матеріалів справи додан а копія акту від 01.07.2008р. прийман ня-передачі обладнання за до говором № 08-64. В даному акті заз начено, що даний акт складени й про те, що поставка обладнан ня задовольняє умовам догово ру № 08-64 від 01.07.2008р., поставка облад нання включає 3 картки "Berlio Card", за мовник до якості обладнання претензій не має, вартість об ладнання 120,00 грн.

Суд зазначає, в даному акті не зазначено про те, що позива ч передав, а відповідач прийн яв обладнання - 3 картки "Berlio Card", а л ише зазначено про те, що така п оставка задовольняє сторін.

Крім того сам позивач в свої х письмових поясненнях вх. № 26 98 від 27.07.2008р. підтверджує той фак т, що даний акт є в наявності л ише в вигляді факсокопії, а ка ртки направлені на адресу ві дповідача простою поштою, в д одаткових поясненнях вх. № 2699 в ід 27.07.2010р. відповідач вказує, що направив картки на адресу ві дповідача через перевізника - фірму "Гюнсел", на підтвердже ння чого надав квитанцію № 1864546 1 від 05.07.2008р.

Таким чином надана копія ак ту від 01.07.2008р. приймання-передач і обладнання за договором № 08- 64 не є належним доказом викона ння позивачем своїх зобов'яз ань щодо передачі електронни х карток відповідачу, оскіль ки сторони підтвердили, що до говір укладений факсом та вк азаний акт переданий факсом в один день, а отже фізично нем ожливо отримання відповідач ем карток в день укладення до говору, крім того позивач сам зазначає, що направив картки відповідачу пізніше ніж 01.07.2008р .

Крім того суд враховує, що з невідомих причин позивач не виставляв рахунок-фактуру н а передплату, та не отримавши кошти від відповідача, як пер едбачено умовами договору, в ирішив направити картки відп овідачу поштою.

Як вже зазначалось, умовами договору (п.2.1) передбачена пер едача карток особисто клієнт у або його представнику, та ли ше за додатковою домовленіст ю сторін можлива доставка до кументів спец поштою. З матер іалів справи не вбачається, щ о між позивачем та відповіда чем була досягнута домовлені сть про доставку карток спец поштою, однак відповідно до д одаткових пояснень позивача вх. № 2699 від 27.07.2010р. він направив ч ерез перевізника, на підтвер дження чого надав копію декл арації перевізника фірми "Гю нсел" № 18645461 від 05.07.2008р., та зазначив , що відповідно до даної декла рації директор ТОВ "Берліо-Ін тер-Кард" 05.07.2008р. направив ОСОБ А_1 договір № 08-64 від 01.07.2008р., акт п риймання-передачі від 01.07.2008р. дл я підписання, а також електро нні картки.

Суд не приймає дані твердже ння позивача, оскільки відпо відно до вказаної декларації перевізника № 18645461 від 05.07.2008р. від повідачу направлені докумен ти, буклети, що не є беззапереч ним доказом того, що відповід ачу в якості документів були направлені саме платіжні ка ртки в кількості трьох штук. При цьому, якщо позивач перес илав платіжні картки, вартіс ть яких складає 120, 00 грн., він дек ларує вартість багажу лише в сумі 5 гривень.

Стосовно довідок про реалі зацію нафтопродуктів за пері од з 01.07.2008р. по 31.07.2008р. та за період з 01.08.2008р. по 31.08.2008р., то суд зазначає, щ о дані довідки лише підтверд жують факт реалізації нафтоп родуктів за певними платіжни ми картками, однак з даних дов ідок неможливо встановити, к им отримано таке пальне, немо жливо ідентифікувати особу в одія та машину, що заправляла сь, а отже також не можуть підт верджувати факт отримання па льного саме відповідачем.

Позивачем до матеріалів сп рави надані акти приймання-п ередачі робіт від 31.07.2008 року, 31.08.20 08 р., акти здачі-приймання робі т (надання послуг) № ОУ- 0000241 від 31. 07.2008 р., № ОУ-0000289 від 31.08.2008 р., з яких вба чається, що вказані акти підп исані лише позивачем.

Відповідно до п. 3.5. договору позивач та відповідач здійсн ює звірку взаємних розрахунк ів з підписом відповідних ак тів. При відсутності на протя зі 5 робочих днів з моменту отр имання акта письмової заяви відповідача із зазначенням п ричин неможливості підписан ня акту або заперечень на акт , послуги позивача за договор ом вважаються прийнятими від повідачем в повному об'ємі, за значеному в акті та без яких-н ебудь зауважень.

Суд зазначає, що позивачем н е надано доказів своєчасного вручення актів відповідачу, а отже відповідач і не міг їх своєчасно підписати або нада ти свої зауваження.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказані акти та випис ки по особовому рахунку напр авлені відповідачу лише 19.06.2009р . (т.1 а.с.32), тобто при підготовці даного позову, що суперечить умовам договору.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що до матеріалі в справи не надано належних д оказів на підтвердження вико нання позивачем своїх зобов' язань за договором, а саме по п ередачі відповідачу платіжн их карток, а за таких обставин у відповідача і не виникає об ов'язок щодо виконання своїх зобов'язань.

Таким чином позовні вимоги є нормативно та документаль но необґрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Суддя

Рішення підписано 02.08.2010р.