Ухвала

від 05.08.2010 по справі 11/99-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Справа № 11/99-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ч ернявського В.В. при секре тарі Борхаленко О.А., за участ ю представників учасників пр оцесу:

від позивача: ОСОБА_1- уп овн. предст., дов. від 13.07.2010р.

від відповідача: Чухлеб Н .К.- директора, Корчевсько го В.В.- уповн. предст., дов. від 05.08.2010р.

розглянув справу

за позовом: ОСОБА_4, м. Херсон

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Інфа", м . Херсон

про стягнення 82 895грн.

Обставини справи: п ровадження у справі порушено за позовом про повернення ко штів як безпідставно набутог о відповідачем у позивача ма йна. Такими коштами зазначен о внесок у статутний фонд (25ти с.грн.) та внесення грошей на п оліпшення фінансового стану відповідача - на поповнення о бігових коштів, на виплату за робітної плати, на погашення заборгованості по комунальн им платежам (57750грн.).

Теза про безпідставність о тримання відповідачем кошті в обґрунтована даними про ви знання за судовим рішенням н едійсним рішення загальних з борів учасників ТОВ "Інфа" від 16.11.2004р., яким позивач приймався до складу учасників цього то вариства.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області № 246 від 26.07.2010р. справу п ередано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно , справа приймається до прова дження суддею Чернявським В. В.

Відповідачем позов не визн ано, надано письмові запереч ення проти позовних вимог, як і полягають у твердженнях пр о недоведеність позову.

В обговоренні в судовому за сіданні питання про підвідом чість спору представник пози вача схиляється до точки зор у про те, що спір підвідомчий г осподарським судам, представ ник відповідача вважає спір підвідомчим районному суду.

С у д в с т а н о в и в:

Позов спрямовано до госп одарського суду з посиланням на п.4 ст.12 ГПК України, яким пер едбачено, що господарським с удам підвідомчі незалежно ві д складу учасників спори, які виникають між господарським товариством та учасником, у т ому числі тим, що вибув.

При цьому позивач серед під став вимог послався на таке м атеріальне законодавство: ст .11, 16, 1212 ЦК України та ст.174 ГК Украї ни.

Спірні відносини не врегул ьовані законодавством, що ре гулює корпоративні відносин и, відтак, справа не вважаєтьс я такою, що виникла з корпорат ивних відносин. Тому за суб'єк тним складом (за участю фізич ної особи) ця цивільна справа відповідно до ст.1, 12, 21 ГПК Украї ни не підвідомча господарськ им судам України.

Позивач обґрунтовано визн ачив законодавство, яке регу лює спірні відносини - ст.1212 ЦК України та ст.174 ГК України, які регулюють підстави повернен ня безпідставно набутого май на, - ці підстави цивільно-прав ові поза межами регулювання корпоративних відносин.

"Корпоративність" як сутніс ть відносин спростована, нів ельована, є недійсною з визна нням судовим рішенням недійс ним рішення господарського т овариства про прийняття суб' єкта до складу господарськог о товариства.

Правила оплати товариство м коштів члену товариства, як ий вибув з підстав, передбаче них законодавством про корпо ративні відносини (такий спі р був корпоративним), інші ніж , повернення коштів, оплачени х та отриманих безпідставно, коли безпідставність слідує з встановленої судом недійс ності рішення про прийняття особи до складу господарсько го товариства.

За встановленої недійснос ті такого рішення у спорі не м ають значення спростовані не дійсністю зазначувані при сп латі коштів підстави їх спла ти.

Тим більше, поряд з позовом про повернення коштів, які пе вний час вважались вкладом в статутний капітал, не є корпо ративним спір щодо поверненн я як безпідставно сплачених - отриманих коштів на поліпше ння фінансового стану (на поп овнення готівкових коштів, в иплату заробітної плати, пог ашення заборгованості по ком унальним платежам).

Спір з врахуванням недійс ності рішення про прийняття позивача до складу учасників відповідача не стосується к орпоративних прав, визначенн я яких наведено за ст.167 ГК Укра їни (корпоративні - це права особи,, частка якої визначаєт ься у статутному фонді (майні ) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) даної організації та активів у раз і ліквідації останньої відпо відно до закону, а також інші п равомочності, передбачені за коном та статутними документ ами).

При вирішенні питання про природу спору суд виходить з тези, що ця природа походить з матеріального законодавств а яке регулює спірні відноси ни, та визначається цим закон одавством. Це законодавство, як зазначено, обґрунтовано в изначено за текстом позовної заяви, воно не стосується кор поративних прав. Що стосуєть ся статусу учасника, який виб ув, то тут має значення вибутт я з підстав, передбачених зак онодавством, що регулює корп оративні відносини, звідти й застосовано у ст.12 ГПК Україн и термін "вибуття, вибув ...т.і.". П рипинення відносин за ознако ю встановлення недійсності р ішення про їх виникнення, як також вже зазначено, спросто вує "корпоративність" спору т а має інше наповнення, врегул ювання, ніж "вибуття" з підстав , передбачених законодавство м про корпоративні відносини .

При вирішенні питання про п ідвідомчість спору суд прийм ає до уваги застереження Вер ховного Суду України у п.3 Пост анови Пленуму від 24.10.2008р. "Про пр актику розгляду судами корпо ративних спорів" щодо недопу стимості розширеного тлумач ення п.4 ст.12 ГПК України щодо сп рав, що виникають з корпорати вних відносин за участі учас ника, який вибув.

На підставі викладеного сп ір підвідомчий загальному су ду за правилами територіальн ої підсудності та не підвідо мчий господарським судам Укр аїни. Провадження у справі пі длягає припиненню за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Сплачені позивачем судові витрати підлягають повернен ню.

Керуючись ст.86 ГПК Украї ни, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2. Повернути ОСОБА_4 з Дер жавного бюджету України 828,95гр н. держмита і 236грн. оплаченої в артості послуг з інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу, про що видати довідки.

Суддя В.В . Чернявський