Постанова

від 07.10.2022 по справі 756/8848/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

07.10.2022 Справа № 756/8848/22

Унікальний номер 756/8848/22

Номер провадження 3/756/5092/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11734 від 16 вересня 2022 року при перевірці ТОВ «РСВ ФОРЕСТ ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 43854698), місцезнаходження якого: м. Київ, просп. Степана Бандери, 16А, встановлено, що керівником/головним бухгалтеромОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1 ст. 44, п. 121.1 ст. 121, п. 85.2 ст. 85, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 16 вересня 2022 року № 25520/26-15-07-02-06-03/43854698 за червень 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Головним державним інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Кірсановою А.М. інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1 ст. 44, п. 121.1 ст. 121, п. 85.2 ст. 85, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 16 вересня 2022 року № 25520/26-15-07-02-06-03/43854698 за червень 2022 року, що полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2022 року керівником/головним бухгалтеромОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.1 ст. 44, п. 121.1 ст. 121, п. 85.2 ст. 85, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 16 вересня 2022 року № 25520/26-15-07-02-06-03/43854698 за червень 2022 року.

Проте у протоколі не зазначена о`єктивна сторона проступку, а саме яка дія чи бездіяльність вчинина особою, відносно якої складено протокол.

Крім того, в акті перевірки від 16 вересня 2022 року № 25520/26-15-07-02-06-03/43854698, зазначено, що перевірка здійснювалась з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року. В розділі ІІ цього ж акту зазначено, ОСОБА_1 виконувала свої посадові обов`язки на підставі наказу від 06 жовтня 2020 року № 6-10-230/1 у період з 06 жовтня 2020 року по 22 вересня 2021 року. Крім того, у період з 23 вересня 2021 року по день підписання акта перевірки, керівником/головним бухгалтером на підставі наказу від 22 вересня 2021 року № 12/К був ОСОБА_3 .

Таким чином, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП. Більш того ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня

2020 року у справі № 199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20 вересня 2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, те що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а також те, щоз вересня 2021 року ОСОБА_1 не працює в ТОВ «РСВ ФОРЕСТ ЛЕНД», не являється посадовою особою підприємств, фінансову та податкову звітність не подає та обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення нею порушення порядку ведення податкового обліку, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик