Рішення

від 04.10.2022 по справі 916/1639/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1639/22

Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1639/22

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (просп. Миру, № 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003, код ЄДРПОУ 21650966)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтайм-Авто» (вул. Софіївська, № 13, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ 43401476);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 3 911 466,68 грн. та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

19.07.2022 Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтайм-Авто» та ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- стягнути з солідарно з відповідачів 3 911 466,68 грн. - заборгованості, у тому числі: 3 800 000 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 11 822,22 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками та 99 644,46 грн. - заборгованості за простроченими відсотками;

- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 3 911 466,68 грн. звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави транспортного засобу №К10456/2021/S-3 від 30.03.2022, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Онтайм-Авто», а саме: транспортний засіб марки Cadillac, комерційний опис Escalade, 2021р. випуску, особливі відмітки: загальний легковий універсал, р/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , колір - чорний, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Крім того, позивач просить звернення стягнення на предмет застави здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання з боку позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтайм-Авто» прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором №К10456/2021 від 09.09.2021, та направлено на стягнення з ТОВ «Онтайм-Авто», ОСОБА_1 , як солідарного поручителя за договором поруки №К10456/2021/S-1 від 09.09.2021.

Також, позовні вимоги направлені на звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави транспортного засобу №К10456/2021/S-3 від 30.03.2022, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Онтайм-Авто».

Так, позивач вказує, що 09.09.2021 між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Онтайм-Авто» було укладено Кредитний договір № К10456/2021 згідно з яким банком надано позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3 800 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,0 % річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

При цьому, видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною цього договору. Банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 09.09.2021 по 18.02.2022 включно, а погашення кредиту, в свою чергу, здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5 цього договору.

За ствердженням позивача, свої зобов`язання щодо видачі кредиту ПАТ «МТБ Банк» виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору. Також. 28.10.2021 між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 1, а 28.12.2021 Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № К10456/2021 від 09.09.2021, якими внесено певні зміни до умов Кредитного договору.

Крім того, відповідно до умов договору, позичальник зобов`язався повернути банку кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.3 цього договору відповідно до графіку погашення, згідно з яким кредит має бути погашений в повному обсязі до 18.02.2022. Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно.

Водночас, як зазначає позивач, в порушення умов кредитного договору, позичальником допущено порушення строків виконання зобов`язань більше ніж на 30 днів щодо сплати відсотків, у зв`язку з чим, допущено прострочення щодо сплати відсотків на суму 99 644,46 грн, а також всієї суми заборгованості по тілу кредиту на суму 3 800 000,00 грн.

Таким чином, на переконання позивача, у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за Кредитним договором № К10456/2021 від 09.09.2021 заборгованість ТОВ «Онтайм-Авто» станом на 07.04.2022 складає 3911466,68 грн, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом, заборгованості за нарахованими відсотками та заборгованості за простроченими відсотками.

Окрім цього, позивач зауважив, що виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується порукою фізичної особи ОСОБА_1 на підставі укладеного з банком Договору поруки № K10456/2021/S-1 від 09.09.2021, у відповідності до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - ТОВ «Онтайм-Авто» зобов`язань за Кредитним договором № К10456/2021 від 09.09.2021 із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі як слідарний боржник.

Також, як вказує позивач, виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується заставою транспортного засобу марки CADILLAC, комерційний опис ESCALADE, 2021 року випуску, особливі відмітки: загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , колір - чорний, на підставі укладеного між банком та позичальником Договору застави транспортного засобу № К10456/2021/S-З від 30.03.2022. Зазначений предмет застави зареєстрований 25.03.2022 (дата першої реєстрації - 22.03.2022, дата першої реєстрації в Україні 25.03.2022) та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

При цьому, як стверджує позивач, він неодноразово намагався добровільно врегулювати питання погашення заборгованості, в тому числі й шляхом направлення вимоги за вих. № 00/1042-0/62 від 11.04.2022 . яка була адресована ТОВ «Онтайм-Авто» та ОСОБА_1 . Вказана вимога була направлена 12.04.2022 засобами поштового зв`язку, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та накладними за № 6502615638983 та 6502615638991. Окрім зазначеного Банком також було направлено вказану вимогу кур`єрською службою доставки від 15.04.2022.

Однак, дана вимога залишилася без виконання, всі спроби добровільно врегулювати питання погашення заборгованості для банку виявилися марними, відповідачі ухиляються від вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, і станом на дату подання даного позову, зобов`язання за Кредитним договором є не виконаними, у зв`язку з чим банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідачі відзив на позов не надали, своїм правом на захист не скористались.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 позовна заява вх.№1701/22 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2022 прийнято позовну заяву (вх.№ 1701/22) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1639/22. Справу №916/1639/22 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" серпня 2022 року о 12:00 год.

22.07.2022 Господарським судом Одеської області було здійснен запит до Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області щодо з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2 - ОСОБА_1 .

28.07.2022 від Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області надійшла відповідь (вх. № 14663/22) на запит Господарського суду Одеської області від 22.07.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 18.06.2010 за адресою: АДРЕСА_2 .

04.08.2022 на електронну адресу суду надійшли пояснення ПАТ «МТБ Банк» (вх. № 15338/22), які містять КЕП, щодо визначення початкової ціни предмета застави та одночасного стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, які судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Того ж дня, позивачем подано до суду заяву (вх. № 15339/22), яка також містить КЕП, та до якої, з метою належного повідомлення ТОВ «Онтайм-Авто» про час та місце розгляду справи, додано копію анкети-заяви з зазначенням електронної пошти відповідача-1, а також копію довіреності уповноважених осіб банку, які підписували кредитний договір та договір застави. Вказана заява вподальшому прийнята до розгляду та разом із доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи.

14.08.2022 року в підготовчому засіданні проголошено протокольну ухвалу про перерву до 30 серпня 2022 року об 11:40 год., про що було відображено в протоколі судового засідання та повідомлено відповідачів відповідною ухвалою суду від 05.08.2022, постановленою в порядку ст. 120 ГПК України.

30.08.2022 до суду надійшло клопотання ПАТ «МТБ Банк» (вх. № 17831/22) про поновлення строку на подання доказів, відповідіно до якого позивач просив поновити строк на подання доказів, поданих суду 05.08.2022 та прийняти докази до справи.

Окрім того, позивачем подано клопотання (вх. № 17836/22 від 30.08.2022) про поновлення строку на подання та долучення доказів, а саме копії висновку суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості транспортного засобу від 29.08.2022.

Того ж дня, додатково оригінал висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки від 29.08.2022 був наданий позивачем до матеріалів справи за вх. № 17989/22.

30.08.2022 в підготовчому судовому засіданні проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача, поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи документів, наданих із заявою за вх. № 17836/22, а також проголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 19.09.2022 об 11:30 год., про що відповідачів було повідомлено відповідно до приписів ГПК України ухвалою суду від 31.08.2022.

31.08.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області внесено виправлення до ухвали Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 року у справі № 916/1639/22, замінивши невірно зазначену дату підготовчого засідання: « 19.08.2022 об 11:30 год.» на вірну: « 19 вересня 2022 року об 11:30 год.».

19.09.2022 в підготовчому засіданні судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та, у зв`язку з вирішенням всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №916/1639/22 до судового розгляду по суті на 04.10.2022 о 14:20 год. Відповідачі про дату та час судового засідання з розгляду справи по суті повідомлялись відповідною ухвалою суду від 20.09.2022, постановленою в порядку ст. 120 ГПК України.

04.10.2022 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «МТБ Банк» (вх. № 21610/22), про долучення доказів направлення ухвали суду від 05.08.2022 відповідачам по справі та заява (вх. № 21611/22), де позивач просить розглянути справу за відсутності позивача, які судом були долучені до матеріалів справи.

Представник позивача - ПАТ «МТБ Банк», про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується підписом представника у повідомленні про призначення справи до судового розгляду по суті від 19.09.2022, проте свого представника в судове засідання не направив, надав заяву про розгляд справи бе участі представника, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте своїх представників в судові засідання не направили, поважність підстав неявки належними та допустимими доказами суду не обґрунтували, своїми процесуальними правами на подання відзиву не скористалися, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвали суду направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтайм-Авто», зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Софіївська, № 13, м. Одеса, 65082, на адресу його місцезнаходження: вул. Краснова, № 2/1, м .Одеса, 65059 та на адресу електронної пошти, що містяться в анкеті-заяві відповідача-1, проте останнім не отримані ухвали за причиною «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ухвали суду направлялись на адресу ОСОБА_1 , зазначену позивачем в позовній заяві та згідно відповіді від органу реєстрації: АДРЕСА_1 .

Проте до Господарського суду Одеської області надходили повернуті об`єктом поштового зв`язку поштові відправлення з ухвалами Господарського суду Одеської області, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи - підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того пунктом сьомим статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що з 01.01.2020 набрали чинності зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, внесені Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 27.12.2019, відповідно до яких:

- рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 991 Правил);

- рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 992 Правил).

Таким чином, повернення відділенням Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» поштових відправлень суду, які є «Судовими повістками» в розумінні чинного законодавства України із непередбачених для «Судових повісток» причин є неправомірним. Більше того, такі дії зумовлюють порушення права позивача на своєчасне вирішення справи судом.

При цьому, враховуючи неотримання відповідачами поштової кореспонденції за своїм офіційним місцезнаходженням, судом протягом розгляду справи вживалися додаткові заходи щодо належного та фактичного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи судом за всіма відомими суду засобами зв`язку з відповідачами, а саме: здійснювалися спроби передати телефонограму, більше того, на сайті Судової влади України розміщувалось відповідне оголошення від 30.09.2022. З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідачі вважаються повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом протягом всього періоду розгляду справи здійснювалися спроби повідомлення відповідачів за всіма відомими суду засобами зв`язку з відповідачами; матеріали справи не містять відомостей про будь-які інші засоби зв`язку з відповідачами.

Отже, суд констатує небажання відповідачів протягом строку розгляду справи висловити свою правову позицію у даному спорі, незабезпечення відповідачами явки у всі попередні засідання по даній справі.

При цьому у всіх ухвалах суду по справі судом було роз`яснено про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує .

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже у відповідачів були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, та реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Суд враховує, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

За наведених обставин суд доходить висновку, що судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення позивача та відповідачів про відкриття провадження у справі, а також про всі призначені по справі судові засідання, вчинення відповідних процесуальних дій та надано можливість взяти участь у судових засіданнях і викласти свої, зокрема, заперечення проти задоволення позовних вимог, натомість відповідачі не вживали заходів щодо реалізації наданого їм права навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзиву на позовну заяву та надання доказів.

Враховуючи незабезпечення відповідачами отримання поштової кореспонденції за своїм офіційним місцезнаходженням, а також за номером телефону, відсутність у вказаному реєстрі відомостей щодо електронної пошти чи інших засобів зв`язку з відповідачами, не повідомлення суду інших засобів зв`язку з відповідачами, суд прийшов до висновку, що вказані дії свідчать про відмову від отримання відповідачами судових повісток (ухвал суду).

Більше того, права відповідачів, як учасників справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду справи подані позивачем всі клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

При цьому, судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися під час судового розгляду як на підставу своїх вимог і заперечень, а також судом були безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

04.10.2022 в судовому засіданні Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України після виходу з нарадчої кімнаті проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

02.09.2021 ТОВ «Онтайм-Авто» звернулось до в.о. керуючого ЦВ ПАТ «МТБ Банк» із клопотання № 0209-2, де просило розглянути можливість надання йому кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом 3 800 000,00 грн строком на 12 місяців із щомісячною виплатою відсотків.

09.09.2021 між Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відовідальністю «Онтайм-Авто» (позичальник) було укладено Кредитний договір №К10456/2021.

Відповідно до п.п.1.1.-1.3. договору на умовах цього договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3 800 000,00 грн. (далі - «кредит»), а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 16,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору. Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною цього договору. За цим договором позивальник має право багаторазово отримувати кошти за кредитом і погашати заборгованість таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості за кредитом не перевищував встановленого ліміту заборгованості.

Кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів. Банк відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з «09» вересня 2021 року по « 18» лютого 2022 року включно. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5. цього договору.

Також, п. 2.1. договору передбачає, що сторони погоджуютося з тим, що зобов`язання банка надати кредит виникає з дати, вказаної у п. 1.3. цього договору, а право на отримання кредиту виникає у позичальника виключно після надання банку належним чином оформленого забезпечення зобов`язань позичальника відповідно до п. 4.1. цього договору та отримання банком витягу(-ів) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію обтяження предмету застави та/або Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на паперовому носії про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно, а також підтвердження страхування предмета застзви/іпотеки на передбачених договором(-ами) страхування та цим договором умовах.

Під «належним оформленням» сторони розуміють підписання та нотаріальне посвідчення (за згодою сторін або відповідно до законодавства) договорів застави/іпотеки/поруки, договорів страхування, іншу передбачену законодавством процедуру реєстрації укладених договорів. Банк має право відмовитися зід цього договору в односторонньому порядку, якщо передбачене цим договором забезпечення зобов`язань позичальника протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня підписання цього договору банку надано не буде.

Відвідно до п. 2.2. Кредитного договору для надання то обслуговування кредиту банк відкриває:

- позичковий рахунок № НОМЕР_5 ;

- рахунок по обліку процентів № 20685000894800;

Для повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати встановлених цим договором комісій .сплати пені та штрафів банк відкриває транзитний рахунок № НОМЕР_6 . Повернення позичальником наданого банком кредиту, сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом, сплата встановлених цим договором комісій, сплата штрафних санкцій, здійснюється позичальником виключно на транзитний рахунок, вказаний в п. 2.2. цього договору.

При цьому, видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в національній валюті України (у гривні) № НОМЕР_7 у банку, код банку 328168, або за погодженням з банком, на інший рахунок, зазначений позичальником у повідомлені (заявці) на транш, яка подається відповідно до п 1.1. даного договору (п. 2.3. Кредитного договору № К10456/2021 від 09.09.2021).

Пунктом 2.5. Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язується повернути банку кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.3. цього договору відповідно до графіку погашення, згідно з яким фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом не повинен перевищувати: 01.01.2022 - 2 000 000,00 грн, 18.02.2022 - 0,00 грн. У разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою.

Згідно п. 2.6.. договору сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом здійснюється позичальником на транзитний рахунок, зазначений у п. 2.2. цього договору. Нарахування банком проценів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п. 2.2. цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення кредиту в останнїй робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п.1.1. цього договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим договором - в день фактичного погашення кредиту.

У випадку надходження грошових коштів на погашення процентів у день, відмінний від дня, передбаченого цим пунктом для сплати процентів, вони направляються у повному обсязі на погашення заборгованості за основним боргом за кредитом.

Банк має право, серед іншого, вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або при порушенні інтересів банку за договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути здійснено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу банку (п.п. 3.2.4. п. 3.2. Кредитного договору К10456/2021 від 09.09.2021).

Відповідно до п.п 3.2.5. договору банк має право стягнути з позичальника прострочені платежі по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, при порушенні позичальником строків та термінів, передбачених даним договором.

В свою чергу, як встановлено п.п. 3.3.2., 3.3.3. п. 3.3. договору, позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором, використати кредит на передбачені договором цілі та не вчиняти дій, які можуть призвести до невиконання своїх зобов`язань за цим договором або договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором.

Відовідно до п. 4.1., 4.2. договору виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується порукою фізичної особи ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Іллічівським МВ ГУДМС України в Одеській області 26.04.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 . За виконання зобов`язань за цим договором позичальник відповідає також належним йому майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Окрім того, сторони домовились, що з моменту настання будь-якої з наступних подій:

- пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту на підставах, передбачених цим договором або законом, та/або

- звернення банку з позовом про стягнення кредиту (в тому числі і дострокове), на підставах, передбачених цим договором або законом, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно; га/або

- закінчення сгроків/термінів кредитування, передбачених умовами кредитного договору за умови наявності простроченої заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісіями, передбаченими цим договором, вся заборгованість позичальника за кредитом, процентами за користування кредитом, комісіями, передбаченими цим договором, вважається простроченою і позичальник зобов`язаний повернути таку заборгованість в повному розмірі та сплатити на користь банку платежі згідно ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України, як. дорівнюють 16,0% річних (п.п. 5.2.1. п. 5.2. Кредитного договору).

При цьому, умовами п. 9.1.. договору встановлено, що цей договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами. Кредитний договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобоо`язань, про що сторони укладають окрему відповідну угоду про виконання зобов`язань за кредитним договором, що є невід`ємною частиною даного договору.

28.12.2021 позивачем та відповідачем-1 укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № К10456/2021 від 09.09.2021, відповідно до п. 1 якої за взаємною згодою сторін погодили викласти п. 2.5.Кредитного договору в наступній редакції: « 2.5. Позичальник зобов`язується повернути банку кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної, у п. 1.3. цього договору відповідно до графіку погашення, згідно з яким фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом не повинен перевищувати: термін 09.09.2021 - максимальний залишок заборгованості - 3 800 000,00 грн, термін 18.02.2022 - максимальний залишок заборгованості - 0,00 грн. У разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою».

Також, 09.09.2021 між ПАТ «МТБ Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № К10456/2021/S-1, відповідно до п. 1.1. якого, у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Онтайм-Авто», місцезнаходження: Україна, 65082, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Софіївська, будинок 13, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43401476, та його правонаступниками (далі - «боржник») зобов`язань за Кредитним договором №К10456/2021 від « 08» вересня 2021 року із всіма додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір) в повному обсязі, в тому числі: по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3 800 000,00 грн. (далі - «кредит»), терміном погашення по « 18» лютого 2022 року включно, відповідно до умов Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 16,0% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору; по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 1,0% від суми кредиту, передбаченої п. 1.1. Кредитного договору, що сплачується в день укладення Кредитного договору; по сплаті комісії за зарахування коштів на поточний рахунок боржника в розмірі 0,15% від суми кожного траншу, що сплачується в останній робочий день поточного місяця, в якому був отриманий транш, і в день фактичною повного погашення кредиту; по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених Кредитним договором.

При цьому, поручитель з укладенням цього договору підтверджує свою згоду на наступні можливі зміни умов кредиту, що визначені у цьому пункті: зменшення суми/ліміту кредиту; зміна графіку погашення/зниження суми/ліміту кредиту без зміни терміну/строку погашення кредиту; збільшення розміру відсоткової ставки у межах 5 процентних пунктів; зменшення розміру відсоткової ставки та комісії; зміна розміру комісій, що сплачуються періодично протягом строку кредиту, не більш ніж в 2 рази; зміну розміру та типу разових комісій, якщо вони сплачуються боржником в день укладення додаткової угоди до Кредитного договору; зміну інших умов Кредитного договору, що не стосуються розміру суми/ліміту кредиту та терміну/строку виконання зобов`язання по поверненню кредиту. Сторони погодили та визначили, що у разі внесення вказаних змін до умов кредиту, зміни до цього договору не вносяться (п.п. 1.1.1. п. 1.1. договору поруки).

За умовами п. 1.2. - 1.4. договору поруки № К10456/2021/S-1 від 09.09.2021 копія Кредитного договору - є невід`ємною частиною цього договору. Поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений, вони йому зрозумілі. У випадку порушення боржником зобов`язань за Кредитниим договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, ще і боржник, включаючи сплату кредиту, процентit за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом.

Умовами п. 2.1., 2.4. договору поруки встановлено, що забезпечене порукою зобов`язання боржника поручитель повинен виконати протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора. У випадку зміни місця проживання чи реєстрації, місця роботи, паспортних даних, або інших даних, які можуть істотно вплинути на виконання цього договору, поручитель зобов`язаний повідомити про це кредитора протягом 3-х календарних днів та надати документи, які підтверджують зміни.

Відповідно до п. 5.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ним чинності.

В матеріалах справи наявні заяви ТОВ «Онтайм-Авто» на перерахування кредитних коштів: № 0909-3 від 09.09.2021 про надання траншу у сумі 3 232 000,00 грн для поповнення обігових коштів; № 1609-1 від 16.09.2022 про надання траншу у сумі 349 440,00 грн для поповнення обігових коштів; № 2409-1 від 24.09.2021 про надання траншу у сумі 235 106,22 грн для поповнення обігових коштів.

На виконання Кредитного договору №К10456/2021 від 09.09.2021 банк надав позичальнику кредитні кошти наступними траншами: 09.09.2021 - 3 232 000,00 грн, 16.09.2021 - 349 440,00 грн; 24.09.2021 - 235 106,22 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями меморіальними ордерами № 28297140 від 09.09.2021, № 29104276 від 16.09.2021 та № 30051380 від 24.09.2022

Крім того, між ТОВ «Онтайм-Авто» та ПАТ «МТБ Банк» укладено договір застави транспортного засобу № К10456/2021/S-3 від 30.03.2022.

Відповідно до положень п. 1.1. договору застави, за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Заставодавця за укладеним між Заставодавцем та Заставодержателем Кредитним договором №К10456/2021 від « 09» вересня 2021 року із всіма додатковими угодами до нього (далі - «Кредитний договір»): по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3 800 000,00 грн, терміном погашення по « 18» лютого 2022 року включно, відповідно до умов кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 16,0% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору; по сплаті комісій та можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених Кредитним договором.

Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника що є невід`ємною частиною Кредитного договору. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальника по всіх наданих позичальнику траншах за кредитом. Перелічені вище, а також всі інші умови Кредитного договору заставодавцб (позичальнику за Кредитним договором) добре відомі і повністю зрозумілі.

Заставою за цим дотшором гажож забезпечуються вимоги Заставодержателя щоро відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, витрат на страхування предмета застави, збитків, завданих Заставодержателю внаслідок порушення Заставодавцем умов Кредитного договору чи умов цього договору, інші вимоги, що визначаються на момент факінчного задоволення.

Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором складає 3 901 334,00 грн.

Пунктом 1.2. договору застави сторони погодили, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Заставодавець надав Заставодержателю в заставу належне йому н праві власності майно (далі - «предмет застави»), а саме: транспортний засіб марки Cadillac, комерційний опис Escalade, 2021 року випуску, особливі відмітки: загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , чорного кольору. Зазначений предмет застави зареєстрований 25 березня 2022 року (дата першої реєстрації - 22.03.2022, дата першої реєстрації в Україні - 25.03.2022) та належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 2.1. договору застави за згодою сторін предмет застави оцінюється в 4 137 740,00 грн.

Як встановлено п. 4.1. договору застави, Заставодержатель набуває прало на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у випадках, передбачених чинним законодавством і цим договором, і здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору. У разі невиконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором та/або порушення справи про банкрутство Заставодавця, Заставодержатель має право здійснити реалізацію предмета застави або набути його у власність.

При цьому, звернення стягнення на предмет застави здійснюється у порядку, передбаченому діючим законодавством та цим договором, або за рішенням суду. Заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 7.1. договору застави, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами. При цьому сторони домовились, що підписи їх представників на договорі мають бути скріплені печатками сторін. Цей договір діє до повного виконання зобов`язань заставодавцем за Кредитним договором і виконання зобов`язань за ицм договором.

11.04.2022 позивачем направлено на адресу позичальника - ТОВ «Онтайм-Авто» та поручителя - ОСОБА_1 вимогу вих. №00/1042-0/62, відповідно до якої зазначено про порушення позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 07.04.2022 заборгованість за кредитним договором склала 3 911 466,68 грн., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3 800 000,00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками - 11 822,22 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 99 644,46 грн. Та, у відповідності з умовами кредитного договору, банк вимагав дострокового погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання цієї вимоги.

Зазначена вимога була направлена кур`єрською службою доставки з описом вкладення та вручена ТОВ «Онтайм-Авто», докази відповідного направлення надані позивачем до матеріалів справи.

29.08.2022 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Філіпенко Ю.О. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 118/21 від 16.02.2021) складено висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - транспортний засіб марки Cadillac, модель Escalade, 2021 року випуску, загальний легковий універсал, р/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , без урахування ПДВ, становить 4 689 676 грн (курс долару США на дату оцінки - 36,57 грн).

Однак, як зазначає позивач, заборгованість за кредитним договором ані позичальником, ані поручителем так і не була сплачена

Неналежне виконання позичальником та поручителем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором стало підставою звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення з відповідачів суми 3 911 466,68 грн заборгованості за Кредитним договором № К10456/2021 від 09.09.2021, у рахунок погашення якої позивачем заявлена позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № К10456/2021/S-3 від 30.03.2022.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, якщо їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ст. 205 Цивільного кодексу України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ст. 207 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як встановлюють положення ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В силу ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, зокрема, зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Згідно з п.7.1.2. ст.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

За змістом п.п.26.1., 26.2., 26.3. ст.26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо). Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком.

Згідно з п.30.1. ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За умовами ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, 09.09.2021 між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Онтайм-Авто» було укладено Кредитний договір №К10456/2021 (з наступними змінами та доповненнями), за яким банк повністю виконав свої зобов`язання та надав відповідачу-1 грошові кошти в загальному розмірі 3 816 546,22 грн.

Зі змісту укладеного позивачем та відповідачем-1 Кредитного договору вбачається, що він підписаний повноважними представниками сторін, при його укладенні сторонами було погоджено усі істотні умови договору, а саме - сума кредитних коштів, які надаються позичальнику, строк їх повернення, домовленість про сплату процентів та комісійної винагороди, а також відповідальність за порушення строків погашення кредиту.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав повністю, однак позичальник допустив порушення взятих на себе договірних зобов`язань, зокрема прострочив їх виконання.

З аналізу вищезазначених умов Кредитного договору (з додатками до нього) вбачається, що позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасне та повне повернення траншів кредиту до 18.02.2022, відсотків за користування траншами кредиту та можливих штрафних санкцій у відповідності з цим договором.

Під час розгляду справи суд встановив, що ТОВ «Онтайм-Авто» до цього часу не виконало свого зобов`язання за Кредитним договором, а саме - не повернуло надані банком у користування кредитні кошти у строки, погоджені сторонами у графіку погашення кредиту, який викладений в Кредитному договорі, а також прострочило сплату відсотків за користування цих коштів.

Перевіривши розрахунок сум основного боргу, відсотків за користування кредитними коштами та прострочених відсотків, суд встановив, що розрахунок банку є вірним, відповідає умовам кредитного договору, а також підтверджується матеріалами справи.

Між цим, вирішуючи питання щодо правомірності нарахування банком відсотків, суд виходить з того, що у спірних відносинах сторонами на власний розсуд передбачено у договорі обов`язок відповідача-1 сплачувати погоджені договором відсотки за користування кредитом та відсотки за користування простроченою частиною кредиту на користь банку, якщо має місце непогашення кредиту.

Відтак, оскільки до умов цього договору відповідач-1 повинен був погашати кредит згідно графіку погашення, судом встановлено прострочення договірних зобов`язань та правомірне нарахування процентів за користування простроченим кредитом під час дії кредитного договору.

Факт видачі грошових коштів у розмірі, що визначений Кредитним договором, відповідачем-1 не спростовано, доказів повернення Банку грошових коштів у повній сумі суду не надано, контрозрахунку нарахувань не здійснено. Адже, частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Несплатою позивачу отриманих кредитних коштів за вищевказаним договором, а також нарахованих відсотків за користування кредитним коштами відповідач-1 порушив умови цього договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України. В свою чергу вказані обставини є підставою для стягнення суми заборгованості у судовому порядку.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Онтайм-Авто» у випадку порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Відтак, з врахуванням встановлених обставин, а також те, що відповідач-2, як поручитель поручився перед банком за виконання відповідачем-1 боргових зобов`язань за Кредитним договором № К10456/2021 від 09.09.2021 в в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» в частині солідарного стягнення з відповідачів 3 800 000,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, 11 822,22 грн відсотків, нарахованих за користування кредитом та 99 644,46 грн. прострочених процентів, нарахованих за користування кредитом підлягають задоволенню.

При цьому відповідачами наявність вказаної заборгованості не спростовано, доказів її погашення не надано.

Що стосується вимоги про звернення стягнення на пердмет застави, суд зазначає, що у ході судового розгляду справи встановлено та не спростовано і не заперечується ніким з учасників процесу, що забезпечене заставою зобов`язання за Кредитним договором відповідачем-1 не виконано, заборгованість перед банком у зв`язку з чим становить суму 3 911 466,68 грн, відтак, заставодержатель за змістом наведених приписів Цивільного кодексу України та Закону України «Про заставу» вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів (аукціону) визначеного майна, що належить відповідачу-1, у рахунок погашення заборгованості перед банком за Кредитним договором на суму 3 911 466,68 грн.

При цьому, суд враховує, що стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання, адже саме кредитор має право обрати, яким чином здійснювати стягнення заборгованості.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже, таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне.

Звернення стягнення на предмет застави є додатковим (акцесорним), а не альтернативним способом захисту порушеного права, який може бути використаний разом з основним або окремо, що не являється подвійним стягненням заборгованості, і тому, невизнання можливості одночасного стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави суперечить фундаментальним принципам господарського судочинства, а також не сприяє захисту прав та інтересів учасників судового розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач, як кредитор має право обирати спосіб стягнення заборгованості, в тому числі одночасно звертаючись і за стягненням заборгованості та зверненням стягнення на предмет застави.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та встановлені обставини справи, господарський суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави.

З огляду на вищенаведені правові норми, умови укладених між сторонами договорів беручи до уваги фактичні обставини справи, суд констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення 3 911 466,68 грн. заборгованості за Кредитним договором №К10456/2021 від 09.09.2011 та звернення стягнення шляхом продажу з прилюдних торгів (аукціону) на майно описане в договорі застави транспортного засобу № К10456/2021/S-3 від 30.03.2022, в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №К10456/2021 від 09.09.2011 (із змінами до нього).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

Відповідачі доказів на спростування викладених позивачем у даному позові обставин суду не подали, а тому, з врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З врахування викладеного, витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо солідарного стягнення покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтайм-Авто» (вул. Софіївська, № 13, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ 43401476) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (просп. Миру, № 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003, код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 3 800 000 (три мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 11 822 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 22 коп. та заборгованість за простроченими відсотками в сумі 99 644 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 46 коп.

3. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтайм-Авто» (вул. Софіївська, № 13, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ 43401476) перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» (просп. Миру, № 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003, код ЄДРПОУ 21650966) за Кредитним договором № К10456/2021 від 09.09.2021 станом на 07.04.2022 у розмірі 3 911 466,68 грн. звернути стягнення на предмет застави, згідно договору застави транспортного засобу №К10456/2021/S-3 від 30.03.2022, укладеного між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онтайм-Авто», а саме: транспортний засіб марки Cadillac, комерційний опис Escalade, 2021 року випуску, особливі відмітки: загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , колір - чорний, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Онтайм-Авто» (вул. Софіївська, № 13, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ 43401476) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтайм-Авто» (вул. Софіївська, № 13, м. Одеса, 65082, код ЄДРПОУ 43401476) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (просп. Миру, № 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003, код ЄДРПОУ 21650966) судовий збір в сумі 60 369 (шістдесят тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 05 коп.

5. Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (просп. Миру, № 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003, код ЄДРПОУ 21650966) судовий збір в сумі 60 369 (шістдесят тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 05 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Накази видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14 жовтня 2022 р.

Суддя О.В. Цісельський