Рішення

від 17.10.2022 по справі 916/2256/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2256/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України; (адреса для листування - вул. Ніжинська 11, офіс 501, м. Одеса 65023)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція безпеки "Охоронні-технології" (вул. Львівська, 35-а, 35/37, м. Одеса, Одеська область, 65113)

про стягнення 41603,39 грн

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція безпеки "Охоронні-технології" про стягнення 41603,39 грн., з яких - 40053,39 грн так як підстава, на якій вони були отримані, відпала, та 1550 грн витрат, понесених позивачем на встановлення розміру збитку та збір документів. Позивач просить розглядати позов у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 13.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено Відповідачу строк, відповідно до ст. 251,252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (за наявності). Роз`яснено Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи мають бути розглянуті в спрощеному провадженні.

Малозначними справами (ч. 5 ст. 12 ГПК України) є:

1) справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, дана справа є малозначною та має бути розглянута в спрощеному позовному провадженні в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 41603,39 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248100грн).

Таким чином, оскільки справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, то Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 7 ст. 250 ГПК України).

При цьому, в п. 3 резолютивної частини ухвали від 13.09.2022 про відкриття провадження судом було помилково надруковано наступні слова „заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (за наявності)".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, зазначена помилка підлягає виправленню відповідно до ст. 243 ГПК України шляхом виключення з п. 3 резолютивної частини ухвали від 13.09.2022 слів „заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (за наявності)".

Позивач отримав ухвалу суду 19.09.2022 відповідно до поштового повідомлення.

Ухвала про відкриття провадження, надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Одеса вул. Львівська 35А, 35/37, повернулась до суду з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 99-2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкоюСудова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, враховуючи п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну (п.22.2)

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

У п. 1.7. Закону зазначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

У м. Одесі 30.03.2021 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , колісного транспортного засобу марки «Chevrolet Cruz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та колісного транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 у справі № 522/7919/21, винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 у справі № 522/7921/21, винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля марки «Chevrolet Cruz» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . За змістом цієї постанови, ОСОБА_2 працює водієм ТОВ «Агенція безпеки «Охоронні Технології».

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (див. на звороті а.с. 16), власником колісного транспортного засобу марки «Chevrolet Cruz» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТОВ «Агенція безпеки «Охоронні Технології».

Згідно даних централізованої бази даних МТСБУ на дату даної ДТП, автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колісний транспортний засіб марки «Chevrolet Cruz» реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 202773365 (а.с. 180.

Відповідно до звіту № 76567 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Chevrolet Cruz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 76567 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ станом на 23.06.2021 складає 86 385,84 грн.

Потерпілою особою ТОВ «Агенція безпеки «Охоронні технології» 09.09.2021 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 16).

Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Матеріали справи містять копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 15).

Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, наявність обоюдної вини, незабезпеченості водія колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 полісом обов`язкового страхування, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати (ТОВ «Агенція безпеки «Охоронні технології»), сума відшкодування матеріального збитку склала 1/2 частину суми збитку - 40 053,39 грн.

МТСБУ видало наказ № 3.1/6900 від 29.09.2021 у справі № 76567 про виплату шкоди заподіяної внаслідок ДТП відповідачу в сумі 40053,39 грн (а.с. 43).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ТОВ «Агенція безпеки «Охоронні Технології» в розмірі 40 053,39 грн. згідно платіжного доручення № 1105251 від 29.09.2021 (а.с. 44).

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2. Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;

38.2.2. до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій;

38.2.3. до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом;

38.2.4. до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;

38.2.5. до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

У п. 13.1. Закону зазначено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Позивач посилається на те, що враховуючи ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 Закону, представником МТСБУ 27.06.2022 було подано до Суворовського районного суду м. Одеси позов до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позивач не зазначив номеру даної справи, але відповідно до відомостей сайту „Судова влада" (https://court.gov.ua) та Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2022 у справі № 523/6669/22 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування витрат в порядку регресу - повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в ході розгляду зазначеної справи про відшкодування витрат в порядку регресу, стало відомо, що постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2021 у справі № 522/7919/21 (а.с. 12-14) було поновлено строк на апеляційне оскарження та скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 і адміністративне провадження у справі закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Отже, станом на час виплати відповідачу 40053,39 грн - 29.09.2021, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 у справі №522/7919/21 була чинною.

І тільки вже після виплати зазначених коштів, а саме 29.11.2021, апеляційна інстанція поновила строк на оскарження і скасувала постанову першої інстанції.

За таких обставин, позивач вважає, що на теперішній час відсутні ті законні підставі, за наявності яких МТСБУ мало здійснити на користь ТОВ «Агенція безпеки «Охоронні Технології» регламенту виплату, тому просить на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача 40053,39 грн так як підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Окрім того, позивач зазначає, що у ході врегулювання страхового випадку, згідно платіжного доручення № 1032848 від 23.07.2021, МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісара (експерта) ФОП ОСОБА_4 по справі № 76567 грошові кошти у сумі 1 550,00грн.

Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, за поясненнями позивача, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Позивач зазначає, що надсилав відповідачу претензію № 76567 від 19.07.2022 (а.с. 45-46) з вимогою сплатити 40053,39 грн та 1550 грн, яка залишена без реагування.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно з статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судова колегія погоджується із позицією суду першої інстанції, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст.11 ЦК України. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Положення ст.1212 ЦК України, як і загалом норми глави 83 ЦК України, передбачають необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

З огляду на викладене, оскільки підставою для виплати позивачем відповідачу 40 053,39 грн було визнання винним у ДТП ОСОБА_1 відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 у справі № 522/7919/21, яка в подальшому була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2021, то суд дійшов висновку, що відповідач на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути кошти, оскільки підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач доказів перерахування позивачу 40053,39 грн як і будь-яких заперечень проти позову, станом на день розгляду спору не подав, тому позовні вимоги про стягнення 40053,39 грн підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 1550 грн витрат на встановлення розміру зитку та збір документів, то позивач визначив їх відповідно до тексту позовної заяви як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Однак, вимога позивача щодо стягнення оплачених послуг аварійного комісара (експерта) у сумі 1550 грн не входить до складу виплаченої відповідачу регламентної виплати. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2481 / 41603,39 * 40053,39=2388,57 грн).

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити помилку, допущену в ухвалі від 13.09.2022, шляхом виключення з п.3 резолютивної частини слів „заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (за наявності)".

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція безпеки "Охоронні-технології" (код 40247142, вул. Львівська, 35-а, 35/37, м. Одеса, 65113) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131, м. Київ Русанівський бульвар 8) кошти в сумі 40053,39 грн так як підстава, на якій вони були отримані, відпала, та 2388,57грн витрат зі сплати судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2022 р.

Суддя В.В. Литвинова