Постанова

від 16.06.2009 по справі 2-2/1728-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 червня 2009 року Справа № 2-2/1728-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився ;

розглянувши апеляційну ск аргу закритого акціонерн ого товариства "Кримтаксосер віс" на рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим (суддя Толпиго В.І.) від 05 -12.05.2009 у справі № 2-2/1728-2009

за позовом закрит ого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" (вул. Маяков ського, 14,Сімферополь,95040)

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 8539,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-12.05.2009 у справі № 2-2/1728-2009 у ч астині розірвання договору б /н від 02.06.2008 у позові відмовлено . У частині стягнення 7000,00 грн. пе редоплати провадження у спра ві припинено. Стягнуто з закр итого акціонерного товарист ва "Кримтаксосервіс" у доход Д ержавного бюджету 85,00 грн. держ авного мита.

Суд відмовив у вимогах про р озірвання договору з тієї пі дстави, що договір припинив с трок своєї дії.

В інший частині позовних ви мог місцевий господарський с уд припинив провадження на п ідставі пункту 2 частини 1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України.

Не погодившись з цим судови м актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати , прийняти нове, яким позов зад овольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Так, позивач зазначає, що су д першої інстанції у даній сп раві неправомірно послався н а норму статті 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оскільки наявність рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим в і нший справі № 2-18/134-2009 не перешкод жає йому звертатися до суду з а захистом своїх прав, тому що в даній справі зовсім інші пі дстави позову, а саме - позов заснований на факті надісла ння вимоги на адресу боржник а у розумінні статті 530 Цивіль ного кодексу України. Позива ч зазначає, що раніше суд у спр аві № 2-18/134-2009 відмовив у позові, з причини відсутності такої в имоги.

Також, позивач обґрунтовує апеляційну скаргу нормами с татей 525, 526, 623, 625, 651 Цивільного коде ксу України.

Сторони у судове засіданн я не з'явились, своїм процесуа льним правом на участь у судо вому засіданні не скористали сь, про причини неявки суд не п овідомили.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності нез' явившихся п редставників сторін за наявн ими документами в матеріалах справи.

Розпорядженням в. о. заступн ика голови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 17.06.2009 суддів Борисов у Ю. В. та Гонтаря В. І. замінено на суддю Черткову І. В. та Гого ля Ю. М.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривши мат еріали справи на предмет пра вильності застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, судова колегія вважає , що апеляційна скарга закрит ого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" підлягає з адоволенню частково з наступ них підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 02.06.2006 між закритим акці онерним товариство "Кримтакс осервіс" (замовник) та суб' єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 (виконавець) ук ладено договір б/н, відповідн о до п. 1.1 якого замовник доруча є, а виконавець приймає на себ е зобов'язання по наданню пос луг по Тепло-Влаго-Звукоізол яції.

Вказаний договір має ознак и договору про надання послу г.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно з п. 3.3 договору оплата за такі послуги здійснюєтьс я у наступному порядку: оплат а 50 % суми виконується у вигляд і передоплати; останні 50 % суми виконуються після виконання 50 % послуг.

Судом встановлено, що позив ачем відповідачу попередньо сплачено 7000,00 грн., що складає 50 % від вартості договору, що під тверджується квитанцією до п рибуткового касового ордера № 2 від 04.06.2008.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку. Зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

10.03.2009 позивачем була направле на на адресу відповідача вим ога про необхідність виконан ня обов' язку у семиденний с трок (том 1, а. с. 47).

Згідно з положеннями стат ті 193 Господарського кодексу У країни та статей 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідачем не представ лено доказів виконання робіт за вказаним договором, що сві дчить про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 договірного обов' язку.

Позивач, відповідно до уточ нення № 274 від 06.05.2009 позовних вимо г, звернувся з позовом до суду про розірвання договору б/н в ід 02 червня 2006 року та стягненн я 7000,00 грн. передоплати (том 1, а. с. 54 - 55).

В цих уточненнях позивач об ґрунтовує позовні вимоги заг альною нормою зобов' язальн ого права, а саме статтею 623 Цив ільного кодексу України, від повідно до якої боржник, який порушив зобов'язання, має від шкодувати кредиторові завда ні цим збитки.

Відповідно до спеціальної норми, передбаченою частино ю 1 статті 906 Цивільного кодекс у України, збитки, завдані зам овнику невиконанням або нен алежним виконанням договору про надання послуг за плату, п ідлягають відшкодуванню вик онавцем, у разі наявності йог о вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено догово ром. Виконавець, який поруши в договір про надання послуг за плату при здійсненні ним п ідприємницької діяльності, в ідповідає за це порушення, як що не доведе, що належне викон ання виявилося неможливим вн аслідок непереборної сили, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Належних доказів в обґрунт ування неможливості виконат и свої договірні обов' язки відповідач суду не представи в. Лист фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 від 19.03.2009 (копія, том 1, а. с. 48) в якому відповідач просить повідомити про час в який можливо виконати робот и, не є належним доказом, оскіл ьки цей документ є односторо ннім і не підтверджує будь-як их фактів. Більш того, у матері алах справи не має доказів вр учення цього листа закритому акціонерному товариству "Кр имтаксосервіс". Непрямим док азом неотримання такого доку менту позивачем є акт № 1 від 20.0 3.2009 (том 1, а. с. 50). Отже, колегія суд дів критично ставиться до до водів відповідача про відсут ність його вини.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасникам и судового процесу.

Таким чином, вбачається, що закрите акціонерне товарист во "Кримтаксосервіс" здійсни вши передплату за послуги та неотримавши їх понесло певн і збитки у розмірі передопла ти.

Отже, позовні вимоги про стя гнення 7000,00 грн. передоплати (зб итків) є правомірними і підля гають задоволенню.

Судова колегія вважає поми лковим застосування господа рським судом Автономної Респ убліки Крим норми передбачен ої п. 2 ч. 1 статті 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у зв' язку з наступним .

Вбачається, що закрите акці онерне товариство "Кримтаксо сервіс" зверталося до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим із позовом до фі зичної особи - підприємця О СОБА_1, в якому просило стягн ути з відповідача 7862,31 грн., з яки х 7000,00 грн. збитків у вигляді пер едоплати. Господарський суд Автономної Республіки Крим р озглянув вищенаведений позо в по суті та рішенням від 05.03.2009 у справі № 2-18/134-2009 відмовив у задов оленні позову.

Обставини справи вказують на те, що у справі № 2-18/134-2009 господ арським судом Автономної Рес публіки Крим був вирішений г осподарський спір між тими ж сторонами і про той же предме т спору. Однак, судова колегія не може погодися із висновко м місцевого суду про те, що у в казаній справі був вирішений спір з тих же підстав. Так, у сп раві № 2-18/134-2009 суд зазначив, що ст орони не узгодили строки вик онання робіт по договору, а то му в силу частини 2 статті 530 Цив ільного кодексу України кред итор має право вимагати вико нання обов' язку лише після пред' явлення боржнику вимо ги.

У даній справі підстава поз ову змінилась та закрите акц іонерне товариство "Кримтакс осервіс" просить стягнути гр ошові кошти на підставі факт у надіслання на адресу боржн ика вимоги від 10.03.2009 вих. № 10/03 (том 1, а. с. 47). Отримання цієї вимоги підтверджується листом фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 від 19.03.2009 (том 1, а. с. 48), в якому зазначено, цей документ отри маний 13.03.2009. Про отримання вимог и також зазначено у відзиві н а позов (том 1, а. с. 38 - 39).

Таким чином, застосування м ісцевим судом п. 2 ч. 1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України є помилков им.

У матеріалах справи є уточн ення до позовних вимог (том 1, а . с. 54 - 55), в яких закрите акціон ерне товариство "Кримтаксосе рвіс" фактично відмовилось в ід частини позову та просило стягнути з відповідача 7000,00 гр н. та розірвати договір від 02.06. 2008.

В обґрунтування вимоги про розірвання договору б/н від 02 .06.2006 позивач посилається на ст аттю 651 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до вищенаведен ої статті договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом .

Згідно зі статтею 631 Цивільн ого кодексу України строком договору є час, протягом яког о сторони можуть здійснити с вої права і виконати свої обо в'язки відповідно до договор у.

Статтями 905, 907 Цивільного код ексу України визначено, що ст рок договору про надання пос луг встановлюється за домовл еністю сторін, якщо інше не вс тановлено законом або іншими нормативно-правовими актами . Договір про надання послуг м оже бути розірваний, у тому чи слі шляхом односторонньої ві дмови від договору, в порядку та на підставах, встановлени х ЦК України, іншим законом аб о за домовленістю сторін.

Розділом 10 договору б/н від 02 червня 2006 року передбачено: ст рок дії договору встановлюєт ься з моменту підписання дог овору до 30.08.2008.

Таким чином, суд першої інст анції правильно встановив, щ о строк дії договору вже закі нчився, та спір між сторонами по факту строку дії договору б/н від 02 червня 2006 року відсутн ій. Розірвати можна лише дого вір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв'язк у з чим відсутні підстави для задоволення позову у цій час тині.

Оскільки позивач при подач і заяви від 06.05.2009 № 274, у якій збіль шив позовні вимоги та просив суд розірвати договір, не спл атив державне мито, з нього пі длягає стягненню у бюджет де ржавне мито у розмірі 85,00 грн.

Витрати по оплаті держмита , інформаційно-технічних пос луг судового процесу поклада ються на сторони згідно стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Виходячи з вищенаведеног о, судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим при йнято з порушенням норм мате ріального та процесуального права, у зв'язку з чим підляга є частковому скасуванню.

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закри того акціонерного товариств а "Кримтаксосервіс" задоволь нити частково.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 05-12.05.2009 у справі № 2-2/1728-2009 скасу вати частково.

3. Викласти пункт 3 резолютив ної частини у наступній реда кції:

"2. Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_2, МФО 384890, О КПО НОМЕР_1) на користь зак ритого акціонерного товарис тва "Кримтаксосервіс" (вул. Мая ковського, 14, м. Сімферополь, 95040, р/р 26004000130171 в АКБ ЧБТР м. Сімферопо ль, МФО 384577, ОКПО 03114709) 7000,00 грн. збитк ів., 83,61 грн. державного мита та 96 ,73 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу."

4. В інший частині рішення за лишити без змін.

5. Господарському суду Автон омної республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді