Ухвала

від 17.10.2022 по справі 712/9821/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №712/9821/21

Провадження №1-кс/712/3793/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасиклопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім «Папір-Мал», звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2021 року № 712/9821/21 за клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 було накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12021255330001563 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року.

Так, в ході проведення 06.09.2021 огляду місця події по вулиці Надпільна 252, на відкритій місцевості виявлено автомобіль CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 який в ході огляду місця події був вилучений і направлений для подальшого зберігання на територію спеціального майданчика при Черкаському РВП ГУНП в Черкаській області. Вказаний автомобіль належить ТОВ «ТД «Папір-Мал» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На даний момент, в ході досудового розслідування кримінального провадження сліди, що були залишені на транспортному засобі досліджені в повній мірі, інших слідів, що могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не виявлено, а саме зберігання транспортного засобу через громіздкість неможливе без зайвих труднощів та витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання, та у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні та можливі дослідження автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому його подальше зберігання на території Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області є недоцільним і він підлягає поверненню власнику - ТОВ «ТД «Папір-Мал», оскільки в подальшому застосуванні арешту вищевказаного автомобіля відпала потреба.

Просить скасувати арешт на автомобіль CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ТД «Папір-Мал» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та повернути власнику.

Захисник в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202125533000156від 02.09.2021,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Черкаського РУП поліції ГУНП в Черкаській області від 07.09.2021 автомобіль марки CITROENBERLINGO, білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/рами НОМЕР_3 було визнано речовим доказом та поміщено до штраф майданчику при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області, що по вул. Пастерівській, 104 в м. Черкаси.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2021 року рокунакладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 06.09.2021 за адресою:м. Черкаси, вул. Надпільна, 252транспортний засібмарки CITROENBERLINGO, білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/рами НОМЕР_3 ,який належить ТОВ «Торговий дім «ПАПІР - МАЛ», та який згідно до договору оренди переданий ТОВ «Транспортна компанія «Універсал»..

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що автомобіль є речовим доказом.

Як встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування кримінального провадження сліди, що були залишені на транспортному засобі досліджені в повній мірі, інших слідів, що могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не виявлено, а саме зберігання транспортного засобу через громіздкість неможливе без зайвих труднощів та витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання, та у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні та можливі дослідження автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому його подальше зберігання на території Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області є недоцільним і він підлягає поверненню власнику - ТОВ «ТД «Папір-Мал», оскільки в подальшому застосуванні арешту вищевказаного автомобіля відпала потреба.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане,та тойфакт,що длявідновлення порушеногоправа ТОВ«Торговий Дім«Папір-Мал»,як власника автомобіля виникає об`єктивна необхідність в скасуванні накладеного арешту на автомобіль, тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільне скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-29,131-132,174,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТОВ «ТорговийДім «Папір-Мал»,про скасуванняарешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2021 року у справі № 712/9821, на автомобільCITROENBERLINGO,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що належитьТОВ «ТД«Папір-Мал»на підставісвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_2 та повернутивласнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1