Постанова

від 04.08.2010 по справі 11/35-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Справа №11/35-10

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М., судді К равець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - дов. № 311 від 24.02.2010р.

відповідача - не з' я вився

третьої особи - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_2, (вх . № 2072С/2-4) на рішення господа рського суду Сумської област і від 02.06.2010р. по справі № 11/35-10

за позовом ОСОБА_2, м . Шостка, Сумської області

до ОСОБА_3, м. Шостка, Су мської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шосткинська районна державн а адміністрація Сумської обл асті

про визнання договору купівлі-продажу частки в ста тутному капіталі товариства недійсним

встановила:

Позивач звернувся до г осподарського суду Сумської області з позовом про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу ј частки в статутно му капіталі товариства з обм еженою відповідальністю «Ел га»від 09.11.2009р., посвідченого при ватним нотаріусом Шосткинсь кого нотаріального округу Су мської області Кузьомкіно ю Л.Ж. та зареєстрованого в р еєстрі за № 2077.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 02.06.2010р . (головуючий суддя Зражевськ ий Ю.О., суддя Соп' яненко О.Ю., с уддя Левченко П.І.) в задоволен ні позовних вимог було відмо влено.

Позивач, ОСОБА_2, з рішенн ям суду першої інстанції не п огодився, звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 02.06.2010 р. скасува ти, посилаючись на порушення норм матеріального та проце суального права, а саме, ст. 41 Ко нституції України та ст.ст. 57, 20 3, 215, 231, 233, 321 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідач, ОСОБА_3, відз иву на апеляційну скаргу не н адав, в судове засідання не з' явився, 02.08.2010р. на адресу суду ві д нього надійшла телеграма, в якій він просить суд відклас ти розгляд справи у зв' язку з тим, що ухвала про призначен ня справи до розгляду була ни м отримана лише 30.07.2010р, тому, він не мав можливості своєчасно надати суду свої запереченн я на апеляційну скаргу.

Згідно штампу канцелярії с уду на ухвалі про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення від 08.07.2010р. (арк. справи 1 том ІІ) дана ухвала була відправл ена сторонам 08.07.2010р. Згідно пові домлень, які повернулись з по шти про вручення поштового в ідправлення (арк. справи 82-83 том ІІ), інші сторони отримали ухв алу суду 13.07.2010р. Відповідач не в казав по яким причинам він от римав ухвалу суду тільки 30.07.2010р . Згідно поштової квитанції т а поштового повідомлення (ар к. справи 72 том ІІ) апеляційна с карга була направлена сторон ам 11.06.2010р., а отримана 16.06.2010р. Згідн о поштового повідомлення № 6102 206854250 ухвалу про призначення ап еляційної скарги до розгляду було відправлено 09.07.2010р., а отри мав її відповідач тільки 30.07.2010р .

Крім того, відповідач в свої й телеграмі вказав, що підста вою для відкладення розгляду справи є також необхідність бути присутнім на профосмот рі народженої дитини у лікар ні, однак, це не є належною під ставою для відкладення розгл яду справи, так як в суді першо ї інстанції інтереси відпові дача представляв адвокат О СОБА_5, тому, відповідач мав с користатись своїм процесуал ьним правом та направити в су дове засідання свого предста вника.

Враховуючи викладене, клоп отання відповідача про відкл адення розгляду справи не пі длягає задоволенню.

Третя особа, Шосткинська ра йонна державна адміністраці я Сумської області, у відзиві на апеляційну скаргу повідо мила суд про те, що державним р еєстратором Шосткинської ра йонної державної адміністра ції з моменту взяття реєстра ційної справи ТОВ «ЕЛГА»на о блік, зміни до установчих док ументів, пов' язані зі зміно ю учасників та часток учасни ків товариства у статутному капіталі, з 28.07.2005р. по 19.07.2010р. не реє струвались. Також, третя особ а просить розглянути справу без участі представника Шост кинської районної державної адміністрації.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и, надану в рішенні суду їх юри дичну оцінку, дослідивши мат еріали справи та правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, розг лянувши доводи апеляційної с карги, судова колегія встано вила наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ЕЛГА»здійсн ює свою діяльність з 1991 року та має чи не єдину в Україні ліце нзію Міністерства екології У країни на право знищення шкі дливих промислових відходів , керується у своїй діяльност і Цивільним та Господарським кодексами України, Законом У країни «Про господарські тов ариства», Засновницьким дого вором та Статутом.

Згідно статуту ТОВ «ЕЛГА»з асновниками даного товарист ва є ОСОБА_2, який володіє 40 % часток статутного капіталу товариства, який є директоро м ТОВ «ЕЛГА»; ОСОБА_6, який в олодіє 20% часток статутного ка піталу товариства; ОСОБА_3 , який володіє 40% часток статут ного капіталу товариства.

09.11.2009 року між учасником Това риства з обмеженою відповіда льністю «Елга»ОСОБА_2, поз ивачем по справі, та учаснико м цього ж товариства ОСОБА_ 3, відповідачем по справі, бу в підписаний та нотаріально посвідчений договір купівлі -продажу частки у статутному капіталі товариства приватн им нотаріусом Шосткинського міського нотаріального окру гу Сумської області Кузьом кіною Л.Ж. та зареєстровано го в реєстрі за № 2077.

Згідно вищезазначеного до говору позивач передав відпо відачу ј частину (10%) від належн ої йому частини у статутному капіталі ТОВ «Елга».

Як в позові, так і в апеляцій ній скарзі позивач в обґрунт ування своїх вимог посилаєть ся на те, що йому неодноразово погрожували та двічі намага лися фізично його знищити. Та к, 21 квітня 2008 році на позивача б уло скоєно перший замах. Неві домий тричі вистрелив в пози вача з травматичного пістоле та, коли він повертався додом у та заходив у ліфт свого буди нку. Правоохоронці Сумської області за фактом хуліганськ их дій порушили кримінальну справу. Проте погрози позива чу щодо участі в ТОВ «ЕЛГА»не закінчились.

На початку листопада 2009 року відповідач почав вимагати в ід позивача переоформлення н а нього 10% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЛГА»щоб він м ав змогу фактично одноосібно керувати підприємством, а та кож, погрожував з посиланням на родину позивача.

Таким чином, 09 листопада 2009 ро ку, як вважає позивач, він змуш ений був без вільного волеви явлення під впливом тяжких о бставин, побоюючись за своє ж иття та життя своєї родини, пі дписати договір купівлі-прод ажу 10% частки у статутному кап італі ТОВ «ЕЛГА».

Також, апелянт зазначив, що господарським судом Сумсько ї області не було прийнято до уваги, як доказ протиправних дій з боку відповідача акт на дзвичайних подій на підприєм стві ТОВ «ЕЛГА»від 02.03.2010 р., згід но якого вбачається, що коміс ія в складі чотирьох осіб ТОВ «ЕЛГА»зафіксувала, що 02.03.2010р о 9:00 відповідач ОСОБА_3 прибу в на підприємство з невідоми ми та невстановленими особам и та вимагав у заступника дир ектора підприємства ОСОБА _6 скликати позачергові збо ри учасників для звільнення з посади директора ТОВ «ЕЛГА »ОСОБА_2, а також зобов'яза ти ОСОБА_2 підписати прото кол про передачу 10 % статутног о капіталу ТОВ «ЕЛГА».

Крім того, апелянт вказав, щ о господарським судом Сумськ ої області було проігнорован о те, що відповідач здійснюва в спроби підробити підпис по зивача на протоколі загальни х зборів учасників ТОВ «ЕЛГА ». Дана інформація була встан овлена у державного реєстрат ора Шосткинської районної де ржавної адміністрації Сумсь кої області, після чого була п орушена кримінальна справа, що підтверджується постанов ою № 10190160 від 30 березня 2010 р. (арк. сп рави 18 том ІІ) про порушення кр имінальної справи за фактом підробки протоколу загальни х зборів за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримін ального кодексу України підр облення документів, печаток, штампів та бланків, а також зб ут чи використання підроблен их документів, печаток, штамп ів.

Апелянт вважає, що господар ський суд Сумської області н е звернув уваги на те, що позив ача практично примусили пода рувати відповідачу 10% частки в статутному капіталі прибутк ового підприємства і те, що пр едставник відповідача не над ав суду доказів розрахунку з а договором від 09.11.2009 року з поз ивачем.

Також, апелянт вказав, що го сподарським судом Сумської о бласті не було прийнято до ув аги те, що відповідачем не бул о надано до господарського с уду Сумської області заяви ОСОБА_6 про відмову від купі влі частки у статутному капі талі товариства.

Крім того, згідно апеляційн ої скарги 17.02.2010р. слідчим СВ Шос ткинського МВ ГУМВС України в Сумській області капітаном міліції Власко С.В. була в инесена постанова про поруше ння кримінальної справи за ф актом закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 за ознаками складу злочину пер едбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Крим інального кодексу України (а рк. справи 20 том ІІ).

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, підтверджуються матеріалами справи, постано вами про порушення криміналь них справ. Однак, судова колег ія вважає за необхідним зазн ачити, що всі вищевказані пос танови про порушення криміна льних справ не є доказом вини відповідача. Таким доказом м ає бути тільки вирок суду заг альної юрисдикції.

У вирішенні спорів про визн ання угод недійсними на підс таві ст. 231 Цивільного кодексу України господарські суди п овинні мати на увазі, що відпо відні вимоги можуть бути зад оволені за умови доведеності фактів обману, насильства, по грози, зловмисної угоди пред ставника однієї сторони з др угою стороною і наявності їх безпосереднього зв' язку з волевиявленням другої сторо ни щодо укладення угоди. Угод а може бути визнана недійсно ю за позовом потерпілого або за позовом державної чи гром адської організації.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і випо відати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Відповідно до ст. 233 Цивільно го кодексу України правочин, який вчинено особою під впли вом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах , може бути визнаний судом нед ійсним незалежно від того, хт о був ініціатором такого пра вочину.

Ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу У країни передбачено, що підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного Кодексу України.

Фіктивний правочин (ст. 234 Цив ільного кодексу України) є не дійсним незалежно від мети й ого укладення, оскільки стор они такого правочину не мают ь на увазі настання правових наслідків, що породжуються в ідповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі здійсн ений у нотаріальній формі. Як що сторонами не вчинено ніяк их дій на виконання фіктивно го правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання правочину недійсни м без застосування будь-яких наслідків.

Відповідно до ст. 53 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»учасник товариств а з обмеженою відповідальніс тю має право продати чи іншим чином відступити свою частк у (її частину) у статутному кап італі одному або кільком уча сникам цього товариства. Від чуження учасником товариств а з обмеженою відповідальніс тю своєї частки (її частини) тр етім особам допускається, як що інше не встановлено стату том товариства. Учасники тов ариства користуються перева жним правом купівлі частки (ї ї частини) учасника пропорці йно до розмірів своїх часток , якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший поряд ок здійснення цього права. Ку півля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких час тка (її частина) пропонувалас я для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переваж ним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір у часника продати частку (її ча стину) або протягом іншого ст року, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (ї ї частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Згідно з п. 7.1 статуту ТОВ «ЕЛ ГА»та ст. 58 Закону України «Пр о господарські товариства»в ищим органом товариства з об меженою відповідальністю є з агальні збори учасників.

У відповідності до п. 7.4 вказа ного статуту правомочність з агальних зборів учасників і прийнятих ними рішень, поряд ок і термін їх скликання визн ачаються згідно з чинним зак онодавством України і цим ст атутом.

Відповідно до п. 7.5 статуту та ст. 59 Закону України «Про госп одарські товариства»до комп етенції вищого органу товари ства входить, зокрема, внесен ня змін до статуту товариств а, прийняття рішень про придб ання товариством часток учас ників.

Також, п. 4.4 Засновницького до говору передбачено, що перед ача частки учасника підлягає затвердженню зборами учасни ків товариства і реєстрації відповідно до чинного законо давства. Частка учасника вва жається переданою з моменту реєстрації у встановленому п орядку.

Згідно з п. 7.6 статуту товарис тва рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо з а нього проголосують учасник и, що володіють у сукупності б ільш як 50 % загальної кількост і голосів учасників товарист ва при вирішенні питання про внесення змін до статуту тов ариства.

У відповідності до п. 7.8 стату ту товариства та ст. 60 Закону У країни «Про господарські тов ариства»загальні збори вваж аються повноважними, якщо в н их беруть участь учасники аб о їх представники, що мають бі льше ніж 60 % голосів.

Відповідно до п. 4.3 статуту то вариства та ст. 11 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»учасники товариства зоб ов' язані додержуватись пол ожень установчих документів товариства і виконувати ріш ення загальних зборів та інш их органів управління товари ства.

Стаття 51 Закону України «Пр о господарські товариства»п ередбачає, що установчі док ументи товариства з обмежено ю відповідальністю, крім від омостей, зазначених у ст. 4 цьо го Закону, повинні містити ві домості про розмір часток ко жного з учасників, розмір, ск лад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок фор мування резервного фонду, по рядок передання (переходу) ча сток у статутному (складеном у) капіталі. Зміни вартості ма йна, внесеного як вклад, та дод аткові внески учасників не в пливають на розмір їх частки у статутному (складеному) кап італі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установ чими документами.

Згідно з п. 12.1, 12.2 статуту товар иства зміни, що сталися в уста новчих документах товариств а, підлягають державній реєс трації за такими ж процедура ми, що встановлені для держав ної реєстрації товариства. Т овариство зобов' язано у п' ятиденний термін повідомити орган, що провів реєстрацію, п ро зміни, які сталися в устано вчих документах, для внесенн я необхідних змін до державн ого реєстру.

Всупереч вищевикладеному підписання договору купівлі -продажу ј частини від належн ої позивачу частки у статутн ому капіталі ТОВ «ЕЛГА»09.11.2009 ро ку, здійснювалося без офіцій ного скликання загальних збо рів учасників товариства, бе з оформлення протоколу загал ьних заборів, та з порушенням вимог ст. 203 Цивільного кодекс у України.

Також, учасниками не підпис аний протокол загальних збор ів учасників ТОВ «ЕЛГА»про в ідступлення позивачем на кор исть відповідача 10 % від частк и у статутному капіталі това риства та не проведено у держ авного реєстратора зміни до статуту ТОВ «ЕЛГА».

Шосткинська районна держа вна адміністрація Сумської о бласті у відзиві на апеляцій ну скаргу повідомила суд про те, що державним реєстраторо м Шосткинської районної держ авної адміністрації з момент у взяття реєстраційної справ и ТОВ «ЕЛГА»на облік, зміни до установчих документів, пов' язані зі зміною учасників та часток учасників товариства у статутному капіталі, з 28.07.2005р . по 19.07.2010р. не реєструвались.

Відповідач не надав суду до казів розрахунку за договоро м від 09.11.2009 року з позивачем, а та кож, не надав доказів зарахув ання податкових відрахувань податковим агентом - нотаріу сом, який посвідчував догові р.

Також, відповідачем на вимо гу суду (ухвала господарсько го суду Сумської області від 20.04.2010р.) та приватним нотаріусо м Кузьомкіною Ларисою Дмит рівною, яка нотаріально пос відчувала договір купівлі-пр одажу частки у статутному ка піталі товариства 09.11.2009 року не було надано до господарсько го суду Сумської області зая ви ОСОБА_6 про відмову від купівлі частки у статутному капіталі товариства.

Так як позивачем було вчине но правочин під впливом тяжк ої для нього обставини і на вк рай невигідних умовах без на міру створення правових насл ідків в порушення Закону Укр аїни «Про господарські товар иства»та умов установчих док ументів, а також, він не витреб ував вартість переданих акці й, договір купівлі-продажу ві д 09.11.2009р. вважається фіктивним.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги в ча стині визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 09.11.20 09р. знайшли підтвердження в ма теріалах справи.

В апеляційній скарзі позив ач також стверджує, що судом п ершої інстанції порушені нор ми процесуального права, а са ме, справу № 11/35-10 спочатку розгл ядав суддя Зражевський Ю.О., а потім за клопотанням відпові дача про колегіальний розгля д справи, склад суду було змін ено, у складі суду були голову ючий Левченко П.І. та судді Соп ' яненко О.Ю. та Лиховид Б.І. 19.05.2 010 року без клопотань та заяв с торін склад суду з невідомих причин знову було змінено. Ух вала, в якій було б повідомлен ня про причини зміни складу с уду, сторонам не надсилалася .

Однак, дане твердження апел янта є необґрунтованим, оскі льки зміни складу суду було з роблено у відповідності до н орм господарського процесуа льного законодавства, а саме , ці ухвали від 31.03.2010р. та від 20.04.2010р . були підписані головою госп одарського суду Сумської обл асті Понікаром М.І. Направ лення сторонам копій цих ухв ал чинним господарським проц есуальним кодексом не передб ачено.

Судова колегія вважає, що ви сновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв' язку з чим рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 02.06.2010р. підлягає скасуванню, а апеляційна ска рга - задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч . 1 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. ст. 231, 233, 234 Цивільн ого кодексу України, судова к олегія, одноголосно -

постановила:

Клопотання відповіда ча про відкладення розгляду справи залишити без задоволе ння.

Апеляційну скаргу позивач а, ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 02.06.2010р. по справі № 11/35-10 скасувати та пр ийняти нове.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ј частки в ст атутному капіталі ТОВ «Елга» від 09.11.2009р. посвідченого приват ним нотаріусом Шосткинськог о міського нотаріального окр угу Сумської області Кузьо мкіною Л.Ж. та зареєстрован ого в реєстрі за № 2077.

Стягнути з відповідача на к ористь позивача 85 грн. державн ого мита за розгляд справи в с уді першої інстанції та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з відповідача на к ористь позивача 43 грн. державн ого мита за розгляд апеляцій ної скарги.

Зобов' язати господарськи й суд Сумської області на вик онання даної постанови видат и відповідний наказ.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом 20-ти днів до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Кравець Т.В.

Повний текст постан ови підписано 03.08.2010р.