Рішення

від 17.10.2022 по справі 400/1890/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 жовтня 2022 р.справа № 400/1890/22

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Карен Торггруп", вул. Велика Морська, буд. 79/1, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.12.21 р. № 55894

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карен Торггруп" (надалі - позивач або ТОВ "Карен Торггруп") звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність ТОВ "Карен Торггруп" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість від 28 грудня 2021 р. № 55894.

Позивач вважає, що оскаржене рішення не містить опису підстав, на підставі яких ГУ ДПС у Миколаївській області дійшло висновку про відповідність ТОВ "Карен Торггруп" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а також в рішенні відсутнє будь-яке пояснення з приводу конкретної податкової інформації, яка мається в розпорядженні відповідача, і яка свідчить про здійснення ТОВ "Карен Торггруп" ризикових операції. За таких обставин, спірне рішення не може вважатись обґрунтованим.

Також позивач наголосив на тому, що п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок № 1165) дозволяє оскаржити до суду рішення контролюючого органу, яким платника визнано таким, що відповідає Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Відповідач послався на практику Верховного Суду щодо розгляду аналогічних спорів, зокрема у справах №№ 480/4006/18, 240/3665/19, 520/5168/19, згідно якої віднесення ТОВ "Карен Торггруп" до категорії платників, які відповідають критеріям ризиковості, є виключно заходом збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган завдань. Така діяльність не створює для позивача негативних правових наслідків, відповідно, відсутність порушеного права виключає можливість задоволення позовних вимог.

Справа розглянута в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Згідно з витягом з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 грудня 2021 р. № 139 (надалі - Протокол № 139), комісією прийнято рішення про відповідність ТОВ "Карен Торггруп" Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, без зазначення конкретного пункту цих критеріїв.

Як слідує з Протоколу № 139, підставою для такого рішення послугували наступні обставини: в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 р. ТОВ "Карен Торггруп" задекларовано від`ємне значення з цього податку в сумі 128,6 тис. грн. З метою надання пояснень та їх документального підтвердження, 15 вересня 2021 р. ГУ ДПС у Миколаївській області на адресу ТОВ "Карен Торггруп" було направлено лист, який повернувся без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання. 3 листопада 2021 р. за податковою адресою ТОВ "Карен Торггруп" (м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 79/1А) здійснено вихід, за результатами якого не встановлено знаходження ТОВ "Карен Торггруп" та його посадових осіб. 4 листопада 2021 р. відповідач направив до Управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Миколаївській області запит на встановлення місцезнаходження ТОВ "Карен Торггруп" і його посадових осіб. 8 грудня 2021 р. листом ГУ ДФС у Миколаївській області повідомило відповідача про припинення виконання ДФС України та її підрозділами відповідних функції. На підставі цього, ГУ ДПС у Миколаївській області дійшло висновку про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Карен Торггруп". В свою чергу, неможливість проведення перевірки відповідач розцінив як підставу для прийняття рішення про відповідність ТОВ "Карен Торггруп" Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

28 грудня 2021 р. відповідачем прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 55894 (надалі - Рішення № 55894), а саме про відповідність ТОВ "Карен Торггруп" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

В якості обґрунтування Рішення № 55894 наведено наступне: по платнику податків неможливо розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку у зв`язку з відсутністю платника податків та його посадових осіб за податковою адресою.

Додатком 1 до Порядку № 1165 є Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, згідно з п. 8 якого одним з таких критеріїв є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Саме цей пункт відповідач застосував для встановлення відповідності ТОВ "Карен Торггруп" Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В даному спорі відповідач розцінив неможливість проведення перевірки ТОВ "Карен Торггруп", як податкову інформацію, що дає підстави стверджувати про ризиковість позивача.

Слід зазначити, що п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість в якості податкової інформації, яка може бути використана контролюючим органом в якості підстави для віднесення платника податків до категорії ризикових, відносить не будь-яку інформацію, а виключно таку, що вказує на ризиковість здійснення таким платником господарської операції, що задекларована в податковій звітності, а тому відповідач мав вказати конкретно визначену господарську операцію ТОВ "Карен Торггруп", яка фігурує в його декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 р., на ризиковість якої вказує неможливість проведення перевірки позивача, чого ним зроблено не було.

Суд звертає увагу на і на те, якими методами відповідач встановив відсутність позивача за податковою адресою і, як наслідок, зробив висновок про неможливість проведення його перевірки.

Так, повернення запиту ГУ ДПС у Миколаївській області з відміткою за закінченням терміну зберігання, не свідчить про протиправні дії (бездіяльність) позивача з метою ухилення від надання пояснень на цей запит.

Так само відсутність посадових осіб ТОВ "Карен Торггруп" за податковою адресою, під часу виходу працівників ГУ ДПС у Миколаївській області, не може розглядатись в якості беззаперечного свідчення відсутності платника податків за податковою адресою та, відповідно, не доводить неможливість провести перевірку.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути розцінені як такі, що вказують на неможливість провести перевірку ТОВ "Карен Торггруп" і, як наслідок, не є доказом ризиковості господарських операцій позивача, як того вимагає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Оцінюючи заперечення відповідача про відсутність негативних правових наслідків Рішення № 55894 для позивача, суд зазначає наступне.

Включення ТОВ "Карен Торггруп" до переліку ризикових платників податку на додану вартість, згідно з п. 6 Порядку № 1165 тягне за собою зупинення реєстрації всіх без винятку податкових накладних/розрахунків коригувань позивача.

Тим же пунктом Порядку № 1165 прямо передбачено можливість судового оскарження рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Що стосується посилання відповідача на судову практику Верховного Суду у справах №№ 480/4006/18, 240/3665/19, 520/5168/19, то слід зазначити, що рішення в цих справах приймались за іншого правового регулювання спірних правовідносин, а саме під час чинності Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117, який не передбачав таких правових наслідків віднесення платника податку до категорії ризикових, як зупинення реєстрації всіх його податкових накладних.

Враховуючи викладене, маються підстави для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 165 від 8 лютого 2022 р. Доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Карен Торггруп" (вул. Велика Морська, буд. 79/1, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43271251) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027) задовольнити.

2. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28 грудня 2021 р. № 55894, визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карен Торггруп" (вул. Велика Морська, буд. 79/1, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43271251) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз