Ухвала

від 17.10.2022 по справі 460/32708/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2022 року м. Рівне№460/32708/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова, розглянувши окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом

Релігійної громади Свято-Михайлфвської парафії Сарненської Єпархії Української Православної Церкви с.Кам`янка доДержавного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Кир`янчука Олега Богдановича про визнання неправомірним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської Єпархії Української Православної Церкви с.Кам`янка до Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Кир`янчука Олега Богдановича, у якій просить суд:

-визнати неправомірним рішення відповідача - державного реєстратора - Кир`янчука Олега Борисовича, що є посадовою особою Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації щодо внесення даних до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині внесення змін в облікові дані позивача - Релігійної громади Свято-Михайлівської Парафії Сарненської Єпархії УПЦ с.Кам`янка (код ЄДРПОУ 25895050), а саме: змінення повної назви, скороченої назви та керівника позивача;

-скасувати рішення відповідача - державного реєстратора - Кир`янчука Олега Борисовича, що є посадовою особою Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації щодо внесення даних до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині внесення змін в облікові дані позивача - Релігійної громади Свято-Михайлівської Парафії Сарненської Єпархії УПЦ с.Кам`янка (код ЄДРПОУ 25895050), а саме: змінення повної назви, скороченої назви та керівника позивача.

Ухвалою суду від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №460/26888/22 за позовом Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської Єпархії Української Православної Церкви с.Кам`янка до Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної держаної адміністрації Кир`янчука Олега Богдановича про:

-визнання неправомірним рішення відповідача - державного реєстратора - Кир`янчука Олега Борисовича, що є посадовою особою Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації щодо внесення даних до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині внесення змін в облікові дані позивача - Релігійної громади Свято-Михайлівської Парафії Сарненської Єпархії УПЦ с.Кам`янка (код ЄДРПОУ 25895050), а саме: змінення повної назви, скороченої назви та керівника позивача;

-скасування рішення відповідача - державного реєстратора - Кир`янчука Олега Борисовича, що є посадовою особою Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації щодо внесення даних до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині внесення змін в облікові дані позивача - Релігійної громади Свято-Михайлівської Парафії Сарненської Єпархії УПЦ с.Кам`янка (код ЄДРПОУ 25895050), а саме: змінення повної назви, скороченої назви та керівника позивача;

-зобов`язання відповідача - державного реєстратора - Кир`янчука Олега Борисовича, що є посадовою особою Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації скасувати відомості, що були внесені до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині зміни повної назви, скороченої назви та керівника позивача - Релігійної громади Свято-Михайлівської Парафії Сарненської Єпархії УПЦ с.Кам`янка (код ЄДРПОУ 25895050).

Ухвалою суду від 02.09.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 460/26888/22 за позовом Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської Єпархії Української Православної Церкви с. Кам`янка до Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної держаної адміністрації Кир`янчука Олега Богдановича про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Роз`яснено Релігійній громаді Свято-Михайлівської парафії Сарненської Єпархії Української Православної Церкви с. Кам`янка, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Рівненської області у порядку господарського судочинства.

Також повідомлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вказана ухвала не була оскаржена до апеляційного суду та набрала законної сили.

Судом встановлено, що спір у даній справі є тотожним спору у справі №460/26888/22, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду вже було відмовлено у відкритті провадження у порядку п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України .

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд вважає, що позивач повторно подав позов з того самого предмету та з тих самих фактичних підстав.

При цьому, положеннями КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача та стосовно якого уже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Разом із тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку слід враховувати, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст.238 КАС України).

Окрім того, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п.24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/06 і №29465/04).

Таким чином, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" (належним судом) у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

Згідно із ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи заявлені в позовній заяві вимоги, характер спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач та ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №460/32708/22 за позовом заява Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Сарненської Єпархії Української Православної Церкви с.Кам`янка до Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Кир`янчука Олега Богдановича про визнання неправомірним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Щербаков