Ухвала

від 06.07.2010 по справі 221676

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровогр адської області

Справа № 22-1676/ 2010 Голов уючий у 1-й інстанції - Петушк ов С.А.

Допові дач - Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

6 липня 2010 року колегія су ддів судової палати в цивіль них справах апеляційного суд у Кіровоградської області в складі:

головуючого судд і - Вербицького В.С.

суддів - Ду ковського О.Л.

- Фомічо ва С.Є.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Ко ндор» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та в изнання права власності, за а пеляційною скаргою прокурор а м. Олександрії в інтересах д ержави в особі Олександрійсь кої міської ради на рішення О лександрійського міськрайо нного суду Кіровоградської о бласті від 30 січня 2007 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в су д з позовом до закритого акці онерного товариства «Кондор » про визнання договору купі влі-продажу дійсним та визна ння права власності. В обґрун тування своїх позовних вимог зазначив, що між ним та ЗАТ «К ондор» був укладений договір купівлі-продажу відповідно до якого позивач придбав, а ві дповідач продав частину не ж итлової будівлі. Вказані при міщення належали відповідач у ЗАТ «Кондор» на праві власн ості на підставі рішення суд у. Продаж приміщення вчинено за 35 000 грн., які позивач передав відповідачу, про що свідчить п. 3 Договору купівлі-продажу. 09 січня 2007 року ЗАТ «Кондор» пе редало позивачу належне йому приміщення та колючі від вхі дних дверей про що складений відповідний акт прийому-пер едачі. 10 січня 2007 року позивач з вернувся до відповідача з пр оханням нотаріально посвідч ити договір купівлі-продажу від 9 січня 2007 року. На лист від 22 січня 2007 року від відповідача надійшла відповідь в якій ос танній вважає договір дійсни м, оскільки відбулось повне в иконання договору (оплата, пе редача нерухомого майна), а ві д нотаріального посвідчення ухиляється. Нотаріальному п освідченню договору перешко джає обставина, яка не залежи ть від волі позивача, а сам від повідач ухиляється від нотар іального посвідчення догово ру. Просив суд визнати дійсни м договір купівлі-продажу ві д 9 січня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та закритим акціон ерним товариством «Кондор» т а визнати за ОСОБА_2 право власності на частину не житл ової будівлі.

Рішенням Олександрійськог о міськрайонного суду Кірово градської області від 30 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБ А_2 задоволені.. Суд визнав д ійсним договір купівлі-прода жу від 9 січня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та закритим ак ціонерним товариством «Конд ор» код ЕДРПОУ 13755786 відповідно до якого ОСОБА_2 купив час тину не житлової будівлі АБК (контора) в технічному паспор ті літера «А» площею 119,12 метрі в квадратних, що складає 0,857 час тики будівлі, не житлову буді влю площею 556,14 метрів квадрат них в технічному паспорті лі тера «Г», не житлову будівлю п лощею 592, 29 метрів квадратних в технічному паспорті літера « Д», розташованих в АДРЕСА_1 - дійсним. Визнано за ОСОБ А_2 право власності на части ну не житлової будівлі АБК (ко нтора) в технічному паспорті літера «А» площею 119,12 метрів к вадратних, що складає 0,857 частк и будівлі, не житлову будівлю площею 556,14 метрів квадратних в технічному паспорті літера «Г», не житлову будівлю площе ю 592,29 метрів квадратних в техні чному паспорті літера «Д», ро зташованих в АДРЕСА _1.

В апеляційній скарзі проку рора м. Олександрії ставитьс я питання про скасування ріш ення суду першої інстанції, я к такого що постановлено з по рушенням норм матеріального та процесуального права. На д умку скаржника, суд неповно з ' ясував обставини справи, н е дав об' єктивної оцінки зі браним по справі доказам. Про сив ухвалити нове рішення, як им відмовити ОСОБА_2 в зад оволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача , пояснення представника про курора, який підтримав довод и апеляційної скарги, запере чення проти апеляційної скар ги представників ОСОБА_2 т а представника Олександрійс ької міської ради, дослідивш и матеріали справи, перевіри вши законність і обґрунтован ість рішення суду першої інс танції в межах, визначених ст .303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав д ля задоволення апеляційної с карги і скасування рішення с уду немає.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК Україн и кожна особа має право зверн утись в порядку, встановлено му ЦПУ України за захистом св оїх порушених, невизнаних аб о оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК Укр аїни прокурор здійснює у суд і представництво інтересів г ромадян або держави в прядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може зді йснювати представництво на б удь якій стадії цивільного п роцесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК Укр аїни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, а так ож особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив пита ння про їх права та обов' язк и, мають право оскаржити в апе ляційному порядку рішення су ду першої інстанції повністю або частково.

Судом апеляційної інст анції встановлено, що рішенн ям сесії Олександрійської мі ської ради від 2 грудня 2009 року № 1291 міська рада відхилила про позицію про надання представ ницьких повноважень прокуро ру м. Олександрії представля ти міську раду та її інтереси в судах та в інших органах в п итаннях, що пов' язані з неру хомим майном за адресою: м. Оле ксандрія, вул. Шевченка, 69. Зазн ачене є наслідком відсутност і в міській раді правових під став на вказане майно, відсут ність правовстановлюючих до кументів на спірне майно та в ідсутність порушень майнови х прав територіальної громад и.

В судовому засіданні предс тавник Олександрійської міс ької ради підтвердив, що будь яких прав міської громади, да ним рішення суду, порушено не було так як міська рада нікол и не було власником спірного майна. Представник прокурат ури в судовому засіданні апе ляційного суду не зміг поясн ити яким чином в даному випад ку порушились права особи в і нтересах якої ними було пода но апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене кол егія суддів вважає, що підста в для скасування рішення нем ає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судді в судової палати в цивільних справах апеляційного суду :-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокур ора м. Олександрії в інтереса х держави в особі Олександрі йської міської ради - відхили ти.

Рішення Олександрійськ ого міськрайонного суду Кіро воградської області від 30 січ ня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного су ду набирає чинності з момент у її проголошення і може бути оскаржена у касаційному пор ядку безпосередньо до Верхов ного Суду України протягом д вох місяців.

Головуючий

Судді