Ухвала

від 17.10.2022 по справі 910/7577/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.10.2022Справа №910/7577/22

За позовом Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"про стягнення 296 764,86 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення заборгованості у розмірі 296 764,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе згідно договору добровільного страхування сільськогосподарської техніки №020190/4011/0000056 від 10.11.2020 грошові зобов`язання з виплати суми страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку - викрадення в ніч на 21.06.2021 невстановленими особами навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу - колісного трактору "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вказує на наявність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку у розмірі 296 764,86 грн. (298 256,15 грн. - вартість викрадених деталей - 1 491,29 грн. - 0,5% франшизи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 18.08.2020) відкрито провадження у справі №910/7577/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 27.09.2022.

19.09.2022 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначає, що страхувальник зобов`язаний вживати всіх можливих заходів з метою запобігання настання страхових випадків та страховиком не відшкодовується втрати страхувальника, що настали внаслідок порушення інструкції з експлуатації транспортного засобу та якщо транспортний засіб було залишено незамкненим або з незадіяними засобами проти викрадення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 відкладено підготовче засідання на 13.10.2022; явку позивача в наступне засідання визнано обов`язковою; роз`яснено позивачу, що у разі неявки останнього в підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

28.09.2022 в системі "Електронний суд" Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" сформовано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №910/7577/22, №910/7600/22 та 910/9002/22.

29.09.2022 в системі "Електронний суд" Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" сформовано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що в ході проведення слідчих дій було встановлено, що транспортні засоби були зачинені на ключ, а самі ключі перебували у осіб, які керували вказаними транспортними засобами.

06.10.2022 в системі "Електронний суд" Приватним підприємством "Агропродсервіс Ярчівці" сформовано клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовче засідання 13.10.2022 представники сторін, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, представник позивача до засідання в режими відеоконференції поза межами приміщення суду не приєднався.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" про об`єднання в одне провадження справ за відсутності представників сторін.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" про об`єднання в одне провадження справ, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/7577/22 (суддя Бойко Р.В.), №910/7600/22 (суддя Літвінова М.Є.) та №910/9002/22 (суддя Літвінова М.Є.) за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача про стягнення страхових відшкодувань, внаслідок викрадення в ніч на 21.06.2021 невстановленими особами навігаційної системи та комплектуючих із застрахованих транспортних засобів.

Крім того, заявник вказує, що спільний розгляд вказаних справ сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та об`єктивному і швидкому розгляду справи, оскільки при встановлені обставин за трьома справами, в яких деякі обставини є тотожними між собою і доводяться одними і тими самими доказами, а також з урахуванням того, що позовні вимога за такими позовами пов`язані між собою підставою виникнення.

По-перше, згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, суд не погоджується з доводами відповідача проте, що вказані справи пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки в кожній наведеній ним у клопотанні справі підставою виникнення правовідносин між сторонами є окремий договір добровільного страхування сільськогосподарської техніки. Також є різними предмети договорів - майнові інтереси щодо різних транспортних засобів.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори страхування.

По-друге, нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 3 справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 3 різних договорів, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ №910/7577/22, №7600/22 та 910/9002/22, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справи та визнати явку позивача у наступне підготовче засідання обов`язковою.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу "EasyCon" рахуються судом, як задоволені, та не потребують прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 120, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агропродсервіс Ярчівці" про об`єднання в одне провадження справ відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 08.11.22 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Визнати обов`язковою явку позивача у наступне підготовче засідання.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

4. Попередити позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко