Рішення

від 11.02.2022 по справі 915/1364/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Справа № 915/1364/21

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СІНЕС,

54003, м. Миколаїв, вул. Котельна, 1, ЄДРПОУ 30243529, ел. адреса: eo529710@mail.gov.ua;

до відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ЄДРПОУ 22440076, ел.пошта: komunmaino@mkrada.gov.ua

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради Міська лікарня швидкої медичної допомоги,

54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14В.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

В судовому засіданні 10.02.2022р. приймали участь представники:

від позивача: Трунова О.А., за ордером,

від відповідача: представник не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неоголошення та непроведення аукціону та зобов`язання провести в електронній торговій системі аукціон про продовження договору оренди № 15 від 13.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 09.09.2021 ТОВ "СІНЕС" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неоголошення та непроведення аукціону про продовження договору оренди № 15 нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, укладеного 13.08.2012 року та зобов`язання провести в електронній торговій системі аукціон про продовження договору оренди № 15 від 13.08.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на підставі договору від 13.08.2012 № 15 та додаткових угод до нього між ним та Миколаївською міською лікарнею, яка в подальшому на підставі рішення Миколаївської міської ради від 14.03.2019 № 51/5 була перетворена у Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у період з 13.08.2012 по 12.05.2021 існували договірні відносини щодо оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, а саме нежитлового приміщення - частини холу на першому поверсі лікарні загальною площею 18,4 кв.м.

В подальшому з метою продовження договору оренди згідно ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, позивач звернувся за три місяці до закінчення строку дії договору, а саме 09.02.2021, до відповідача з відповідною заявою.

Проте, на думку позивача, відповідачем не дотримано вимоги ч. 19 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, порушено порядок проведення аукціону щодо передачі об`єкту комунальної власності в оренду та за твердженням позивача порушено його право на ведення господарської діяльності, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/1364/21) було передано на розгляд судді Ткаченку О.В.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21 жовтня 2021 року об 11:30, відповідачу запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

07.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач вказує, що договір оренди нежитлових приміщень площею 18,4 кв.м. на першому поверсі холу будівлі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14В не може бути продовжений, так як орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, та вважає договір припиненим на підставі закінчення строку, на який його обуло укладено. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Разом з відзивом відповідачем 07.10.2021 подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, оскільки ухвала суду від 14.09.2021 була отримана 20.09.2021, а до юридичного департаменту Миколаївської міської ради копія ухвали надійшла 28.09.2021.

Судом встановлено, що ухвала суду від 14.09.2021 згідно наявного у справі повідомлення була отримана представником відповідача 20.09.2021.

Таким чином встановлений ухвалою суду п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплив 05.10.2021.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи нетривалий термін пропуску строку на подання відзиву (два дні) із заявлених причин, суд ухвалою від 21.10.2021 задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, ухвалою суду від 21.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 23 листопада 2021 року о 13:30, залучено Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

15.11.2021 від третьої особи ? КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до суду надійшли пояснення, згідно яких третя особа викладає наступні обставини.

Так, на прохання ТОВ «СІНЕС», яке 03.02.2021 надійшло до третьої особи, щодо продовження строку дії договору оренди нежитлових приміщень №15 терміном на 5 років КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» листом від 03.02.2021 №101/01-05 було надано згоду ТОВ «СІНЕС» на продовження договору оренди нежитлових приміщень №15, укладеного 13.08.2012. Проте в подальшому 27.07.2021 листом №707/01-05 КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» відкликала надане ТОВ «СІНЕС» погодження щодо продовження вищезазначеного договору оренди, так як цільове призначення об`єкта оренди після проведення ремонтних робіт буде змінено. На виконання вимог НСЗУ щодо здійснення інфекційного контролю та вжиття заходів із запобігання інфекціям у медичних закладах, приміщення яке було здано в оренду ТОВ «СІНЕС» планується переоблаштувати та використовувати як роздягальню (гардеробну).

У підготовчому засіданні 23.11.2021 судом було оголошено перерву на 14.12.2021 о 13:30.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 27.01.2022 о 14:00.

Ухвалою суду від 28.01.2022 учасників справи було повідомлено, що розгляд справи по суті відбудеться у судовому засіданні 10 лютого 2022 року о 15:30.

У судове засідання 10.02.2022 з`явились повноважні представники сторін, які підтвердили актуальність правових позицій, викладених в письмових заявах по суті справи.

У судовому засіданні 10.02.2022 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 11.02.2022 для постановлення судового рішення у справі.

11.02.2022 за результатами розгляду справи, після виходу з нарадчої кімнати судом на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази, суд встановив наступне.

13.08.2012 між Миколаївською лікарнею швидкої медичної допомоги (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальності «СІНЕС» (орендар) укладено договір № 15 нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення - частина холу на першому поверсі лікарні, загальною площею 18,4кв.м, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Корабелів, 14В, цільове призначення - розміщення аптечного пункту.

У пункті 2.1 договору передбачено, що позивач вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майна.

Цей договір не припиняє права комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, на майно, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункти 2.2, 2.3 Договору).

Відповідно до пункту 10.1 цього Договору його укладено терміном на 2 роки 11 місяців, що діє з 13.08.2012 до 12.07.2015 включно.

За передбаченими пунктом 10.5 Договору умовами у разі закінчення строку дії Договору, останній продовжується шляхом укладання додаткової угоди за умови письмового звернення Орендаря відповідно до вимог Положення.

В подальшому, шляхом підписання додаткових угод від 27.10.2015 та від 12.06.2018, строк дії договору продовжувався по 12.06.2018 та по 12.05.2021року відповідно.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 14.03.2019року №51/5 «Про припинення діяльності комунальних закладів охорони здоров`я м. Миколаєва в результаті реорганізації шляхом перетворення у комунальні некомерційні підприємства» Миколаївська міська лікарня (орендодавець за Договором) було перетворене у Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Миколаївської міської лікарні.

У зв`язку з викладеними обставинами між сторонами 10.01.2020 року було укладено додаткову угоду про зміну найменування орендодавця на Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 2/29 від 24.12.2020 року саме Управління комунального майна Миколаївської міської ради (надалі - Відповідач) визначено органом, який уповноважений Миколаївською міською радою на здійснення функцій орендодавця єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності.

Позивач, посилаючись на положення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вказав, що він за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, а саме 09.02.2021, подав заяву на адресу відповідача про намір продовження договору оренди з усіма необхідними додатками, а саме: - погодження адміністрації КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» щодо пролонгації договору оренди № 101/01-05 від 03.02.2021р.; - довідка про відсутність заборгованості по орендній платі та відшкодуванні комунальних витрат № 192/01-05 від 03.02.2021р.; - погодження управління охорони здоров`я ММР щодо продовження строку дії договору оренди № 311/14-01-18 від 08.02.2021р.; - звіт про незалежну оцінку орендованого майна; - договір страхування орендованого майна.

Про отримання відповідачем заяви від 09.02.2021 року (з додатками) свідчить відповідний штамп Управління комунального майна Миколаївської міської ради на першій сторінці вказаної заяви.

За приписами ч. 9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Пунктом 144 Порядку закріплено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Цим же пунктом передбачено, що якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.

Як вказує позивач та не заперечив відповідач, ані рішення про оголошення аукціону, ані рішення про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону, протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради не було прийнято.

В той же час абзацом 5 п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою КМУ № 483 від 03.06.2020 року закріплено, що неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Таким чином позивач вказує, що 60 робочих днів з дати подання заяви про продовження договору закінчились 05.05.2021 року, проте відповідач в порушення всіх законодавчо встановлених строків інформацію щодо об`єкту оренди не опублікував на електронному майданчику, та аукціон не оголосив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В подальшому 27.07.2021 листом №707/01-05 КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» відкликала надане ТОВ «СІНЕС» погодження щодо продовження вищезазначеного договору оренди, так як цільове призначення об`єкта оренди після проведення ремонтних робіт буде змінено.

Також згідно листа управління комунального майна Миколаївської міської ради від 07.09.2021 № 1335/10/01/08/21 позивачу було повідомлено, що внаслідок здійснення ремонтних робіт можлива зміна площі об`єкту оренди, яка в свою чергу потребує проведення технічної інвентаризації, а оголошення аукціону було на той час недоцільне.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, господарський суд приходить до наступних висновків.

03.10.2019 прийнято Закон України № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна України». У розділі «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за винятком окремих зазначених норм).

При цьому пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Закон № 157-ІХ опублікований в офіційному друкованому виданні «Голос України» 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі «Прикінцеві та перехідні положення»).

При цьому за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина 1 статті 5 ЦК України).

Відповідно до пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

При цьому порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом № 157-ІХ.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону № 2269-XII.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: - укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; - укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; - укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; - укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Матеріали справи не містять доказів наявності однієї із передбачених законом підстав, яка б дозволяла продовжувати договір оренди без проведення аукціону. Отже, суд доходить до висновку, що договір оренди підлягав продовженню за правилами, передбаченими для продовження договорів на аукціоні.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Аналогічні за змістом положення містяться в пункті 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, яким визначено механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У частині 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду (частина 10 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

За змістом пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 зазначеного Закону. Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку.

Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.

Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення. У межах зазначеного строку орендодавець може переглянути умови та додаткові умови (у разі наявності) оренди майна згідно з пунктами 51 та 54 цього Порядку з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 146цього Порядку.

Відповідно до частини 2 пункту 144 Порядку, яка кореспондується з частиною 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: - у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; - якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; - якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; - якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; - якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; - якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, відповідач всупереч вимогам законодавства до 05.05.2021 включно не прийняв жодного із вищезазначених рішень та, відповідно, не оприлюднив його.

Відповідно до положень п.144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМ України №483 від 03.06.2020, така обставина, як неприйняття будь-якого з рішень, розцінюється як прийняття рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про порушення прав та інтересів позивача внаслідок бездіяльності відповідача, яка заключається у неправомірному неоголошенні та непроведенні аукціону про продовження Договору оренди № 15 нерухомого або індивідуально визначеного майна, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Відповідно до Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).

Враховуючи неприйняття рішення відповідачем у визначений законодавством 60-денний строк, заперечення відповідача та третьої особи щодо неможливості продовження договору оренди нежитлових приміщень у зв`язку з необхідністю орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача з посиланням на ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» судом до уваги не приймаються.

Частинами 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17).

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та не спростованими відповідачем, а відтак такими, що підлягають до задоволенню.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 06.09.2021, додаток №1 від 07.09.2021 до договору про надання правової допомоги 06.09.2021, акт про прийняття-передачу наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 09.09.2021року, квитанцію до прибутково-касового ордера від 09.09.2021 року.

Так, 06.09.2021 року між позивачем та адвокатом Труновою О.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 001016 виданого Радою адвокатів Миколаївської області 15.11.2016 року) було укладено договір про надання правової допомоги. Додатковою угодою № 1 від 07.09.2021 року до договору було визначено загальну вартість послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Згідно акту про прийняття-передачу наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 09.09.2021 року, позивачем було прийнято надану правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн. Оплата вказаних послуг (правової допомоги) підтверджується квитанцією до прибутково-касового ордера від 09.09.2021 року.

Судом прийнято до уваги, що умовами додатку №1 до договору про правову допомогу від 07.09.2021р. визначено перелік наданих за ним послуг, виконання яких й було прийнято позивачем на загальну суму 5000,00 грн згідно акту про прийняття-передачу наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 09.09.2021 року.

Отже, позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання адвокатом Труновою О.А. професійної правничої допомоги ТОВ "СІНЕС" в межах даної справи на суму 5 000,00 грн.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, витрати ТОВ "СІНЕС" на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 4540,00 грн та 5000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, код ЄДРПОУ 22440076) щодо не оголошення та не проведення аукціону про продовження Договору оренди № 15 нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності укладеного 13 серпня 2012 року між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальності «СІНЕС» у встановлений Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» строк.

Зобов`язати Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, код ЄДРПОУ 22440076) провести в Електронній торговій системі аукціон про продовження Договору оренди № 15 нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності укладеного 13 серпня 2012 року між Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальності «СІНЕС» (54003, м. Миколаїв, вул. Котельна, 1, ЄДРПОУ 30243529).

Стягнути з Управління комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, код ЄДРПОУ 22440076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІНЕС (54003, м. Миколаїв, вул. Котельна, 1, ЄДРПОУ 30243529) 4540,00 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено і підписано: 12.10.2022 (у зв`язку з відновленням за розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області та після закінчення терміну перебування головуючого у справі у відпустці).

Суддя О.В. Ткаченко