Рішення

від 05.10.2022 по справі 916/1337/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1337/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіабуд" (07403, Київська обл., місто Бровари, вул. Підприємницька, буд. 22, кімната 310)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний експерт" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75А/1, офіс 201)

про стягнення 2 777 151,46 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Сіроштан О.О. - ордер

від відповідача: не з`явився

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіабуд".

27.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвіабуд" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний експерт", в якій просить суд стягнути з відповідача 2 777 151,46 грн, з них: 2 391 006,94 грн сума попередньої оплати, 348 215,94 грн інфляційне збільшення, 37 928,58 грн 3% річних, а також суму понесених судових витрат у розмірі 61 657,27 грн, з яких: 41 657,27 грн судовий збір, 20 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2022 відкрито провадження у справі №916/1337/22, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

26.08.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи рахунків-фактур та актів звірки, на підставі яких здійснювалась сплата грошових коштів (а.с.92-100).

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2022 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.09.2022 представником позивача було заявлено клопотання про подання доказів, що підтверджують понесення судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 05.10.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду про відкриття провадження у справі на його юридичну адресу, а також шляхом надсилання ухвал суду на обидві електронні адреси, зазначені у договорі, а також на адресу електронної пошти, яка була вказана позивачем у позовній заяві. У судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

За змістом ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що надіслана відповідачу судом ухвала була повернута з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.75-78), а судом були вчинені усі можливі дії задля повідомлення відповідача про розгляд справи у розумний строк, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіабуд".

Між сторонами було укладено договір поставки №177 від 19.04.2021, на виконання якого позивачем було замовлено товар на загальну суму 4 820 180 грн та у відповідності до додаткової домовленості сторін проведено попередню оплату Товару, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідач, в порушення прийнятих на себе за зобов`язань, лише частково поставив позивачу товар на суму у розмірі 2 429 173,06 гри., що підтверджується видатковою накладною №3 від 23.06.2021 на відповідну суму.

За умовами договору строк поставки кожної партії товару має визначатися в заявці. Оскільки умовами договору не конкретизована форма подання заявки постачальнику, така заявка надавалася позивачем в усній формі, у зв`язку з чим строку поставки товару за договором документально не зафіксовано.

26.11.2021 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою виконати обов`язок щодо поставки товару в строк, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання (можливості отримання) вимоги або в цей же строк повернути суму сплаченої позивачем попередньої оплати у розмірі 2 391 006,94 грн.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошта вищезазначена вимога не була вручена відповідачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання та 28.12.2021 року повернута відправнику.

З урахуванням положень Правил надання послуг поштового зв`язку, позивач вважає, що неотримання претензії на точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання листа, тобто є його власною волею.

На даний час строк на виконання вимог, зазначених в претензії, зокрема, на поставку товару відповідачем, є таким, що настав, зобов`язання відповідача мало бути виконано не пізніше ніж 10.12.2021 (протягом 7-ми днів від дати отримання відповідачем претензії (03 грудня 2021 року), оскільки саме з цього дня в поштовому повідомленні проставлена відмітка про відмову отримати відповідачем претензію, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 0740104894996, однак на момент звернення з даним позовом до суду відповідачем не вчинено жодних із запропонованих позивачем дій.

Внаслідок порушення строків передачі товару відповідачем, поставка товару втратила інтерес для позивача, а отже, на підставі ст. 612 ЦК України, позивач набув права вимагати на підставі ч.2 ст.693 ЦК України повернення попередньої оплати.

Крім того, оскільки правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати, відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України є грошовим зобов`язанням, на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини другої ст.625 цього Кодексу (позиція ВП ВС у справі № 918/631/19).

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

19.04.2021 між ТОВ "Укрвіабуд" (Замовник) та ТОВ "Український будівельний експерт" (Постачальник) укладено договір поставки №177 від 19.04.2021 (а.с.10-13), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити товар: камені бортові, БР100.30.18; камені бортові, БР100.20.8; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 20 до 40мм; плити бетонні тротуарні фігурні, товщина 40 мм; розчин для укладки ФЕМ РЦГ-75 Ж-1.

За умовами п.1.3. договору замовник на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами, визначає загальну кількість заявок на поставку товару та, відповідно, загальну кількість товару, що підлягає поставці відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього договору, відповідно до видаткових накладних, доданих до договору.

Розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати замовником після отримання від постачальника рахунку на оплату товару (далі - рахунок) та підписання сторонами видаткової накладної та передачі документів, зазначених пунктом 4.2. договору або поетапної оплати замовником поставленого товару відповідно до додаткової домовленості сторін (п.4.1. договору).

Строк (термін) поставки (передачі) товару за договором: на поставку кожної партії товару замовник надає постачальнику заявку (п.5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору постачальник розглядає заявку замовника в 2-х денний строк та акцептує її або надає замовнику обґрунтовані заперечення.

Згідно п. 5.5. договору після передачі товару між сторонами оформлюється видаткова накладна, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.

За умовами п. 6.3.1. договору постачальник зобов`язаний поставити товар у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021. Якщо жодна зі сторін за 10 (десять) календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору не повідомить іншу сторону про його припинення, то даний договір зберігає свою силу для сторін та автоматично пролонгується на наступний календарний рік на тих же умовах.

Крім того сторонами також було підписано додаток №1 до договору від 19.04.2021 (а.с.14), яким сторони погодили обсяги та вартість матеріалів, що мають бути передані постачальником.

Як свідчать надані позивачем платіжні доручення (а.с.17-25), ТОВ "Укрвіабуд" у період травень-липень 2021 року було перераховано на користь ТОВ "Український будівельний експерт" грошові кошти загальною сумою 4 820 180 грн.

Досліджуючи надані позивачем платіжні доручення, суд зауважує, що у призначенні платежу останніх міститься інформація, що оплата проведена на підставі рахунків №1 від 06.05.2021, №2 від 11.05.2021, акту звірки від 03.06.2021.

У підтвердження своїх вимог позивачем також надано суду рахунки на оплату №1 від 06.05.2021 та №2 від 11.05.2021 (а.с.95-97) а також акт звірки (а.с.98).

Наявна в матеріалах справи скріплена підписами та печатками сторін видаткова накладна №3 від 23.06.2021 (а.с.16) підтверджує поставку відповідачем на адресу позивача товару на суму 2 429 173,06 грн.

Доказів поставки товару на суму 2 391 006,94 грн (залишок суми попередньої оплати) матеріали справи не містять.

26.11.2021 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, в якій ТОВ "Укрвіабуд" просило ТОВ "Український будівельний експерт" не пізніше 7 днів з моменту отримання (можливості отримання) даної претензії поставити (відвантажити) товар на суму сплаченої замовником попередньої оплати або в цей же строк повернути на рахунок замовника попередню оплату, сплачену за договором, у розмірі 2 391 006,94 грн.

Як свідчить надана позивачем роздруківка відстеження доставки поштового відправлення з претензією (а.с.31-32), такий лист було повернуто без вручення.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Визначаючи дату виконання зобов`язання з поставки товару, враховуючи, що у договорі сторонами строк поставки погоджено не було, суд вважає слушними доводи позивача про необхідність застосування в даному випадку положень ст. 530 ЦК України.

З урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, з огляду на положення ч.2 ст.530 ЦК України, а також вимог позивача про виконання зобов`язань, суд зауважує, що датою виконання зобов`язань є 10.12.2022.

Як встановлено судом, вимога позивача про поставку оплаченого товару відповідачем виконана не була, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене, оскільки належних доказів, які б підтвердили повернення відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 2 391 006,94 грн на користь позивача, відповідач, згідно приписів ст.ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та наявність такої заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіабуд" цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зазначених висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №711/4010/13-ц та постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, зокрема відповідно до останньої Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України та Верховного Cуду щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України у випадку прострочення зобов`язання з повернення суми попередньої оплати товару, визначивши, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у постачальника (продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати і 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість звернення позивача із вимогою про сплату інфляційних витрат та 3% річних.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає його вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При цьому, з урахуванням заявленої представником позивача заяви про надання можливості подати доказів на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), суд, керуючись ст.221 та п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19.10.2022 об 13:45.

Керуючись ст.129,221,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний експерт" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75А/1, офіс 201, код ЄДРПОУ 42318927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіабуд" (07403, Київська обл., місто Бровари, вул. Підприємницька, буд. 22, кімната 310, код ЄДРПОУ 44039409) суму попередньої оплати у розмірі 2 391 006 /два мільйони триста дев`яносто одна тисяча шість/ грн 94 коп., інфляційне збільшення у сумі 348 215 /триста сорок вісім тисяч двісті п`ятнадцять/ грн 94 грн, 3% річних у сумі 37 928 /тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім/ грн 58 коп. та судовий збір у сумі 41 657 /сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят сім/ грн 27 коп.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу) на 19.10.2022 об 13:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13, (5-й поверх), тел.0(482)307-950.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2022 р.

Суддя Ю.М. Щавинська