Ухвала

від 17.10.2022 по справі 922/246/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/246/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури від 30.09.2022 (вх.№10925) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (61075, м. Харків, пр. Індустріальний, 40) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 6-А) про стягнення коштів за участю представників:

прокурора - Кадацька Д.М. (посвідчення №058455 від 03.12.2020 року)

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 (далі Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі Рада, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (далі ТОВ "МД Істейт", Відповідач), в якому просив стягнути з Відповідача на користь Позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 057 666,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилався на те, що Відповідач у період з 01.04.2018 по 31.12.2019 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою на вул. Хабарова, 2 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:13:002:0031), яка належить територіальній громаді м. Харкова, і відповідно до статей 1212 1214 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 2 057 666,87 грн.

Підставою звернення до суду із даним позовом в інтересах держави Прокурор зазначив те, що орган місцевого самоврядування з 2017 року та до цього часу не вживає заходів захисту прав територіальної громади щодо стягнення з ТОВ "МД Істейт" безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати та не пред`являє позову до Товариства за цим предметом і з цих підстав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "МД Істейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 057 666,87 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідачу правомірно нараховано 2 057 666,87 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, оскільки земельна ділянка площею 1,4889 га з кадастровим номером 6310138500:13:002:0031 є сформованою як об`єкт цивільних прав та використовується ТОВ "МД Істейт" для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель, які належить йому на праві власності. При цьому Відповідач у період з01.04.2018 по 31.12.2019 не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством розмірі. Водночас, розрахунок безпідставно збережених Відповідачем коштів у розмірі орендної плати здійснено на підставі відомостей Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Хабарова, 2 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:13:002:0031) № 376/0/45-19 від 13.02.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21 та залишено без розгляду позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "МД Істейт" про стягнення коштів, у зв`язку з відсутністю повноважень у Прокурора.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 скасовано вказану постанову суду апеляційної інстанції, а справу № 922/246/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ «МД Істейт» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 46 297, 50 грн.

Також доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

На підставі наказу господарського суду Харківської області від 30.12.2021 стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ «МД Істейт» витрати товариства зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у сумі 46 297, 50 грн.

Відповідно до наказу господарського суду Харківської області від30.12.2021у справі № 922/246/21 стягувачем виступало ТОВ «МД Істейт», а боржником - Харківська обласна прокуратура.

В межах процедури виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 в частині відшкодування Харківською обласною прокуратурою понесених ТОВ «МД Істейт» витрат по сплаті судового збору в сумі 46 297, 50 грн. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області відповідно до п. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, меморіальним ордером № 4 грошові кошти в сумі 46 297, 50 грн. перераховані 21.01.2022 з рахунку № НОМЕР_1 КПКВ 0901010 КЕКВ 2800 на користь ТОВ «МД Істейт».

Вказане підтверджується копією листа ГУ ДКС України у Харківській області від 24.01.2022 № 07-11/441; копією меморіального ордеру № 4 від 20.01.2022; копією виписки з казначейського рахунку Харківської обласної прокуратури за 21.01.2022.

У подальшому постановою Верховного суду від 13.07.2022 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ «МД Істейт» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2 057 666,87 грн. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у вказаній справі скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2021 залишено в силі.

30.09.2022 року від Харківської обласної прокуратури, через канцелярію суду (вх.№10925) надійшла заява про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21,в якій заявник просить суд:

здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 46 297, 50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» на користь Харківської обласної прокуратури грошові кошти по сплаті судового збору в сумі 46 297, 50 грн.

Грошові кошти в сумі 46 297, 50 грн. відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору.

30.09.2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і визначено суддю Присяжнюк О.О.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями регламентовано п. 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду та призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/246/21.

Ухвалою від 04.10.2022 заяву про поворот виконання рішення прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2022.

У призначеному на 17.10.2022 судовому засіданні представник прокуратри підтримав доводи, викладені в його заяві та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у дане судове засідання не з`явився, своєї правової позиції щодо заяви відповідача та причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце даного засідання повідомлений 10.10.2022, що підтверджується трекінгом Укрпошти про вручення поштового відправлення 6102271318552.

Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, ухвала суду направлена адресу відповідача повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за даною адресою", що підтверджується трекінгом Укрпошти №6102271319125.

Суд зауважує, що частиною 10 статті 333 ГПК України встановлено, що заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяви про поворот виконання постанови, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 333 ГПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, оскільки, за змістом наведеної ч. 2 ст. 333 ГПК України, суд після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій вирішує питання про поворот виконання скасованого рішення вже під час ухвалення рішення за наслідками нового розгляду справи, судом констатується передчасність звернення Харківської обласної прокуратури від 30.09.2022 (вх.№10925) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21, саме до Господарського суду Харківської області.

У зв"язку з вищевикладеним, у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури від 30.09.2022 (вх.№10925) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 слід відмовити.

При постановленні ухвали судом зауважується, що відмова у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури від 30.09.2022 (вх.№10925) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 не позбавляє можливості заявника порушувати питання про поворот виконання постанови , саме у Східному апеляційному господарському суду

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури від 30.09.2022 (вх.№10925) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21,відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.10.2022 року.

СуддяО.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.