Ухвала

від 12.10.2022 по справі 760/14243/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/14243/22

1-кс/760/4603/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020101090000114 від 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020101090000114 від 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АБ «Брокбізнесбанк» за попередньою змовою з засновниками товариства, іншими фізичними особами, які отримували кредити, а також зі службовими особами ТОВ «СИЛЬМАРИИЛ» (ЄДРПОУ 37926387), ТОВ «ЛУГАНСЬКПОБУТГАЗ» (ЄДРПОУ 37911653) , ТОВ «КОНСТАНТА ВІНСТ» (ЄДРПОУ 37675910), ПП «РАРИТЕТ» (ЄДРПОУ 30777798), МПП «АЙРА» (ЄДРПОУ 21574588), шляхом зловживання своїм службовим становищем, протягом 2008-2014 років заволоділи майном АБ «Брокбізнесбанк» в особливо великих розмірах, що завдало шкоди на загальну суму 1 026 569 805,10 грн. та 40 535 969,84 доларів США.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з серпня-грудня 2008 року Головним відділенням АБ «Брокбізнесбанк», яке було розташовано в м. Києві, від імені голови правління банку ОСОБА_4 були укладені такі однотипні «споживчі» договори на видачу готівки, за якими не було здійснено жодного платежу: двадцять кредитних договорів від 22.08.2008 року на загальну суму 418 151 700 грн.; вісім кредитних договорів від 06.10.2008 року на загальну суму 358 016 465,76 грн. та 40 535 969,84 доларів США; два кредитних договори від 30.12.2008 року на загальну суму 250 401 639,34 грн.

Разом з тим в ході досудового розслідування встановлено, зокрема згідно показів фізичних осіб, від імені яких укладено кредитні договори, що останні кредити в АБ «Брокбізнесбанк» не брали, відповідно кредитні договори не підписували та готівкові кошти не отримували.

Таким чином, службові особи АБ «Брокбізнесбанк» протягом серпня-грудня 2008 року всупереч ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» оформлювали та видавали завідомо неповоротні кредити окремим фізичним особам, які, були пов`язані з фактичними власниками АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З метою усунення перешкод у заволодінні коштами фінансової установи в кредитних договорах встановлювався значний термін відстрочки по сплаті відсотків, а також значний строк повернення самих кредитів. Оскільки ці кредитні договори були під постійним контролем службових осіб АБ «Брокбізнесбанк» та фактичних власників банку - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то відсотки по ним взагалі не сплачувались, жодні дії претензійно-позовного характеру не вчинялись.

Кредити видані без будь-якого забезпечення або під формальне забезпечення майновими правами на грошові кошти, що були розміщені в АБ «Брокбізнесбанк», і не були реально обтяжені заставою. Обставини видачі цих кредитів вказують на те, що вони видавались без реального наміру повернення та сплати відсотків.

Натомість всі ці договори були 05.05.2009 року забезпечені особистими поруками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що свідчить про їх безпосередню участь у протиправних діях та взаємопов`язаність зі службовими особами АБ «Брокбізнесбанк».

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном АБ «Брокбізнесбанк», з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності та надаючи таким протиправним діям легітимного вигляду, службовими особами АБ «Брокбізнесбанк» 31.07.2013 року прийняті рішення про відступлення права вимоги за вказаними договорами на користь юридичних осіб. Так на виконання постанови Наглядової ради АБ «Брокбізнесбанк» від 31.07.2013 року, протоколу засідання Правління АБ «Брокбізнесбанк» № 23/1 від 31.07.2013 року, протоколу засідання Кредитного комітету № 53 від 31.07.2013 року службовими особами АБ «Брокбізнесбанк» укладено договори про відступлення права вимоги за вищевказаними кредитними договорами на загальну суму 2 036 166 180,88 грн. на користь: ТОВ «СИЛЬМАРИИЛ» на підставі договору від 24.10.2013 № 5-2013 на суму 464 358 859,96 грн.; ТОВ «ЛУГАНСЬКПОБУТГАЗ» на підставі договору від 24.10.2013 № 1-2013 на суму 427 502 354,5 грн.; ТОВ «КОНСТАНТА ВІНСТ» на підставі договору від 24.10.2013 № 2-2013 на суму 406 843 560,14 грн.; ПП «РАРИТЕТ» на підставі договору від 24.10.2013 № 3-2013 на суму 403 836 486,63 грн.; МПП «АЙРА» на підставі договору від 24.10.2013 № 4-2013 на суму 333 624 919,65 грн.

Договори відступлення права вимоги з боку АБ «Брокбізнесбанк» підписано першим заступником Голови Правління ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 20.03.2013 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 212, та відповідно до повноважень згідно зі Статутом Банка.

Наслідком таких протиправних дій стало те, що 12.02.2014 року Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання банків було прийнято рішення № 65/БТ «Про зупинення здійснення окремих видів здійснюваних АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» операцій», а вже 28.02.2014 року Постановою Правління НБУ було віднесено АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до категорії неплатоспроможних.

Згідно Постанови Правління Національного банку України було встановлено недостатність коштів для виконання Банком своїх зобов`язань перед кредиторами і вкладниками та його діяльність не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правовим актам НБУ.

Відповідно до постанови НБУ від 10.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АБ «Брокбізнесбанк», 11.06.2014 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Брокбізнесбанк». Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу АБ «Брокбізнесбанк» припинено з 15.10.2019 року.

Установлено, що на даний час АБ «Брокбізнесбанк» ліквідовано і документи щодо його діяльності передані ліквідатором до архіву Національного Банку України.

Також установлено, що на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 року № 308 право на стягнення коштів у позовному порядку перейшло до ТОВ «ФК «Депт Фінанс», яке має намір заявити цивільні позови в кримінальному провадженні.

Тобто, протиправні дії службових осіб АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за попередньою змовою з засновниками, іншими фізичними та юридичними особами протягом 2008-2014 років були направлені на заволодіння майном АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що мало своїм наслідком завдання збитків Банку, його кредиторам, а у подальшому Державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В ході досудового розслідування вживалися заходити з метою встановлення і долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема кредитних договорів щодо надання готівкових коштів фізичним особам у 2008 році.

З цією метою витребовувалися документи в порядку визначеному КПК України у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа якого була призначена ліквідатором та мала доступ до документів банку та у Національному Банку України, якому після ліквідації банку Фондом передавалися документи банку на зберігання.

Однак досудовим розслідуванням встановлено, що оригінали вищезазначених кредитних договорів на зберіганні ні у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, ні у Національному Банку України не перебувають.

Крім того встановлено, що при укладанні договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.04.2019 року № 308 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Брокбізнесбанк» передано ТОВ «ФК «Депт Фінанс» копії кредитних договорів, згідно актів приймання-передачі.

З метою відшукання оригіналів кредитних договорів та інших документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колишньому Голові правління АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 , направлено запит, щодо надання документів.

Відповідно до листа ОСОБА_4 від 29.09.2022 року, місцезнаходження перелічених у запиті документів йому не відомі, службові документи з якими доводилось працювати, зберігалися виключно в приміщеннях банку.

З урахуванням того, що оригінали документів відсутні в місцях де, повинні зберігатися згідно чинного законодавства, зокрема у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, Національному банку України та ТОВ "ФК "Депт Фінанс", в органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що документи прихоховані з метою уникнення від кримінальної відповідальності службовими особами та працівниками АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з метою відшукання документів, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, з метою відшукання кредитного договору № 07Ф-140 від 22.08.2008 року, договорів застави майнових прав на грошові кошти № 07Ф-140./1 від 22.08.2008 року та № 07Ф-140./2 від 22.08.2008 року, договору про переведення боргу № 07Ф-140-8 від 22.12.2008 року, договору поруки № 07Ф-140/1 від 05.05.2009 року, договору № 347-09-07-840 від 19.09.2007 року, договору № 444-12-07-840 від 27.12.2007 року, договору про відступлення прав вимоги від 24.10.2013 року №5-2013, договору про відступлення прав вимоги від 24.10.2013 року №1-2013, договору про відступлення прав вимоги від 24.10.2013 року №2-2013, договору про відступлення прав вимоги від 24.10.2013 року №3-2013, договору про відступлення прав вимоги від 24.10.2013 року №4-2013 та інших докуметів, що мають значення для досудового розслідування як речові докази та які необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 а саме: АДРЕСА_1 , де можуть зберігаються вищезазначені речі та документи.

Клопотання погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020101090000114 від 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, обшук планується провести у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою «будь-яких інших носіїв інформацій, будь-яких інших документів «Брокбізнесбанк»».

Так, у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою вилучення об`єктів, що не визначено родовими ознаками та слідчим достатньо не обґрунтовано і не доведено матеріалами кримінального провадження, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування (п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК).

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл.

Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Аналогічна позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

В своєму клопотанні слідчий також просить слідчого суддю надати дозвіл на відшукання та вилучення документів, підписаних ОСОБА_4 за 2008 рік.

Слідчий суддя вважає клопотання в цій частині необґрунтованим, оскільки співмірність обшуку не відповідає завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795км18) викладено правову позицію згідно з якою: «за змістом ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку».

В подальшому, така правова позиція була підтримана об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 у справі № 663/820/15-к (провадження № 51-2075 кмо 20), де, зокрема, зазначено, що загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді.

Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук.

Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів в кримінальному провадженні № 42020101090000114 від 23 вересня 2020 року на проведення обшуку у житловому приміщенні, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: кредитного договору № 07Ф-140 від 22.08.2008 року щодо надання АБ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_9 грошових коштів (кредит) у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн. в готівковій формі з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору; договорів застави майнових прав на грошові кошти № 07Ф-140./1 від 22.08.2008 року та № 07Ф-140./2 від 22.08.2008 року, згідно яких предметом застави в забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 07Ф-140 від 22.08.2008 року виступило майнове право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 2 450 000,00 (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч) доларів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на підставі договору № 347-09-07-840 від 19.09.2007 року, що укладений між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_6 (депозитний договір) та грошових коштів в сумі 2 469 500,00 (два мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) доларів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на підставі договору № 444-12-07-840 від 27.12.2007 року, що укладений між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_6 (депозитний договір) з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору; договору про переведення боргу № 07Ф-140-8 від 22.12.2008 року, згідно з яким ОСОБА_9 переводить свій борг за кредитним договором № 07Ф-140 від 22.08.2008 року на ОСОБА_10 з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору; договору поруки № 07Ф-140/1 від 05.05.2009 року, згідно якого поручителем ОСОБА_10 виступає ОСОБА_5 , брат ОСОБА_6 , акціонера банку та власника істотної частини банку - 18, 7923%, а отже пов`язаної особа банку з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору; договору № 347-09-07-840 від 19.09.2007 року, що укладений між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_6 (депозитний договір) про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_1 в АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК", де знаходилися грошові кошти в сумі 2 450 000,00 (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч) доларів та рух коштів по відповідному рахунку з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору; договору № 444-12-07-840 від 27.12.2007 року, що укладений між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_6 (депозитний договір) про відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_2 в АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК", де знаходяться грошові кошти в сумі 2 469 500,00 (два мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) доларів та рух коштів по відповідному рахунку з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору; договору про відступлення прав вимоги від 24.10.2013 року №5-2013, укладений між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та TOB "СИЛЬМАРИИЛ" з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору; договору про відступлення прав вимоги від 24.10.2013 року №1-2013, укладений між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та TOB "ЛУГАНСЬКПОБУТГАЗ" з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору; договору про відступлення прав вимоги від 24.10.2013 №2-2013, укладений між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та TOB "КОНСТАНТА ВІНСТ" з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору; договору про відступлення прав вимоги від 24.10.2013 року №3-2013, укладений між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ПП "РАРИТЕТ" з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору; договору про відступлення прав вимоги від 24.10.2013 року №4-2013, укладений між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та МПП "АЙРА" з додатками та іншими первинними документами, що укладалися при виконанні умов вказаного договору.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1