Постанова

від 29.09.2022 по справі 508/364/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5655/22

Справа № 508/364/21

Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер-Агро" на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати договори оренди земельних ділянок укладені 21.10.2016 року між ним і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» (код ЄДРПОУ 31165007) щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки площею 5,0324 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 5123555100:01:004:0087 і земельної ділянки площею 3,7819 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 5123555100:01:004:0104; скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» заборгованість по орендній платі в сумі 23267 грн. 32 коп, штраф згідно договору в розмірі 2039 грн. 28 коп, а також 3 % річних в сумі 698 грн. 00 коп., а загалом 26004 (двадцять шість тисячі чотири) грн. 60 коп.; судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» (код ЄДРПОУ 31165007) договори оренди земельної ділянки, в частині виплати орендної плати не виконує належним чином, орендну плату не сплачує, що й зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом. (а.с. 38-41)

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі було задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі б/н від 21.10.2016 року укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» (код ЄДРПОУ 31165007), щодо земельної ділянки площею 3,7819 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 5123555100:01:004:0104 (проведено державну реєстрацію іншого речового права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.02.2017 року, номер запису про інше речове право 19004181) та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5123555100:01:004:0104.

Розірвано договір оренди землі б/н від 21.10.2016 року укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» (код ЄДРПОУ 31165007), щодо земельної ділянки площею 5,0324 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 5123555100:01:004:0087 (проведено державну реєстрацію іншого речового права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.02.2017 року, номер запису про інше речове право 19005269) та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5123555100:01:004:0087.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» (код ЄДРПОУ 31165007, адреса: 56100, Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка, вулиця Ювілейна № 77 каб. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 24663 (дванадцять чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 73 коп., з яких: 23267,32 грн. - заборгованість по орендній платі, 758,64 грн. 0.01% пені, 637,77 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» (код ЄДРПОУ 31165007, адреса: 56100, Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка, вулиця Ювілейна № 77 каб. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4850 грн. 00 коп., а всього 7574 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 20.12.2021 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" ТОВ "Інтер-Агро" подано апеляційну скаргу, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення орендної плати, а у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди - відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вказує, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення допустив численні порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, що свідчать про намагання відповідача виконати зобовяз`ання за укладеними договорами оренди.

Вказує, що відповідач не має наміру розривати договір оренди з позивачем достроково. Щодо порушення зобов`язання з боку відповідача по сплаті орендної плати, то відповідач намагався відправити кошти через засоби поштового зв`язку, проте позивач відмовився отримати кошти.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеськогоапеляційного судувід 18.01.2022року буловідкрито апеляційнепровадження заапеляційною скаргоюТОВ "Інтер-Агро"на рішенняМиколаївського районногосуду Одеськоїобласті від02.12.2021року усправі запозовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарськоготовариства зобмеженою відповідальністю«Інтер-Агро»про розірваннядоговорів орендиземлі тастягнення заборгованостіпо оренднійплат.

18 січня 2022 року справу було призначено до розгляду.

29 вересня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання 29.09.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є власником земельних ділянок площею 5,0324 га та 3,7819 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Миколаївської селищної ради Одеської області, кадастрові номера земельних ділянок 5123555100:01:004:0087, 5123555100:01:004:0104. (а.с. 21-22,23-24)

21 жовтня 2016 року між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» укладено договір оренди землі, кадастровий номер: 5123555100:01:004:0104 площею 3,7819 га строком на 7 (сім) років (далі за текстом Договір 1). Відповідно до п. 9 Договору 1, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі коштів через касу підприємства або перерахування на банківську картку/рахунок Орендодавця, у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін розрахунок може бути проведено у натуральній формі або у відробітковому вигляді. Орендна плата сплачується з 01 серпня по 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Відповідно до п. 13 Договору 1 невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 відсотку несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п. 27 Договору 1, Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до п. 37 Договору 1 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, або рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок грубого невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п. 5 Договору 1 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 193894,44 грн. (а.с. 15-16, 50-51).

Згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди від 21.10.2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» прийняло, а ОСОБА_1 передав в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,7819 га кадастровий 5123555100:01:004:0104. (а.с. 17, 52)

Як вбачається з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.05.2021 року, право оренди земельної ділянки за Договором 1 зареєстровано в реєстрі речових прав 09.02.2017 року, номер запису про інше речове право 19004181. (а.с. 21-22)

21 жовтня 2016 року між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» укладено договір оренди землі, кадастровий номер: 5123555100:01:004:0087, площею 5,0324 га строком на 7 (сім) років (далі за текстом Договір 2). Відповідно до п. 9 Договору 2, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі коштів через касу підприємства або перерахування на банківську картку/рахунок Орендодавця, у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін розрахунок може бути проведено у натуральній формі або у відробітковому вигляді. Орендна плата сплачується з 01 серпня по 31 грудня року, за який вноситься орендна плата. Відповідно до п. 13 Договору 2 невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 відсотку несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п. 27 Договору 2, Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до п. 37 Договору 2 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, або рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок грубого невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п. 5 Договору 2 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 193894,44 грн. (а.с.18-19, 47-48).

Згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди від 21.10.2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» прийняло, а ОСОБА_1 передав в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 5,0324 га кадастровий номер 5123555100:01:004:0087. (а.с.20,49)

Як вбачається з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.05.2021 року, право оренди земельної ділянки за Договором 2 зареєстровано в реєстрі речових прав 09.02.2017 року, номер запису про інше речове право 19005269 (а.с. 23-24)

Укладаючи Договори оренди, позивач та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі шляхом видачі коштів через касу підприємства або перерахування на банківську картку/рахунок орендодавця у розмірі не менше 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін розрахунок може бути проведено у натуральній або відробітковому вигляді. Орендна плата сплачується щорічно з 01 серпня по 31 грудня поточного року, за який вноситься орендна плата (п. 9 Договір 1 і 2 (а.с.18-19, 47-48, 15-16, 50-51).

Але відповідач не надав відповідних доказів, які б підтверджували сплату ним орендної плати згідно умов Договору 1 і Договору 2. Відповідачем не доведено належними доказами, що позивач отримував кошти. Також, відповідач не скористався іншими встановленими законодавством способами щодо належного виконання ним взятих на себе обов`язків зі сплати орендних платежів. Більше того, представником відповідача, адвокатом Ковтун К.В., було визнано порушення зобов`язання з боку відповідача по сплаті орендної плати, та визнано в цій частині позовні вимоги (а.с. 91-92).

Відповідачем також не виконано вимоги ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року, в частині витребування відомостей по виплаті позивачу, орендної плати за період 2019-2020 року.

В свою чергу, надані представником відповідача, адвокатом Ковтун К.В., копії платіжних доручень №№ 974, 975 від 05.02.2020 р., №№ 2265, 2266 від 17.05.2021 р., а також копії списків згуртованих поштових переказів електронних (за формою № 103-1) (а.с. 107-113) не підтверджують належне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів, та отримання позивачем цих коштів. Більше того, зазначені документи укладені і сформовані іншою юридичною особою, ТОВ «Раліївка», а самі копії документів не містять підтверджень, що вони стосуються договорів оренди зазначеної вище земельної ділянки, а самі кошти отримані позивачем. Накази по СТОВ «Інтер-Агро» «Про виплату орендної плати» за № 22/12 від 22.12.2020 р. і № 20/12 від 20.12.2019 р. (а.с. 117-118) також не містять підтверджень того, що позивач отримував кошти.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Позивачем рішення суду не оскаржується.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині рішення суду колегією не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповіднихнорм права,викладені впостановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду у повній мірі відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо виплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, і не має правового значення для вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди.

Але відповідач не надав відповідних доказів, які б підтверджували сплату ним орендної плати згідно умов Договору 1 і Договору 2. Відповідачем не доведено належними доказами, що позивач отримував кошти. Також, відповідач не скористався іншими встановленими законодавством способами щодо належного виконання ним взятих на себе обов`язків зі сплати орендних платежів. Більше того, представником відповідача, адвокатом Ковтун К.В., було визнано порушення зобов`язання з боку відповідача по сплаті орендної плати, та визнано в цій частині позовні вимоги (а.с. 91-92).

В свою чергу, надані представником відповідача, адвокатом Ковтун К.В., копії платіжних доручень №№ 974, 975 від 05.02.2020 р., №№ 2265, 2266 від 17.05.2021 р., а також копії списків згуртованих поштових переказів електронних (за формою № 103-1) (а.с. 107-113) не підтверджують належне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів, та отримання позивачем цих коштів. Більше того, зазначені документи укладені і сформовані іншою юридичною особою, ТОВ «Раліївка», а самі копії документів не містять підтверджень, що вони стосуються договорів оренди зазначеної вище земельної ділянки, а самі кошти отримані позивачем. Накази по СТОВ «Інтер-Агро» «Про виплату орендної плати» за № 22/12 від 22.12.2020 р. і № 20/12 від 20.12.2019 р. (а.с. 117-118) також не містять підтверджень того, що позивач отримував кошти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання Договору 1 і Договору 2 укладених між ним і СТОВ «ІНТЕР-АГРО», а також скасування їх державної реєстрації, підлягає задоволенню.

Колегія погоджується із вказаним висновком виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 598ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі с. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

За змістом ч.1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч.2 ст. 651 ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У справі, що переглядається, установлено, що позивачу не була виплачена відповідачем орендна плата за землю.

При цьому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані представником відповідача, адвокатом Ковтун К.В., копії платіжних доручень №№ 974, 975 від 05.02.2020 р., №№ 2265, 2266 від 17.05.2021 р., а також копії списків згуртованих поштових переказів електронних (за формою № 103-1) (а.с. 107-113) не підтверджують належне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів, та отримання позивачем цих коштів. Більше того, зазначені документи укладені і сформовані іншою юридичною особою, ТОВ «Раліївка», а самі копії документів не містять підтверджень, що вони стосуються договорів оренди зазначеної вище земельної ділянки, а самі кошти отримані позивачем. Накази по СТОВ «Інтер-Агро» «Про виплату орендної плати» за № 22/12 від 22.12.2020 р. і № 20/12 від 20.12.2019 р. (а.с. 117-118) також не містять підтверджень того, що позивач отримував кошти.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач як власник земельної ділянки не отримав вчасно того, на що він розраховував при наявності діючої угоди. Неналежне виконання умов договору, а саме - часткове та несвоєчасне виконання обов`язку зі сплати орендної плати є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке, з огляду на положення статті 526 ЦК України, дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість у подальшому.

Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є вичерпною підставою для розірвання такого договору свідчить усталена судова практика Верховного Суду, яку слід врахувати при застосуванні норми права відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість. Той факт, що відповідач сплатив усю суму заборгованості з орендної плати за землю, не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки судами встановлений факт її систематичної несплати протягом періоду дії договору оренди землі.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 383/708/16-ц.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний договір оренди землі за вимогою позивача може бути достроково розірваний з підстав неналежного виконання умов договору, а саме: існування заборгованості по орендній платі та несвоєчасне виконання обов`язків зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов Договору та підставою для його розірвання.

У справі, яка переглядається, умовами укладеного договору оренди землі, сторони обумовили, що розмір орендної плати у грошовій формі визначено у розмірі 3 відсотка від грошової оцінки земельної частки (паю) та обчислюється з урахуванням індексів інфляції.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати без внесення відповідних змін до договору у письмовій формі (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2013 року у справі № 3-34гс13 та від 20 серпня 2013 року у справі № 3-21гс13).

Орендар зобов`язаний самостійно за наявності відомостей про нормативну грошовуоцінку землі перераховувати розмір орендної плати.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 21 Закону України «Про оренду землі»орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно доПодаткового кодексу України.

При наявності умов договору, які сторони добровільно погодили, про визначення остаточного розміру орендної плати з урахуванням індексів інфляції, такий розмір маєвизначатись із застосуванням визначеного індексу інфляції.

Таким чином, розмір орендної плати є змінною величиною у зв`язку з визначенням його у процентах від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з одночасною індексацією, що прямо передбаченоПодатковим кодексом України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-Агро" залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 02.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній плат - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін