Ухвала

від 18.10.2022 по справі 826/641/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ № 826/641/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національного банку України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послугдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Аксеос" простягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Аксеос" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 34000,00 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

26.06.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою від 21.09.2020 замінено стягувача у виконавчому листі на Національний банк України.

Національний банк України звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи введення воєнного стану на території України, з метою забезпечення безпеки учасників справи, а також з урахуванням того, що позиція сторін з питання, що розглядається, викладена у письмового вигляді, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про заміну боржника у порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що після постановлення судом ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі, Національний банк України невідкладно звернувся до органів виконавчої служби з запитом щодо стану виконавчого провадження, що підтверджується листами від 08.10.2020 № 18-0012/57259, від 29.04.2021 № 18-0012/21126, від 15.12.2021 № 18-0012/119505, але відповіді на звернення так і не отримав.

У подальшому, Національний банк України звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Листом від 21.07.2022 Управління державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило Національний банк України про те, що 26.11.2019 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Оскільки до отримання відповіді від державного виконавця на свій запит про надання інформації про стан виконавчого провадження, Національний банк України обґрунтовано вважав, що виконавче провадження за виконавчим листом у цій справі перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби, та враховуючи, що позивач звернувся з цією заявою у межах трьохмісячного строку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження" для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після отримання інформації про втрату виконавчого листа, а також з урахуванням того, що відсутні докази, які б свідчили про те, що виконавчий документ після його повернення стягувачу було йому доставлено та вручено, суд дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 376 та пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Національного банку України щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

2. Поновити Національному банку України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 26.06.2017 в адміністративній справі № 826/641/17 та встановити новий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 30 листопада 2022 року.

3. Видати Національному банку України дублікат виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 26.06.2017 в адміністративній справі № 826/641/17.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов