Ухвала

від 17.10.2022 по справі 640/34880/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/34880/21

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Вівдиченко Т.Р., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» звернулося у суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 26 серпня 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збора за подання апеляційної скарги відмовлено, а скаргу залишено без руху.

Апелянту визначено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до відмітки на супровідному листі суду апеляційної інстанції копію ухвали отримано апелянтом 28 вересня 2022 року.

Таким чином, останній день строка на усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 10 жовтня 2022 року, перший робочий день.

06 жовтня 2022 року відповідач повторно звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збора, яке обґрунтовує відсутністю фінансування видатків для сплати такого в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збора, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у чинній редакції (далі - Закон).

Частиною 1 цієї правової норми передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збора на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, наведеною правовою нормою закріплено право суду відстрочити стороні сплату судового збора з огляду на її майновий стан.

Водночас згідно з положеннями Закону органам податкової служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Утім податковим органом не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд уважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні обставини не можуть бути підставою для його задоволення.

Отже, станом на 17 жовтня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За приписами частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянтові.

Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, про відстрочення сплати судового збора відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді Т.Р. Вівдиченко

Л.Т. Черпіцька