Ухвала

від 18.10.2022 по справі 572/3355/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід

18 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/3355/21

Провадження № 22-ц/4815/961/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Мороз А. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Комунальний заклад «Сарненська дитяча музична школа»

Сарненської міської ради Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сарненський міський

голова Серпенінов Руслан Петрович

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семейка Віталія Валерійовича про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального закладу «Сарненська дитяча музична школа» Сарненської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сарненський міський голова Серпенінов Руслан Петрович про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні Рівненського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 травня 2022 року представником апелянта адвокатом Семейком Віталієм Валерійовичем було заявлено відвід колегії суддів, визначеній автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи. Заява про відвід мотивована тим, що стороні позивача стало відомо про наявність листа голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І. від 24.12.2021 року повідомлено суд щодо розгляду справ про відсторонення працівників, які відмовляються або ухиляються від здійснення щеплення проти COVID-19, із змісту якого вбачається, що голова суду дав вказівку суддям відмовляти у задоволенні таких позовів. Посилався на те, що цією колегією суддів уже ухвалювалися рішення у аналогічних спорах, де позовні вимоги були відхилені, а тому вважає її упередженою та необ`єктивною у цій справі.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, згідно ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України, яка визначає підстав для відводу (самовідводу) судд, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставин, які б містили обґрунтування для відводу колегії суддів у складі суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. у цій справі, заявником не наведено і судом також не встановлено.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Семейка Віталія Валерійовича про відвід колегії суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: С. В. Хилевич

С. С. Шимків