Рішення

від 20.09.2007 по справі 19/334-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/334-07

                            ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа № 19/334-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецконтракт”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «СБМУ № 6», м. Бровари                                                      

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача  –Руденко О.В. (дов. б/н від 30.08.2007 року);

від відповідача – Дем'янюк В.П. (дов. б/н від 30.08.2007 року);

          обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецконтракт” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «СБМУ № 6»про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.                                                                                                          

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  відповідачем зобов'язань  за  попереднім договором б/н від 04.06.2007 року, а саме, відмову в укладенні договору купівлі-продажу будинку.

03.09.2007 року через загальний відділ канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла суду заява вих. № 614 від 30.08.2007 року про зміну позовних вимог, у якій позивач зазначив, що між сторонами в процесі судового розгляду справи на виконання умов попереднього договору б/н від 04.06.2007 року був укладений договір купівлі-продажу будинку в простій письмовій формі, по акту прийому-передачі було передано відчужене майно. З урахуванням наведеного, позивач змінив позовні вимоги, відповідно яким, просить визнати дійсним договір від 28.08.2007 року купівлі-продажу будинку, розташованого на базі відпочинку «Прибой»в селі Сичавка, Комінтернівського району, Одеської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецконтракт” і Відкритим акціонерним товариством «СБМУ № 6»та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецконтракт” право власності на вказаний будинок.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 13.08.2007 року та 03.09.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача визнав їх в повному обсязі. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

18.09.2007 року через загальний відділ канцелярії Господарського суду Київської області відповідач надав суду відзив вих. № 185 від 18.09.2007 року, у якому визнає позовні вимоги, зазначає, що 28.08.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу будинку в простій письмовій формі, 29.08.2007 року вказаний будинок був переданий позивачу по акту приймання-передачі, а позивач сплатив відповідачу вартість будинку в сумі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1043 від 06.09.2007 року. Також, відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально в зв'язку з тим, що відповідач не підготував всіх необхідних документів для цього так, як на розрахунковому рахунку були відсутні кошти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності в задоволенні заявлених позовних вимог з наступних підстав.

04.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецконтракт” та Відкритим акціонерним товариством «СБМУ № 6»був укладений попередній договір. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався відчужити право власності, а позивач зобов'язався набути право власності на будинок, розташований на території бази відпочинку «Прибой»в селі Сичавка, Комінтернівського району, Одеської області, право власності на який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року та акту прийому-передачі майна від 28.02.1998 року. Вартість відчужуваного будинку визначена сторонами в попередньому договорі в сумі 50000,00 грн. Умовами п. 4 попереднього договору передбачений обов'язок сторін 04.07.2007 року з'явитись до Броварської міської державної нотаріальної контори з всіма необхідними документами для укладення договору купівлі-продажу та укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку 04.07.2007 року, оплатити в повному обсязі вартість набутого за договором купівлі-продажу майна протягом трьох днів з дня укладення договору купівлі-продажу.

Як зазначає позивач, 04.07.2007 року з всіма необхідними документами для укладення договору купівлі-продажу до Броварської міської державної нотаріальної контори з'явився тільки позивач. Відповідач в порушення умов попереднього договору б/н від 04.06.2007 року не з'явився до Броварської міської державної нотаріальної контори та не уклав з позивачем договір купівлі-продажу будинку.

В процесі розгляду справи сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу б/н від 28.08.2007 року за умовами якого відповідач передав у власність позивача будинок, розташований на базі відпочинку «Прибой»в селі Сичавка, Комінтернівського району, Одеської області, а позивач зобов'язався прийняти вказаний будинок по акту прийому-передачі протягом 3 днів з моменту підписання даного договору і оплатити його вартість в повному обсязі протягом 10 днів з моменту підписання даного договору. Вартість відчужуваного будинку визначена сторонами в сумі 50000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами відбулось повне виконання умов договору купівлі-продажу від 28.08.2007 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 29.08.2007 року та платіжним дорученням № 1043 від 06.09.2007 року на суму 50000,00 грн.

Нез'явлення відповідача до Броварської міської державної нотаріальної контори з всіма необхідними документами для укладення договору купівлі-продажу судом розцінюється як ухиляння від його нотаріального посвідчення. Обґрунтування неможливості укласти договір купівлі-продажу, викладені у відзиві відповідача судом не приймаються до уваги, як необґрунтовані.

При  вирішенні  спору  судом  враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускається  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, відповідачем не спростовані, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір б/н від 28.08.2007 року купівлі-продажу будинку, розташованого на базі відпочинку «Прибой»в селі Сичавка, Комінтернівського району, Одеської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецконтракт” і Відкритим акціонерним товариством «СБМУ № 6».

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецконтракт” право власності на будинок, який розташований на базі відпочинку «Прибой»в селі Сичавка, Комінтернівського району, Одеської області.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «СБМУ № 6»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Калова, 13, код 01268006, п/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Бровари, МФО 321615) в доход Державного бюджету України (код 24074109, п/р 31118095700001, ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018) –85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «СБМУ № 6»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Калова, 13, код 01268006, п/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Бровари, МФО 321615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецконтракт” (02009, м. Київ, вул. Тростянецька, 107/11, код 22944575,                                  п/р 260023001131 в 2КФ Вабанку, МФО 320519) –судові витрати: 500 (п'ятсот ) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

25.09.2007 року