Рішення

від 11.08.2022 по справі 333/711/22

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/711/22

Провадження №2/333/2144/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судову засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована адресапроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 )до Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Комунаровець-10»(юридичнаадреса:69104,м.Запоріжжя,вул.Чумаченка,буд.30,код ЄДРПОУ20511795),третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:Комунарський відділдержавної виконавчоїслужби ум.Запоріжжі Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)(69104,м.Запоріжжя,вул.Європейська,буд.16)про зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСББ «Комунаровець-10» про скасування арешту на все майно, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 року по справі №333/1864/20 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Після оформлення права власності на житло він дізнався, що на все його майно постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року накладено арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Зазначене обтяження було накладене на його майно як захід забезпечення позову на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2004 року по цивільній справі №2-1095/04.

На виконання зазначеної вище ухвали, крім арешту на все майно, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, було зареєстровано ще два обтяження:

-тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1964527; зареєстровано 13.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 19.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі;

-тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1997775; зареєстровано 23.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 27.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2010 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 19.04.2004 року. Однак, позивач у встановлений законодавством строк ухвалу суду від 20.01.2010 року до виконання не пред`явив.

У 2020 році, дізнавшись про наявність арештів, він вернувся до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР для державної реєстрації припинення обтяжень. За результатами звернення арешт за реєстраційним номером 1964527 знято.

При цьому, рішенням державного реєстратора від 16.12.2020 року №55748475 відмовлено у скасуванні обтяження за №1997775.

Зазначений арешт було скасовано рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 року по справі №333/1796/21.

Відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.04.2020 року №1102, виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 19.01.2004 року знищено, у зв`язку з закінченням строків зберігання.

З цих підстав, позивач просить суд скасувати арешт на все майно, накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьоїособи -Комунарського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЗапоріжжіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення (ч. 1). Арешт намайно (кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника (ч. 2).

Судом встановлено, що на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2020 року по справі №333/1864/20, яке набрало законної сили 13.10.2020 року, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7-8).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2004 року по цивільній справі №2-1095/04 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11).

На виконання зазначеної вище ухвали Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано два обтяження:

-тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1964527; зареєстровано 13.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 19.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі;

-тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1997775; зареєстровано 23.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 27.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі.

Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2020 року №201099004 (а.с. 13).

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції від 27.01.2004 року серії АА №022675, на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2004 року, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно, яке належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2010 року заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2004 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , скасовано. Зазначена ухвала набула законної сили 26.01.2010 року (а.с. 15).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2020 року №215472415, 23.06.2020 року на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2010 року по цивільній справі №2-1095/04, припинено обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1964527; зареєстровано 13.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 19.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі (а.с. 16).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 року по справі №333/1796/21 знято арешт з квартири АДРЕСА_3 , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 травня 2005 року за № 39855296 на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя б/н від 27.01.2004, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1997775. Вказане рішення набуло законної сили 29.06.2021 року (а.с. 18-19).

03.08.2021 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 року по справі №333/1796/21, припинено обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1997775; зареєстровано 23.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова Б/Н, 27.01.2004 року, Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2021 року №268819681 (а.с. 20).

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на повагу до житла.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, 23.05.2005 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за №1997784 про арешт на все майно ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року. Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2022 року №295955949 (а.с. 10).

З метою скасування зазначеного арешту, позивач звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Рішенням державного реєстратора від 16.12.2020 року №55748475 ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з суперечностями між заявленими правами та зареєстрованими в Державному реєстрі речових прав (а.с. 17).

Позивач звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про скасування арешту на майно, надавши ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя ухвалу суду №2-1098/2004.

Відповідно до змісту повідомлення за підписом начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.04.2020 року №1102, на даний час виконавче провадження, строки зберігання якого закінчились, знищено. Строк пред`явлення ухвали №2-1098/2004 пропущено, у зв`язку з чим звільнити майно з-під арешту немає можливості (а.с. 21).

Згідно з даними з АСВП, в провадженні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження, боржником за якими був ОСОБА_1 , а стягувачем інші організації, а не ОСББ «Комунаровець-10», що підтверджується повідомленнями від 01.06.2022 року №8844/10-18.3-33, від 11.07.2022 року №16133/10-18.3-33 (а.с. 54-55).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа,яка вважає,що майно,на якенакладено арешт,належить їй,а неборжникові,може звернутисядо судуз позовомпро визнанняправа власностіна цемайно іпро зняттяз ньогоарешту (ч.1).У разінабрання законноїсили судовимрішенням прозняття арештуз майнаборжника арештз такогомайна знімаєтьсязгідно зпостановою виконавцяне пізнішенаступного дня,коли йомустало відомопро такіобставини (ч.2).

З огляду на викладене, враховуючи,що підчас розглядусправи посуті матеріалисправи немістять належнихта допустимихдоказів пронаявність правовихпідстав длянакладення арештуна вказаневище майнота обмеженняпозивача у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування арешту на все майно, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат, судовий збір в розмірі 992,40 грн. судом покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована адресапроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 )до Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Комунаровець-10»(юридичнаадреса:69104,м.Запоріжжя,вул.Чумаченка,буд.30,код ЄДРПОУ20511795),третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:Комунарський відділдержавної виконавчоїслужби ум.Запоріжжі Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)(69104,м.Запоріжжя,вул.Європейська,буд.16)про зняття арешту на майно - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована адресапроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування арешту на все майно, накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжі від 27.01.2004 року, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2005 року за №1997784 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.08.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод