Ухвала

від 14.09.2022 по справі 2-866/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-866/10

Провадження № 4-с/522/66/22

УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції в особі начальника Гусєва Олександра Олександровича,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.07.2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції в особі начальника Гусєва Олександра Олександровича.

Скарга обґрунтована тим, що стосовно усього нерухомого майна ОСОБА_2 міститься обтяження у вигляді арешту, номер обтяження 48260052, зареєстровано 01.09.2015 року.

Відповідно до відповіді від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що ВП № 48260052 у період з 29.07.2015 по 01. 09.2015 (завершено на підставі п. 10, ч. 1 ст. 49 Закону). Направлено за належністю для подальшого вчинення виконавчих дій до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. Крім того, виконавче провадження № 48260052 за закінченням трирічного строку його зберігання знищено.

Виходячи з вищевикладеного, скаржники вважають бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Гусєва Олександра Олександровича щодо нескасування арешту нерухомого майна неправомірною та такою, що суттєво порушує права ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від заявників до суду надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутності. Від АТ «Райффайзен банк Аваль» до суду 06.09.2022 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Враховуючи неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи від АТ «Райффайзен банк Аваль», відсутність ініціативи зі сторони банку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також враховуючи стислі строки розгляду справи, суд ухвалив слухати справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, стосовно усього нерухомого майна ОСОБА_2 міститься обтяження у вигляді арешту, номер обтяження 48260052, зареєстровано 01.09.2015 року.

Відповідно до відповіді наданої з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції від 01.11.2021 року № 51913 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48260052 з примусового виконання вимог виконавчого листа № 2-866/10. 01.09.2015 року зазначений виконавчий документ надіслано для подальшого виконання до ВДВС Овідіопольського МУЮ. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищено.

Згідно Відповіді на заяву від 06.12.2021 року № 45-36259 від Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в одеському районі Одеської області вказано, що у відділі на виконанні не перебувало та не перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-866/10 виданого 11.02.2011 року.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV«Про виконавче провадження» (тут і далі - у редакції, чинній на момент проведення виконавчого провадження №29981527; далі - Закон № 606-ХІV) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 52 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається насамперед на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно зі статтею 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Правове регулювання вказаних положень на сьогодні здійснюється положеннями статей 48, 50, 56 та 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Положеннями статті 60 Закону № 606-ХІV визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Зазначений правовий висновок Верховного суду визначено у постанові ВП ВС від 12.02.2020 № 813/1341/15. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 24.05.2021 року по справі №712/12136/18.

Таким чином у випадку наявності арешту на майно боржника, яке не було знято під час закінчення виконавчого провадження у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Єдиною можливістю , визначеної законодавцем, щодо зняття арешту є відповідне рішення суду, на підставі якого арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. Одночасно із цим Законом визначено єдина підстава звернення до суду для отримання відповідного рішення суду боржником ( колишнім боржником по закритому виконавчому провадженню ), як стороною виконавчого провадження шляхом звернення із скаргою на дії виконавчої служби, так як порядок звернення власника майна із відповідним позовом, визначений лише у випадку якщо цей власник не є ( та не був стороною виконавчого провадження.

З таких підстав судом визнається про відсутність правих підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) про не зняття арешту при повернення виконавчого документу та визнання незаконною відмови у скасуванні арешту, однак наявність правових підстав для зняття арешту та заборони відчуження з всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , накладених в рамках виконавчого провадження № 48260052, (реєстраційний номер обтяження : 11000526 від 01.09.2015).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції в особі начальника Гусєва Олександра Олександровича задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою №48260052 від 07.08.2015 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни у виконавчому провадженні №48260052 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11000526 від 01.09.2015 року).

Визначити порядок виконання рішення, зазначивши шо рішення, після набрання законної сили, є підставою для Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного міжрегіонального управління юстиції скасувати постанову №ВП48260052 від 07.08.2015 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного міжрегіонального управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни у виконавчому провадженні №48260052 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11000526 від 01.09.2015 року).

В решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному повний текст ухвали складений 18.10.2022 року.

Суддя А.В. Науменко