Рішення

від 15.10.2007 по справі 17/299-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/299-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.10.07                                                                                          Справа №  17/299-07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем"

про                  стягнення 120 624,38 грн

                                                                                                                 Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          Шевченко І.В.;

відповідача:      не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс" (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" (далі –Відповідач)  про стягнення 120 624,38 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору № БМР 3568 від 19.09.2006р. щодо оплати отриманого обладнання (устаткування) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс"             101 398,03 грн –основного боргу, 5 573,07 грн –інфляційних, 11 353,58 грн - пені та 2 299,70 грн –3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2007р. порушено провадження у справі № 17/299-07 та призначено до розгляду на 15.10.2007р.

В судовому засіданні 15.10.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за трьома адресами: (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 7;  49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2 та 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17). Ухвали суду від 03.09.2007р. були повернуті поштовим відділенням зв'язку з відмітками на конвертах “фірма вибула”, “організація не розшукана” та “за зазначеною адресою не значиться”.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд               в с т а н о в и в:

19 вересня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" було укладено Договір № БРМ 3568 (далі - Договір) та Додаток № 1 від 19.09.2006р. до Договору № БРМ 3568 від 19.09.2006р. Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник постачає обладнання (устаткування) згідно з умов поставки та специфікації (Додаток №1), а покупець оплачує обладнання (устаткування) згідно специфікації (Додаток №1).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціни на устаткування, яке постачається, зазначені у Додатку №1. Вартість устаткування по Договору складає: Сто шістдесят дев'ять тисяч триста тридцять одна грн. 14 коп. (169331 грн. 14 коп), в тому числі ПДВ: Двадцять вісім тисяч двісті двадцять одна грн. 86 коп. (28221 грн. 86 коп.)

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору покупець зобов'язаний провести передплату у розмірі 10% 16933 грн. 11 коп. (Шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три грн., 11 коп. ), в тому числі ПДВ:2822 грн., 18 коп. (Дві тисячі вісімсот двадцять дві грн. 18 коп. ), згідно Договору. Фактом оплати вважається момент зарахування грошей на рахунок постачальника. Плата решти вартості обладнання відбувається протягом тридцяти календарних днів після постачання обладнання.

Отже зазначений Договір є підставою для виникнення у його сторін зобов'язань.

Згідно з Договором № БРМ 3568 від 19.09.2006р. відповідачем здійснено попередню оплату у розмірі 10% від загальної суми Договору, а саме 16 933,11 грн, що підтверджується випискою особового рахунку за 25.09.2006 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс" (копія в матеріалах справи).    

На підставі Договору № БРМ 3568 від 19.09.2006р. позивачем поставлено, а  відповідачем за довіреністю ЯМГ № 996866 від 01.12.2006р. отримано обладнання (устаткування) на загальну суму 169 331,14 грн, що підтверджується накладною № 3568 від 01.12.2006р., яка підписана сторонами Договору (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за отримане обладнання (устаткування) розрахувався частково, що підтверджується випискою особового рахунку за 21.03.2007 на суму 25 000 грн, випискою особового рахунку за 18.06.2007 на суму 25 000 грн та випискою особового рахунку за 23.07.2007 на суму 1 000 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс" (копії в матеріалах справи).    

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене обладнання (устаткування) по Договору № БРМ 3568 від 19.09.2006р. становить 101 398,03 грн. (169 331,14 грн –16 933,11 грн –25 000 грн –25 000 грн 1 000 грн).

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків № 62 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" станом на 19.07.2007р., який підписаний та скріплений печатками сторонами Договору.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічна норма записана і в ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості за поставлене обладнання (устаткування) в сумі 101 398,03 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з п. 3.4 Договору при порушенні умов оплати згідно п. 3.2. покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 0,1% від вартості поставленого, але не сплаченого устаткування згідно Додатка №1 за кожен день запізнення.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 11 353,58 грн. згідно з умовами Договору, а також з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ згідно з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за період з 01.01.2007р.по 30.06.2007р., оскільки строк оплати закінчився 31.12.2006р. (пункт 3.3 Договору).

З урахуванням наведеного, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені згідно поданого розрахунку у розмірі 11 353,58 грн.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 573,07 грн. - інфляційних за період з січня 2007р. по червень 2007р. та 2 299,70 грн. –3% річних за період 01.01.2007р. по 01.08.2007р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" (код 33870231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс" (код 30677450) 101 398,03 грн - основного боргу, 5 573,07 грн –інфляційних, 11 353,58 грн - пені та         2 299,70 грн –3% річних,  а також судові витрати: держмито у розмірі 1 206,25 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.