Ухвала

від 19.10.2022 по справі 916/2299/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/2299/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сант Ніколас

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2020, проголошене суддею Цісельським О.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 20.10.2020

у справі № 916/2299/20

за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сант Ніколас;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2

про стягнення 640 515,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сант Ніколас на рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2020 у справі №916/2299/20. При цьому апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2020 обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення ним отримана не була, а про його існування він дізнався від приватного виконавця, після чого одразу звернувся до суду та ознайомився з вказаним рішенням суду 16.09.2022 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2299/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 року витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2299/20. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сант Ніколас на рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2020 у справі №916/2299/20.

14.10.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2299/20.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 16.10.2020, повний текст його складено та підписано 20.10.2020, у зв`язку з чим останнім днем подання апеляційної скарги на відповідне рішення Господарського суду Одеської області є 09.11.2020.

Водночас, скаржник звернувся з відповідною апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 16.10.2020 року у даній справі лише 07.10.2022 року, тобто зі спливу майже двох років з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.

В силу приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України в чинній редакції, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3 - 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За матеріалами справи № 916/2299/20 вбачається, що Господарським судом Одеської області ухвали від 21.08.2020, 16.09.2020 та від 01.10.2020 були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу ТОВ Сант Ніколас - вул. Приморська, буд 17, кв. 28, м.Южне, Одеська область, 65481, яка також була зазначена ним самим у апеляційній скарзі.

Згідно з довідками Акціонерного товариства "Укрпошта" про причини повернення (Ф.20) поштових відправлень № 6511912582635, № 6511912637065 та №6511912724243 відповідно вони повернуті "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд першої інстанції з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Таким чином апелянт, що був відповідачем - 1 у даній справі, належним чином повідомлявся про її розгляд.

Водночас, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

У разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має у порядку, передбаченому статтями 74-80, 86 ГПК України довести навести наявність та непереборність обставин, підтверджених відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта щодо ознайомлення з повним текстом рішення лише 16.09.2022 не може свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення, оскільки рішення в реєстрі було оприлюднене ще 21.10.2020 і неознайомлення з ним в строк залежало виключно від волевиявлення самого апелянта, тобто залежало від суб`єктивних обставин, а не об`єктивних підстав.

Таким чином, можливість участі Товариства з обмеженою відповідальністю Сант Ніколас у судових засіданнях залежала лише від його волевиявлення. Судом було створено усі умови для реалізації відповідачем - 1 його процесуальних прав, що свідчить про забезпечення його права на справедливий судовий розгляд.

Будь-яких обставин непереборної сили, що перешкодили заявнику звернутися з апеляційною скаргою на зазначене рішення протягом року з моменту її винесення (з дня складення повного тексту) - також не встановлено, про існування таких не зазначено.

Оскільки підстав в розумінні п.п.1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК, що зумовлюють можливість поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, судовою колегією не встановлено та про їх наявність скаржником не заявлено, а з моменту складення повного тексту оскаржуваного рішення та до моменту подання апеляційної скарги вже сплинув один рік, відповідно до вимог ч.2 ст. 261 ГПК України судова колегія відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сант Ніколас на рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2020 у справі №916/2299/20.

Керуючись ст. ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сант Ніколас на рішення Господарського суду Одеської області від 16.10.2020 у справі №916/2299/20.

2. Апеляційну скаргу (з додатками) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Сант Ніколас.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяРазюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.