Ухвала

від 17.10.2022 по справі 918/869/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

17 жовтня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/869/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Господарського суду Рівненської області Войтюка Віталія Романовича від участі у розгляді справи № 918/869/20

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 г, Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 00032129) від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (вул. Кам`янецька, 46, Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" (34625, Рівненська обл., Березнівський р-н., с. Адамівка, вул. Березнівська, 2, код ЄДРПОУ 32354764).

В засіданні приймали участь:

Від заявника: Огородник Віталій Васильович (в залі суду);

Від кредитора: Гоч Наталія Миколаївна (в залі суду);

Арбітражний керуючий: Бурлаков Василь Вітіславович (поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління Аакціонернее товариство "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "УБ-Коменс" (далі - ПП "УБ-Коменс").

29 березня 2021 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/869/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року постановлено:

- відкрити провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс" ;

- визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ПП "УБ-Коменс" у розмірі 1 020 092 грн. 50 коп. (в тому числі: основний борг в сумі - 996 097 грн. 23 коп., пеня - 12 315 грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита - 11 562 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. 00 коп.);

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

- ввести процедуру розпорядження майном ПП "УБ-Коменс" строком на 170 календарних днів до 06 жовтня 2021 року включно;

- призначити розпорядником майна ПП УБ-Коменс" арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 439 від 06 березня 2013 року, адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, 02095);

- встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника;

- заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- встановити розпоряднику майна боржника строк до 07 червня 2021 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02 липня 2010 року № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду;

- визначити дату проведення попереднього судового засідання на "22" червня 2021 року о 10 год. 00 год.

- зобов`язати розпорядника майна у строк до 07.06.2021 року провести інвентаризацію майна боржника;

- залишити без задоволення заяви арбітражних керуючих Стрельченко Юлії Володимирівни, Потупало Наталії Ігорівни та Сиволобова Максима Марковича на участь у справі № 918/869/20 та заяву ОСОБА_1 про відмову від участі у справі;

- відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні вимоги про зобов`язання ПП "УБ-Коменс" провести за власний рахунок аудит фінансової звітності, за результатами якого надати суду аудиторський звіт;

- відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні вимоги про заборону вчиняти без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, будь-які правочини щодо розпорядження його нерухомим та рухомим майном, цінними паперами, корпоративними правами в інших юридичних особах та іншими майновими правами, у тому числі майновими правами інтелектуальної власності та правами вимоги в зобов`язаннях.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 918/869/20 передана на розгляд судді Войтюка В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2021 року справу № 918/869/20 прийнято до провадження судді Войтюка В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року, зокрема: внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані судом, а саме : - Головного управління ДПС у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код. 44070166) в загальному розмірі 26 888 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 75 коп.; грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник Глинське" до боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс" відхилено; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "29" листопада 2021 р. об 11:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник Глинське" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.10.2021р. у справі №918/869/20 в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник Глинське" до боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс" (пункт 2 ухвали); прийнято в цій частині нове рішення; внесено до реєстру вимог кредиторів визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник Глинське" (35700, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, місто Здолбунів, вул.Стефановича, будинок 1, код ЄДРПОУ 37105179) в загальному розмірі 7398322 грн. 02 коп., з яких: - 4540 грн. 00 коп. судового збору - 1 черга задоволення; - 2646000 грн. 00 коп. основного боргу, 521733 грн. 21 коп. - 3% річних, 3741830 грн. 81 коп. інфляційних втрат - 4 черга задоволення; - 484218 грн. 00 коп. пені - 6 черга задоволення; в решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2022 року розгляд справи відкладено до припинення або скасування воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року суд ухвалив скерувати матеріали справи 918/869/20 до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та вирішити питання про призначення справи 918/869/20 після повернення із суду вищої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 червня 2022 року призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 18 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2022 року призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 09 серпня 2022 року та призначено скаргу на дії арбітражного керуючого Бурлакова В.В. до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2022 року.

В судовому засіданні 09 серпня 2022 року оголошено перерву до 08 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про роз`яснення ухвали суду від 19 квітня 2021 року у судовому засіданні 08 вересня 2022 року та запропоновано Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління Аакціонернее товариство "Ощадбанк" надати пояснення щодо забезпечення/відмови від забезпечення вимог, та їх черговості.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року відкладено розгляд підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном на 17 жовтня 2022 року та відкладено розгляд скарги на дії арбітражного керуючого Бурлакова В.В. в судовому засіданні на 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від директора боржника ОСОБА_2. надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 918/869/20.

Заява мотивована тим, що керівник Приватного підприємства "УБ-Коменс" - ОСОБА_2. є батьком працівника Господарського суду Рівненської області, помічника судді Літвіщенка А.А., який в межах своїх повноважень в різні періоди часу виконував функції помічника судді Войтюка В.Р.

На думку керівника боржника, здійснення розгляду справи та прийняття у подальшому суддею Войтюком В.Р. рішень по суті у даній справі, може призвести до неправильних очікувань, напруги з боку учасників справи, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативно відобразитися на судовому процесі, тому, зважаючи на вказані вище обставини справи керівник боржника вважає за необхідне відвести суддю Господарського суду Рівненської області Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/869/20.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1-3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 8 Кодексу суддівської етики на суддю покладено обов`язок здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Згідно зі ст. 10 вказаного Кодексу суддя повинен виконувати свої обов`язки безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Разом з тим, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Тобто, підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі з огляду на його неупередженість або необ`єктивність, мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.

Разом з тим, в даному випадку будь-яких доказів того, що суддя, що розглядає дану справу, виявляє будь-які прояви неупередженості або необ`єктивності у справі, що наразі розглядається, або до учасників такої справи, заявником суду не надано.

За таких обставин мотиви, за яких відповідачем заявлено відвід судді в межах справи № 918/869/20 не мають об`єктивного підґрунтя та не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, а обставин будь-якого приватного інтересу чи упередженості судді Войтюка В.Р., судом не встановлено, у зв`язку з чим мотиви відводу, викладені заявником, не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

При цьому суд зазначає, що оскільки заява керівника боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс" ОСОБА_2. про відвід судді № б/н від 17 жовтня 2022 року є необґрунтованою, справа 918/869/20 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для вирішення питання про відвід судді Войтюка В.Р. іншим суддею Господарського суду Рівненської області, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 та 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/н від 17 жовтня 2022 року керівника боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс" ОСОБА_2. про відвід судді Войтюка В.Р. необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 918/869/20 та заяву б/н від 17 жовтня 2022 року керівника боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс" ОСОБА_2. про відвід судді Войтюка В.Р. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 17 жовтня 2022 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Войтюк В.Р.