Ухвала

від 17.10.2022 по справі 469/629/22

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.10.22 Справа № 469/629/22

1-кс/469/88/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022152150000127 від 30.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2022 року власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022152150000127 від 30.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме, автомобіль марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 , з вантажним причепом НОМЕР_2 , який є його власністю.

У обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що зазначене майно визначене речовим доказом у кримінальному провадженні №12022152150000127 від 30.09.2022 року.

Наразі по вищевказаному транспортному засобу проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, потреба у застосуванні арешту стосовно нього відпала.

Посилаючись на викладені обставини заявник просив задовольнити клопотання.

У судовезасідання заявник не з`явився. Надав суду письмову заяву від 10.10.2022 року, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

На розгляд клопотання до слідчого судді представник відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не з`явився, хоча його було належним чином повідомлено про час, і місце розгляду клопотання (а.п.8).

У судове засідання заступник начальника відділення поліції начальник СВ відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до суду заяву від 11.10.2022 року, у якій повідомив, що 06.10.2022 року було проведено експертне дослідження автомобіля марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 , з вантажним причепом НОМЕР_2 , у зв`язку з чим відпала потреба в його утримані.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого відділу відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12022152150000127 від 30.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Березанськогорайонного судуМиколаївської областівід 05жовтня 2022року задоволеноклопотання ПрокурораБерезанського відділуМиколаївської окружноїпрокуратури ОСОБА_5 про арештмайна у зазначеномукримінальному провадженні,і зметою збереженняречових доказів та проведення судовихекспертиз,а саме,автотехнічної експертизипо визначеннютехнічного станутранспортного засобу,накладено арештна речовий доказу кримінальномупровадженні,а саме, на транспортний засіб марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 , з вантажним причепом НОМЕР_2 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю необхідності проведення судових експертиз.

Як вбачається з пояснень користувача майна, зазначеного у клопотанні, на разі по вищевказаному транспортному засобу проведено всі необхідні дії, і потреба у застосуванні арешту стосовно нього відпала

Слідчим відділом відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокурором доводи заявника не спростовані, і заперечень проти його клопотання слідчому судді не надано.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, недоведеність прокурором чи органом досудового розслідування необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддявважає,що продовженнядії арештуна автомобіль марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 , з вантажним причепом НОМЕР_2 ,не відповідаєположенням п.5ч.2ст.173КПК України,порушує балансінтересів учасниківсудового провадження,і буденевиправданим порушеннямправ власника майна ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 , з вантажним причепом НОМЕР_2 , є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення майна заявника було здійснено Відділенням поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022152150000127 від 30.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 , з вантажним причепом НОМЕР_2 , яким керував в момент ДТП, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником яких є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №12022152150000127 від 30.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Транспортний засіб автомобіль марки«Камаз» д/н НОМЕР_1 ,з вантажнимпричепом НОМЕР_2 ,який зберігаєтьсяна територіїмайданчика Відділенняполіції №8МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті, розташованогоза адресою:смт.Березанка,вул.Центральна43, повернутийого власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: