Ухвала

від 19.10.2022 по справі 2-121-2007

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №2-121-2007 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семеній Л.І.Номер провадження 22-ц/816/1046/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 60

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Саївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2007 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Саї Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_3 терміном 1 місяць з дня вступу даного рішення в законну силу.

28 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2007 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення судом лише вступної і резолютивної частини, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Липоводолинського районного суду Сумської області було складено 17 квітня 2007 року.

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тобто продовжено строк для реалізації ним своїх спадкових прав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як рідними братом і сестрою, не було спору щодо прийняття спадщини після смерті їх спільного батька ОСОБА_3 , вони домовились між собою про прийняття та оформлення спадщини ОСОБА_2 .

Лише після смерті матері 10 листопада 2021 року між сторонами виник конфлікт і ОСОБА_1 вирішила оскаржити рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2007 року.

Зі змісту рішення вбачається, що суд не ухвалював рішення про права та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

З огляду на те, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також відсутність передбачених п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України виняткових обставин, які б давали підстави для поновлення такого строку та те, що ч. 2 ст. 358 ЦПК України, яка є спеціальною нормою по відношенню до ст. 354 ЦПК України, виключає можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку, апеляційний суд згідно із приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 квітня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Саївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

В.Ю. Рунов