Рішення

від 19.10.2022 по справі 463/8331/21

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/8331/21

Провадження № 2/463/165/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом адвоката Сітарчук Олени Олегівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грілекс» про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит,

в с т а н о в и в :

позивач адвокат Сітарчук О.О. звернулась до суду із позовом про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит від 14.04.2021 року.

Позов мотивує тим, що 01.03.2021 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грилі» укладено договір про надання правової допомоги №б/н, на підставі якого виписано ордер КС №064874 від 01.03.2021 року.

14.04.2021 року позивач оформила адвокатський запит в інтересах ТОВ «Грилі», відповідно до якого просила:

1. Надати інформацію в письмовому вигляді щодо того чи здійснює ТОВ «Грілекс» технічне обслуговування та гарантійний ремонт товару торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt;

2. Яким чином у ТОВ «Грілекс» організована процедура прийняття товару на гарантійний ремонт, зокрема, але не виключно, просимо описати весь алгоритм передачі товару торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt на гарантійний ремонт від споживача до ТОВ «Грілекс»;

3. Підтвердити, що у випадку неможливості здійснити гарантійний ремонт протягом 14 (чотирнадцяти) днів ТОВ «Грілекс поверне споживачам кошти за придбаний товар торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt;

4. Надати копії документів, які підтверджують, що ТОВ «Грілекс» є офіційним дистриб`ютором Компанії «Камадо Джо» в. Україні та підтвердити необхідними і достатніми документами факт уповноваження ТОВ «Грілекс» Компанією «Камадо Джо» стосовно здійснення гарантійного ремонту товарів торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt;

5. Повідомити адвоката Сітарчук Олену Олегівну про результати розгляду адвокатського запиту у встановлений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк у письмовій формі, надіславши відповідь за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений адвокатський запит було направлено на адресу ТОВ «Грілекс», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та на адресу головного офісу компанії, яка вказана на сайті ТОВ «Грілекс», проте відправлення було повернуто адвокату Сітарчук О.О. за закінченням терміну зберігання. 30.04.2021 року помічником адвоката було адресовано ОСОБА_1 , який є засновником та керівником ТОВ «Грілекс», електронний лист на поштову адресу з повідомленням про відправку адвокатських запитів з проханням отримати. На вказаний лист ОСОБА_1 відповів, запросивши скан-копію адвокатського запиту для прискорення надання відповіді, що йому було скеровано, ознайомившись з яким керівник та засновник ТОВ «Грілекс» почав ігнорувати звернення адвоката та припинив листування з ним та помічником. 17.05.2021 року адвокатом Сітарчук Оленою Олегівною повторно направлено адвокатський запит ТОВ «Грілекс», які знову ж таки не були отримані ТОВ «Грілекс», хоча відповідачу про них достеменно відомо.

Вважаючи, що такі дії Відповідача (ненадання відповіді) порушують його права та не узгоджуються з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 07.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов.

Проте, відповідач відзив не подав. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з ч. 2 вказаної норми керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У ч.1 ст.3 ЦПК України закріплене правило про те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва №4164/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 20.05.2010 року, має право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с. 10)

На підставі договору № б/н від 01 березня 2021 року та ордера серії КС №064874 від 01 березня 2021 року Сітарчук Олена Олегівна надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Грилі» (а.с. 7-9).

14.04.2021 року позивач направила на адресу ТОВ «Грілекс», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме на адресу: 79035, Львівська обл., м. Львів, вул.Зелена, буд.115А (ідентифікатор відправлення 0407323618588) та на адресу головного офісу компанії, яка вказана на сайті ТОВ «Грілекс» за посиланням https://grillex.com.ua/kontakti, а саме на адресу: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2 (ідентифікатор відправлення 0407323643736) адвокатський запит в інтересах ТОВ «Грилі», відповідно до якого просила:

1. Надати інформацію в письмовому вигляді щодо того чи здійснює ТОВ «Грілекс» технічне обслуговування та гарантійний ремонт товару торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt;

2. Яким чином у ТОВ «Грілекс» організована процедура прийняття товару на гарантійний ремонт, зокрема, але не виключно, просимо описати весь алгоритм передачі товару торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt на гарантійний ремонт від споживача до ТОВ «Грілекс»;

3. Підтвердити, що у випадку неможливості здійснити гарантійний ремонт протягом 14 (чотирнадцяти) днів ТОВ «Грілекс поверне споживачам кошти за придбаний товар торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt;

4. Надати копії документів, які підтверджують, що ТОВ «Грілекс» є офіційним дистриб`ютором Компанії «Камадо Джо» в. Україні та підтвердити необхідними і достатніми документами факт уповноваження ТОВ «Грілекс» Компанією «Камадо Джо» стосовно здійснення гарантійного ремонту товарів торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt;

5. Повідомити адвоката Сітарчук Олену Олегівну про результати розгляду адвокатського запиту у встановлений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк у письмовій формі, надіславши відповідь за адресою: АДРЕСА_1 .

До адвокатського запиту долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера.

Як вбачається з матеріалів справи відправлення 0407323618588 та 0407323643736 було повернуто адвокату Сітарчук О.О. за закінченням терміну зберігання. (а.с. 17-18).

30.04.2021 року помічником адвоката було адресовано ОСОБА_1 , який є засновником та керівником ТОВ «Грілекс» електронний лист на поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про відправку адвокатських запитів з проханням отримати. На вказаний електронний лист ОСОБА_1 відповів з проханням надіслати скан-копію адвокатського запиту, яку було надіслано помічником адвоката (а.с. 22-23). Даний факт відповідач не спростував та не заперечив.

17.05.2022 року адвокатом Сітарчук Оленою Олегівною повторно направлено адвокатський запит ТОВ «Грілекс» на адресу ТОВ «Грілекс», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та на адресу головного офісу компанії, яка вказана на сайті ТОВ «Грілекс» а саме на адресу: 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд.115А (ідентифікатор відправлення 0407323604927) та на адресу головного офісу компанії, яка вказана на сайті ТОВ «Грілекс» за посиланням https://grillex.com.ua/kontakti, а саме на адресу: АДРЕСА_2 (ідентифікатор відправлення 0407323604935). Повторні відправлення також не були отримані відповідачем.

18.05.2021 року помічник адвоката скерував Максиму Федорову на адресу електронної пошти, яка вказана у засобах зв`язку з ТОВ «Грілекс» у ЄДР, а саме: maxfed@ua.fm електронний лист з проханням надати відповідь на адвокатський запит (а.с. 21). Суд враховує, що доводи позивача в цій частині відповідач також не спростував та не заперечив.

Звертаючись до ТОВ «Грілекс» з адвокатським запитом, позивач діяв в межах компетенції, визначеної законодавством та договором про надання правової допомоги, а відтак у відповідача не було законних підстав для ненадання відповіді.

Таким чином, ненадання ТОВ «Грілекс» інформації на адвокатський запит позивача свідчить про порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що, в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд виходить з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не охоплюється переліком, який міститься у ст. 16 ЦК України, проте випливає із загальних положень цивільного законодавства про судовий захист.

З огляду на вищезазначене, вимоги надати адвокату Сітарчук О.О. відповідь на адвокатський запит від 14.04.2021 року з метою усунення порушеного права є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 908 грн. судового збору (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задоволити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грілекс» надати адвокату Сітарчук Олені Олегівні відповідь на адвокатський запит від 14.04.2021 року, а саме:

1. Надати інформацію в письмовому вигляді щодо того чи здійснює ТОВ «Грілекс» технічне обслуговування та гарантійний ремонт товару торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt;

2. Яким чином у ТОВ «Грілекс» організована процедура прийняття товару на гарантійний ремонт, зокрема, але не виключно, просимо описати весь алгоритм передачі товару торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt на гарантійний ремонт від споживача до ТОВ «Грілекс»;

3. Підтвердити, що у випадку неможливості здійснити гарантійний ремонт протягом 14 (чотирнадцяти) днів ТОВ «Грілекс поверне споживачам кошти за придбаний товар торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt;

4. Надати копії документів, які підтверджують, що ТОВ «Грілекс» є офіційним дистриб`ютором Компанії «Камадо Джо» в. Україні та підтвердити необхідними і достатніми документами факт уповноваження ТОВ «Грілекс» Компанією «Камадо Джо» стосовно здійснення гарантійного ремонту товарів торгових марок KamadoJoe і MasterBuilt;

5. Повідомити адвоката Сітарчук Олену Олегівну про результати розгляду адвокатського запиту у встановлений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк у письмовій формі, надіславши відповідь за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грілекс» на користь адвоката Сітарчук Олени Олегівни судові витрати в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: адвокат Сітарчук Олена Олегівна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грілекс», місцезнаходження: 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 115А, код ЄДРПОУ 40283180.

Суддя: Гирич С. В.